АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18792/2019

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года по делу № А53-18792/2019 (судья Лёвина М.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маэстро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными ходатайства лизингополучателя (должник) от 15.08.2017 № 164 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2016 № АЛК 45410/03-16 РНД, переданного лизингополучателю (должник) в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, покупателю – ФИО2 и договор купли-продажи от 22.08.2017 № АЛВ 45410/03-16 РНД, заключенный АО ВТБ Лизинг и ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность вернуть в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN X-TRAIL 2016 год выпуска ViN Z8NTBNT32ES034740 (далее – автомобиль) с ключами зажигания, свидетельством о регистрации и паспортом автомобиля.

Определением суда от 16.03.2022 признано недействительным соглашение от 15.08.2017 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 01.09.2016 № АЛК 45410/03-16 РНД заключенное должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 618 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в качестве доказательства встречного представления по соглашению от 15.08.2017 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 № 18. Заявления о фальсификации указанного доказательства не заявлены. В 2017 году доход ФИО2 составил более 20 млн рублей, однако суд не истребовал указанные доказательства. Без исследования финансовой и бухгалтерской документации должника, суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки. Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020.

Должник (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) 01.09.2016 заключили договор лизинга № АЛ 45410/03-16 РНД по условиям которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязует принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга предметом лизинга по договору является NISSAN X-TRAIL 2016 год выпуска мощностью двигателя 171.

В дополнительном соглашении от 21.09.2016 № 1 стороны уточнили предмет договора лизинга, согласно которому предметом лизинга является автомобиль.

АО ВТБ Лизинг (покупатель) и ООО «Автомиртендер» (продавец) 01.09.2016 заключили договор № АЛК 45410/03-16 РНД купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое, не находившееся в эксплуатации имущество, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а покупатель – принять и уплатить стоимость имущества, на условиях, предусмотренных договором.

Приложение № 2 к договору купли-продажи содержит спецификацию имущества, согласно которого приобретаемым транспортным средством является автомобиль NISSAN X-TRAIL 2016 год выпуска с мощностью двигателя 171.

В акте приема-передачи от 22.09.2016 по договору купли-продажи ООО «Автомир-тендер» передало АО ВТБ Лизинг автомобиль. 

В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. 

22» сентября 2016 года АО ВТБ Лизинг передало должнику предмет лизинга. 

Согласно пункту 5.1 договора лизинга сумма платежей по договору составляет 1 977 314 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18%. 

Размер авансового платежа лизингополучателя составляет 350 800 рублей, в том числе 53 511 рублей 86 копеек НДС 18%. Сумма авансового платежа подлежит уплате лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.5 договора лизинга). 

В пункте 5.6 договора лизинга предусмотрен график лизинговых платежей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между АО ВТБ Лизинг и должником по договору от 01.09.2016 № АЛ 45410/03-16 РНД должник исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.9 выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга: 1 тыс. рублей, в том числе 152 рубля 54 копейки НДС18%. 

Должник 15.08.2017 направил в адрес АО ВТБ Лизинг ходатайство № 164 о продаже предмета лизинга, (приобретенного по договору купли-продажи от 01.09.2016 № АЛК 45410/03-16 РНД, переданного должнику в лизинг и находящегося в эксплуатации у должника в соответствии с договором лизинга), покупателю ФИО2

Должник и ФИО2 15.08.2017 заключили соглашение об уступке права и переводе долга по договору лизинга от 01.09.2016 № АЛК 45410/03-16 РНД, по условиям которого за перевод прав и обязанностей по договору лизинга ФИО2 обязуется оплатить должнику 1 977 314 рублей 45 копеек в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. 

АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО2 (покупатель) 22.08.2017 заключили договор купли-продажи № АЛВ 45410/03-16 РНД, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя автомобиль с учетом имеющихся повреждений. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 1 тыс. рублей, в том числе 152 рубля 54 копейки НДС 18%. Покупатель производит оплату по договору в рублях на расчетный счет продавца. 

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной органами ГИБДД, автомобиль находится в собственности ФИО2 

Полагая, что указанная сделка по передаче права покупки спорного автомобиля ФИО2 являются недействительной сделкой по основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд руководствовался положениями статей 167, 382, 384, 421, 615, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.06.2019, оспариваемая сделка совершена 15.08.2017 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату подписания ходатайства должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 28.12.2015 № 150710/0394 в размере 71 546 786 рублей 39 копеек, по кредитному договору от 01.12.2016 № 160710/0425 в размере 19 072 350 рублей 09 копеек. 

Также не исполнено обязательство в размере 2 822 031 рубля 07 копеек по договору поставки от 26.02.2015 № 26-02/15, заключенному с ООО «АгроДон». 

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер неисполненных денежных обязательств являлся существенным, на дату заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, ФИО2 являлся контрагентом должника по оказанию услуг перевозки.

В целях определения равноценности встречного предоставления по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русконсалт» ФИО3 

Согласно заключению судебного эксперта от 19.05.2021 № 05-2648-2021 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 618 тыс. рублей. 

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством. 

В качестве доказательств встречного предоставления по соглашению от 15.08.2017 ФИО2 предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2017 № 18. Оригинал указанной квитанции в материалы дела не предоставлен. 

При этом следует из материалов дела (выписок по расчетным счетам должника) денежные средства на расчетный счет должника не поступали. 

Проверяя наличие финансовой возможности ФИО2 совершить спорную сделку, определениями суда от 28.07.2021 и 25.08.2021 ФИО2 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности на предоставление встречного исполнения в сумме 1 977 314 рублей 45 копеек, однако указанные сведения не представлены. 

Из сведений о доходах, представленных уполномоченным органом, следует, что доход ФИО2 в 2015 – 2017 годах составил 388 тыс. рублей. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и с 2015 по 2017 годы и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

Суд учел, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может служить подтверждением дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не могут служить доказательством наличия финансовой возможности ФИО2, без предоставления дополнительных доказательств (в частности по доходам, полученным от предпринимательской деятельности). При изложенных обстоятельствах доход ФИО2 не позволял ему совершить платеж в размере 1 977 314 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Учитывая выбытие автомобиля из собственности ФИО2, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 618 тыс. рублей рыночной стоимости автомобиля. Поскольку доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке не представлено, основания для восстановления права требования ФИО2 к должнику отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года по делу № А53-18792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   М.Г. Калашникова