Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17807/2021

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.01.2021)

от заинтересованного лица: ФИО1 (по паспорту)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деловой дом» (далее - должник), обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

А именно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-6349/2017 в отношении      ООО «Деловой дом» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-6349/2017 ООО «Деловой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 № А56-6349/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 № А56-6349/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Деловой дом» завершено.

Вместе с тем, Управлением установлено, что ФИО1 назначено собрание кредиторов ООО «Деловой дом» на 26.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ № 2525137 от 12.03.2018). Согласно карточке должника сообщение в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Деловой дом» 26.03.2018, или о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся отсутствует.

Также ФИО1 назначено собрание кредиторов ООО «Деловой дом» на 19.09.2018 (сообщение в ЕФРСБ № 3000118 от 04.09.2018). Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-6349/2017 собрание кредиторов 19.08.2018 состоялось. Однако согласно карточке должника сообщение в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Деловой дом» 19.09.2018 отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-6349/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Деловой дом».

Конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах конкурсного производства (отчет) не позднее 07.10.2018. Однако согласно карточке должника в ЕФРСБ сообщение о результатах конкурсного производства (отчет) ФИО1 не включено.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

25.02.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 0044721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат иные сведения, предусмотренные настоящим Законом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение.

По результатам конкурсного производства сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) должно содержать сведения, установленные пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Судом установлено, что единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве являлось ООО «СевСтройМонтаж», замененный в порядке правопреемства в процедуре на ООО «СевСтройМонтаж Групп». Арбитражным управляющим указано, что на всех собраниях присутствовал конкурсный кредитор ООО «СевСтройМонтаж Групп», принимавший решения и знакомившийся с документами. 

Как пояснил ФИО1, единственным конкурсным кредитором было принято решение о завершении о завершении процедуры конкурсного производства. Денежные средства от реализации имущества из конкурсной массы (дебиторской задолженности) должника не поступали и не распределялись, в связи с их отсутствием. Следовательно, ни чьи интересы в ходе процедуры банкротства нарушены не были.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным арбитражным управляющим правонарушением, материалы дела не содержат. 

Оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда и убытков, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Жовковского С.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.