АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-743/2025

г. Кострома

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола секретарем Дельцовой А. А., после перерыва помощником судьи Долотовой Х. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), после перерыва – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –Компания) о взыскании 32 400 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее - Предприятие).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 21 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2025 до 10 час. 35 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Надёжный дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в г. Костроме, в том числе по адресу ул. Северной Правды, д. 29 и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанном доме.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. 

Тепловые сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии в вышеуказанный дом, в целях предоставления жителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение», были включены в предмет заключенного ПАО «ТГК-2» концессионного соглашения до 01 мая 2023 года.

Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3046, по условиям которого Теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее - коммунальные ресурсы) до точек поставки, а Потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора теплоснабжающая организация обязана обеспечивать отпуск коммунальных ресурсов Потребителю в количестве (объеме) и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг и условиям .подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Ориентировочное количество (объем) коммунальных ресурсов определяется в Приложении №№ 1, 1а, 16 к настоящему договору.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2024 года по делу № 2-4656/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2 проживающей по адресу: 

<

...>, к ООО «УК Надежный Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей, по причине проведения по инициативе Компании и Предприятия ремонтных работ. 

Взысканная указанным решением Свердловского районного суда города Костромы сумма оплачена Обществом платежным поручением № 738 от 24.04.2024. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2023 года по делу № 2-4435/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, к ООО «УК Надежный Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей по причине проведения по инициативе Компании и Предприятия ремонтных работ.

Взысканная указанным решением Свердловского районного суда города Костромы сумма оплачена Обществом платежным поручением № 531 от 07.02.2024.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2024 года по делу № 2-52/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...>, к ООО «УК Надежный Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей по причине проведения по инициативе Компании и Предприятия ремонтных работ. 

Взысканная указанным решением Свердловского районного суда города Костромы сумма оплачена Обществом платежным поручением № 676 от 10.04.2024.

Полагая, что возмещенная на основании указанного решения суда компенсация потребителю морального вреда является для истца убытком в связи с неисполнением Компанией договорных обязательств по бесперебойной поставке тепловой энергии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик признал заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде морального вреда.

На основании статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги о взыскании с ПАО «ТГК-2» 32 400 руб. убытков. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 1897 от 26.03.2025 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, невысокую сложность рассматриваемого спора, признание иска ответчиком, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании) непродолжительность судебного заседания и характер осуществленных действий представителя в нем, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, определяет подлежащими возмещению за счет ответчика расходы в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием иска ответчиком по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 000 руб. убытков, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надёжный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1550 от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк