АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4567/2024

город Вологда

23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Управления судебного департамента в  Вологодской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО1 о признании незаконными постановлений от 11.03.2024 и от  12.03.2024 в рамках исполнительного производства № 91345/23/35035-ИП, с  привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству -  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,  должника по исполнительному производству – муниципального унитарного  предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области  «Грязовецкая электротеплосеть», с привлечением к участию в деле в качестве  соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области,  

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по  доверенности от 27.03.2024, судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО1, по служебному удостоверению ТО № 142309, от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,  

у с т а н о в и л:

Управление судебного департамента в Вологодской области (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от  

11.03.2024 и от 12.03.2024 об аресте права требования должника по договору в  рамках исполнительного производства № 91345/23/35035-ИП.  

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее –  Управление ФССП), взыскатель по исполнительному производству - общество с  ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее –  взыскатель, ООО «ССК»), должник по исполнительному производству –  муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального округа  Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (далее – должник, МУП  «ЭТС»).  

В обоснование заявленных требований Управление в заявлении и его  представитель в судебном заседании сослались на несоответствие  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям  бюджетного законодательства.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании  предъявленные требования не признал.  

ООО «ССК» в отзыве возражало против удовлетворения требований  Управления.  

МУП «ЭТС» в своем отзыве поддержало требования Управления.  

Управление ФССП отзыва на заявление не представило, в судебном  заседании его представитель поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.  

Представители должника и взыскателя, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не  явились. МУП «ЭТС» в заявлении от 23.05.2024, ООО «ССК» в ходатайстве от  22.05.2024 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их  представителей.  

Заслушав объяснения представителя Управления, судебного пристава- исполнителя, представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела,  суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 91345/23/35035-ИП на взыскание денежных средств в пользу  ООО «ССК» 27 144 248 руб. 21 коп.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  установлено, что между Управлением (абонент) и МУП «ЭТС»  (ресурсоснабжающая организация; РСО) заключен государственный контракт  на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2024 № 90/66 МУП «ЭТС».  Пунктом 2.1 государственного контракта от 29.01.2024 № 90/66 установлено,  что ориентировочная цена контракта составляет 315 166,07 руб. В соответствии  с пунктом 4.4 государственного контракта от 29.01.2024 № 90/66 расчеты за  отпущенную теплоэнергию производятся до 20-го числа месяца следующего за  расчетным на основании платежных документов, представленных РСО.  

Кроме того, между Управлением (абонент) и МУП «ЭТС»  (ресурсоснабжающая организация; РСО) заключен государственный контракт  холодного водоснабжения и водоотведения от 02.02.2024 № 66-ВС/24 МУП  «ЭТС». Пунктом 3.1 государственного контракта от 02.02.2024 № 66-ВС/24  установлено, что ориентировочная цена контракта составляет 14 394,50 руб. В  соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 02.02.2024 № 66- ВС/24 расчетный период, установленный контрактом, равен одному  календарному месяцу. Абонент вносит оплату по контракту в следующем  порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств и  имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2024 об аресте права требования  должника - права получения денежных средств контракту на отпуск и  потребление тепловой энергии от 29.01.2024 № 90/66, а также постановление  от 12.03.2024 об аресте права требования должника - права получения  денежных средств контракту холодного водоснабжения и водоотведения от  02.02.2024 № 66-ВС/24, заключенных с Управлением. Указанными  постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал Управление  ежемесячно в соответствии с условиями контрактов перечислять денежные  средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Грязовецкому и  Междуреченскому районам Управления (далее – ОСП).  

Не согласившись с указанными постановлениями, Управление  обратилось с соответствующими требованиями в суд.  

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая  статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия,  бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием,  бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного  производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

В части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве  приведен перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с  пунктами 1 – 3 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном  производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности,  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений;  обращение взыскания на имущественные права должника.  

Как следует из материалов дела, с даты возбуждения исполнительного  производства (21.08.2023) до вынесения оспариваемого постановления  (11.03.2024 и 12.03.2024) предпринятые судебным приставом-исполнителем в  порядке очередности меры не привели к полному исполнению требований  исполнительных документов.  

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение  взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует  части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение  взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части третьей статьи  68 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных  средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве при  обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных  средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок,  установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве для  обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В соответствии с частью первой статьи 76 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в  переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с  частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не более  объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях.  

В постановлениях от 11.03.2024 и от 12.03.2024 указана общая сумма  долга по исполнительному производству в размере 27 144 248 руб. 21 коп., а  также обязанность заказчика перечислять денежные средства на депозитный  счет ОСП. Таким образом, размер подлежащих перечислению заявителем  денежных средств указан в оспариваемом постановлении.  

На основании изложенного постановления от 11.03.2024 и от 12.03.2024 об  аресте права требования должника по договору в рамках исполнительного  производства № 91345/23/35035-ИП соответствуют требованиям Закона об  исполнительном производстве.  

Доводы Управления о том, что оспариваемыми постановлениями  судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на средства  бюджета в нарушение требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), подлежат отклонению.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель, как было указано выше,  обращает взыскание на принадлежащее должнику имущественное право -  право получения денежных средств по возмездному договору, обращения  взыскания на средства бюджета не производится.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Управления, как  заказчика по договору и плательщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем не представлено.  

На основании изложенного оспариваемые постановления соответствуют  требованиям Закона об исполнительном производстве, не противоречат БК РФ  и не нарушают прав заявителя, в связи с чем предъявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований Управления судебного департамента в  Вологодской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО1 о признании незаконными постановлений от 11.03.2024 и от  12.03.2024 в рамках исполнительного производства № 91345/23/35035-ИП  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова