ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4298/2017

 

20АП-3186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  19.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей  Григорьевой М.А. и  Тучковой О.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 ( по доверенности от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2022 по делу  № А54-4298/2017, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (г. Рязань,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 10837271 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 (г. Рязань, а/я 7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - ООО "Техстрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" (далее по тексту - ООО "Элитстрой 62", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 349 950 руб., подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2017 по делу № А54-3321/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.08.2017) ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "Элитстрой 62" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

23.10.2019 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

привлечь ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за причиненные ими ООО "Элитстрой 62" убытки в размере 10837271 руб.;

взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО "Элитстрой 62" денежные средства в сумме 10837271 руб.

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7.

             Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021 суд привлек солидарно ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за причиненные обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" (390027, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 837 271 руб.

     Взысканы  солидарно с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Элит-строй 62" (390027, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 837 271 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой 62" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием задолженности на общую сумму 10 837 271 руб. 

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7. 

       Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

От  ФИО4   в  порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 поступила апелляционная  жалоба на  определение  Арбитражного суда  Рязанской области от 15.03.2021 года. 

ФИО4 указывает, что определение суда от 14.04.2022 по делу №А54-8551/2021 ее заявление  об установлении требований кредитора принято судом к производству, в связи  с чем, у нее возникло право на обжалование судебного акта от 15.03.2021 года. 

Заявитель считает обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование  жалобы заявитель указывает на  неправомерное привлечение ФИО5 к субсидиарной  ответственности по п.  3.1 ст. 3 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.11, 61.20 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ООО «Элитстрой-62», финансового управляющего ФИО10 –ФИО7  поступили возражения на апелляционную жалобу, в  удовлетворении которой просят суд отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке Федеральной налоговой службы от 12.11.2018 №2.10-41/15033 директором ООО "Элитстрой 62" с 24.02.2016 по 22.04.2018 являлся ФИО6 С 23.04.2018 по настоящее время - ФИО8

Ссогласно выпискам по движению денежных средств ООО"Элитстрой        62",        в        адресООО        "ФОБОС"        с        расчетного        счета        должника №40702810296300000353, открытого в ПАО Росбанк перечислены денежные средства в сумме 10536657 руб. (платежные поручения № 3 от 20.10.2016, №8 от 24.10.2016, №14 от 26.10.2016, №20 от 28.10.2016, №33 от 31.10.2016, №40 от 02.11.2016, №64 от 16.11.2016, №70 от 18.11.2016, №75 от 21.11.2016, №79 от 22.11.2016, №81 от 23.11.2016, №84 от 24.11.2016,        №88        от        25.11.2016,        №92        от28.11.2016,     №94        от        29.11.2016);  №40702810500400001644, открытого в Рязанском филиале ТКБ Банк ПАО перечислены денежные средства в сумме 291614 руб. (платежное поручение № 1 от 16.01.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным перечисление с расчетного счета ООО "Элитстрой 62" в пользу ООО "ФОБОС" денежных средств в общей сумме 10828271 руб. С ООО "ФОБОС" в конкурсную массу ООО "Элитстрой 62" взысканы денежные средства в общей сумме 10828271 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме     9 000 руб.

В ходе судебных разбирательств судом было установлено злоупотребление правом как со стороны ООО "Элитстрой 62", так и со стороны ООО "ФОБОС", также установлено отсутствие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, то есть, отсутствие реальности осуществления хозяйственной деятельности при осуществлении оспариваемых платежей. Перечисление с расчетного счета должника денежных средств ООО "ФОБОС" является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника, имея в виду отсутствие документально подтвержденного факта наличия договорных отношений, а также факта предоставления встречного исполнения, отсутствия обязательства по их возврату.

Конкурсным управляющим были получены исполнительные листы о взыскании с ООО "ФОБОС" денежных средств в общей сумме 10828271 руб. Исполнительные лист направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ФОБОС" исключено -09.07.2019.

С момента создания ООО "ФОБОС" - 29.01.2016 в период совершения признанных недействительными вышеуказанных платежей (с 20.10.2016 по 16.01.2017), на дату принятия определения суда от 22.05.2019 и даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником ООО "ФОБОС" являлся ФИО5.

Таким образом, ФИО5 является контролирующим должника лицом, поскольку, действуя совместно с ФИО6 (руководителем ООО "Элитстрой 62"), получил по нескольким сделкам актив должника.

23.10.2019 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

привлечь ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за причиненные ими ООО "Элитстрой 62" убытки в размере 10837271 руб.;

взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО "Элитстрой 62" денежные средства в сумме 10837271 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области  руководствовался  следующим. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также привлечение к субсидиарной ответственности лица, получившего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, поданы в суд в октябре, ноябре 2019, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так, исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при  банкротстве" (далее   -  Постановление  N  53)  в   силу пункта  8  статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как указывалось ранее,  согласно выпискам по движению денежных средств ООО "Элитстрой        62",        в        адресООО        "ФОБОС"        с        расчетного        счета        должника  №40702810296300000353, открытого в ПАО Росбанк перечислены денежные средства в сумме 10536657 руб. (платежные поручения № 3 от 20.10.2016, №8 от 24.10.2016, №14 от 26.10.2016, №20 от 28.10.2016, №33 от 31.10.2016, №40 от 02.11.2016, №64 от 16.11.2016, №70 от 18.11.2016, №75 от 21.11.2016, №79 от 22.11.2016, №81 от 23.11.2016, №84 от 24.11.2016,        №88        от        25.11.2016,        №92        от28.11.2016,     №94        от        29.11.2016);  №40702810500400001644, открытого в Рязанском филиале ТКБ Банк ПАО перечислены денежные средства в сумме 291614 руб. (платежное поручение № 1 от 16.01.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным перечисление с расчетного счета ООО "Элитстрой 62" в пользу ООО "ФОБОС" денежных средств в общей сумме 10828271 руб. С ООО "ФОБОС" в конкурсную массу ООО "Элитстрой 62" взысканы денежные средства в общей сумме 10828271 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме     9 000 руб.

В ходе судебных разбирательств судом было установлено злоупотребление правом как со стороны ООО "Элитстрой 62", так и со стороны ООО "ФОБОС", также установлено отсутствие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи, то есть, отсутствие реальности осуществления хозяйственной деятельности при осуществлении оспариваемых платежей. Перечисление с расчетного счета должника денежных средств ООО "ФОБОС" является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника, имея в виду отсутствие документально подтвержденного факта наличия договорных отношений, а также факта предоставления встречного исполнения, отсутствия обязательства по их возврату.

Конкурсным управляющим были получены исполнительные листы о взыскании с ООО "ФОБОС" денежных средств в общей сумме 10828271 руб. Исполнительные лист направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ФОБОС" исключено -09.07.2019.

С момента создания ООО "ФОБОС" - 29.01.2016 в период совершения признанных недействительными вышеуказанных платежей (с 20.10.2016 по 16.01.2017), на дату принятия определения суда от 22.05.2019 и даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным участником ООО "ФОБОС" являлся ФИО5.

Таким образом,  суд области пришёл к обоснованному  выводу о том, что ФИО5 является контролирующим должника лицом, поскольку, действуя совместно с ФИО6 (руководителем ООО "Элитстрой 62"), получил по нескольким сделкам актив должника.

Между тем,  судебная коллегия отмечает следующее. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд в октябре-ноябре 2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков  к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (2016-январь 2017), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, суду области следовало бы  рассматривать  настоящее заявление  с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления N 53 разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Представленные суду документы подтверждают наличие оснований, позволяющих привлечь к ответственности, как руководителя ООО "ФОБОС" ФИО5, в качестве выгодоприобретателя от деятельности должника, так и бывшего руководителя ООО "Элитстрой 62" ФИО6 Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО5 является выгодоприобретателем от незаконных, недобросовестных, действий руководителя и  учредителя должника  - ФИО6, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015 обращается внимание судов на то, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Представляется, что именно ФИО5 является выгодоприобретателем денежных средств в общей сумме 10828371 руб., полученных ООО "ФОБОС" от должника в результате совершения руководителем последнего ФИО6 действий в ущерб интересам должника.

Ответчик ФИО5, будучи руководителем ООО "ФОБОС" и его мажоритарным участником, не мог не знать об отсутствии договорных отношений ООО "ФОБОС" с должником, а также об отсутствии факта (нулевом объеме) предоставления встречного исполнения со стороны ООО "ФОБОС". В равной степени данный вывод применим и к руководителю должника ФИО6

Получая денежные средства от должника на счета ООО "ФОБОС" и используя их в своих интересах (на коммерческие нужды ООО "ФОБОС" или свои личные нужды), Ис-кандарян В.В. действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом последующего по времени факта исключения ООО "ФОБОС" из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО5 как его единственный участник извлек имущественную выгоду от использования документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и недобросовестного поведения руководителя должника ФИО6

Таким образом, ФИО5 является бенефициаром платежей, совершенных должником и имеет, в связи с этим, статус контролирующего должника лица. Соответственно, на ответчика ФИО5 как причинителя вреда, распространяются правила о взыскании корпоративных убытков в пользу должника как корпорации.

Должник является кредитором ООО "ФОБОС" и вправе ставить вопрос о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного хозяйственного общества по правилам п.3.1 ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Имея в виду обычные условия делового оборота, круг полномочий ФИО5 как руководителя и единственного участника ООО "ФОБОС", он не должен был допустить исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п.п. 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие ФИО5, уклонившегося от исполнения возложенной на него обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками ООО "Элитстрой 62" следует понимать расходы на восстановление отчужденного имущества (денежных средств), необходимого (необходимых) для погашения кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов, а также осуществления выплат по текущим обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено на директора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Факт перечисления бывшим директором ООО "Элитстрой 62" ФИО6 в адрес ООО "ФОБОС" в лице руководителя ФИО5 денежных средств в общей сумме 10828371 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт получения денежных средств ООО "ФОБОС" в лице руководителя ФИО5 не оспорен, в отношении суммы 10828371 руб. ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании названных средств в интересах должника, выгодоприобретателя, либо документов бухгалтерского учета о погашении названной задолженности перед ООО "Элитстрой 62".

Таким образом, действиями ФИО6, ФИО5 выразившимися в необоснованном перечислении с расчетных счетов ООО "Элитстрой 62" денежных средств, обществу нанесены убытки в сумме 10 837 271 руб. (10 828 271 руб. - основной долг + 9 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания (определения    от    25.12.2019,    30.01.2020,    27.02.2020,    25.03.2020,    23.04.2020,    27.05.2020, 25.06.2020,28.07.2020,       26.08.2020,       22.09.2020,       20.10.2020,       18.11.2020,       17.12.2020, 19.01.2021,17.02.2021), создавая при этом возможность ФИО6, ФИО5 представить документальные доказательства по заявлению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Тем не менее, ФИО6, ФИО5 доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего, доказательства добросовестности своего поведения не представили. Свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, отзыв на заявление не представили. Свое представительство в Арбитражном суде Рязанской области не обеспечили.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО6, ФИО5 не обеспечив себе представительство в судебном разбирательстве, не предоставив отзывы на заявление и возражения, и не предоставив доказательства в свою защиту, не обосновав уважительность причин такого поведения, несут в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

Кроме того, Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому  исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства не подлежит применению к спорным правоотношениям  ввиду следующего. 

 Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 4 названного Закона указанные в изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

В настоящем деле задолженность возникла в период с 2016 по 16.01.2017.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ссылка суда  на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

 Однако доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

        Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2022 по делу  № А54-4298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          М.А. Григорьева