АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-2014/2020

21 мая 2020 года

В заседании объявлялся перерыв с 20 до 21 мая 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорян А.Э.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Боровичский педагогический колледж»

при участии:

от заявителя – главный специалист отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1;

от ответчика – генеральный директор ФИО2;

от третьего лица – не явился, 

 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Боровичский педагогический колледж» (далее по тексту – Учреждение).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, согласно которым Учреждение полагает требования Управления незаконными и необоснованными ввиду того, что Учреждение уже привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения, поэтому ответчик повторно привлекается к ответственности.  

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 должностными лицами Управления на основании распоряжений от 15.01.2020 № 6, 7 на объектах защиты по адресам: 

<

...> и д. 16/43, лит. А, Б (здания Учреждения) проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, в том числе проверка соответствия системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту - СОУЭ) требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что техническое обслуживание вышеуказанной системы (средств обеспечения пожарной безопасности) на объектах осуществляет Общество на основании договоров от 04.03.2015 № 482 и от 12.08.2015 № 697.

В ходе проверки выявлено, что Обществом при выполнении работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и СОУЭ на объектах защиты 20.09.2019, 25.09.2019, 25.12.2019, выданы акты проверки работоспособности СОУЭ, согласно которым указанная система функционирует в дежурном режиме.

Вместе с тем, при проверке выявлено, что СОУЭ на объектах защиты не соответствует требованиям «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее по тексту - СП 3.13130.2009), и выданные обществом акты противоречат результатам проведенных исследований.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 № 42.

В указанном протоколе отражено, что федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области в ходе проведения плановой выездной проверки проведены испытания установленной в Учреждении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ). Согласно протоколам проверки системы от 19.02.2020 выявлено, что СОУЭ в зданиях Учреждения, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 16/43, лит. А, Б, не соответствует требованиям пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

Кроме того, при проверке установлено, что в зданиях Учреждения (объекты по адресу: ул. Пушкинская, д. 14 и д. 16/43 лит. Б) установлены две системы оповещения людей о пожаре, не связанные (не соединенные) между собой (включаются отдельно, а не во всем здании), а так же одна из которых не соответствует требуемой - в малом спортивном зале, столовой, коридоре, большом спортивном зале установлена система оповещения людей о пожаре 2-го типа.

Обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ), подпункта «д» пункта 4 и пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Поскольку нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании пунктом 7 этого же Положения отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, противоправное деяние Общества административным органом квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании.

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 № 1317, включен СП 3.13130.2009.

Следовательно, указанный акт направлен на обеспечение обязательных требований Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Обществу выдана лицензия от 24.09.2014 № 53-Б/00017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Управление установило и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию СОУЭ Учреждения на основании договоров от 04.03.2015 № 482 и от 12.08.2015 № 697.

По условиям договоров Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение всего срока действия договора обеспечивать работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Учреждения (пункт 1.1). Срок действия договоров - с 04.03.2015 и с 01.09.2015 по 31.12.2020 соответственно (пункты 6.1 и 6.2).

Следовательно, Общество является ответственным за техническое обслуживание и ремонт СОУЭ и ее элементов в проверенных объектах Учреждения.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4).

В пункте 3.1  СП 3.13130.2009 указано, что СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 14 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены образовательные учреждения начального профессионального и среднего профессионального образования.

В рассматриваемом случае проверка проведена заявителем в профессиональном образовательном учреждении.

Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей установлены разделом 4 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Таким образом, в помещениях рассматриваемых объектов защиты уровень звука от оповещателей СОУЭ должен быть выше допустимого уровня шума и соответствовать тем параметрам, которые установлены применительно к звуковым пожарным оповещателям положениями пункта 4.1 СП 3.13130.2009.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в ходе проведенных 19.02.2020 испытаний по проверке системы СОУЭ на защищаемых объектах в ряде помещений Учреждения уровень звука, транслируемого средствами оповещения СОУЭ в удаленной от оповещателей точке, составил менее 75 дБА.

Но при этом Обществом по результатам работ по техническому обслуживанию СОУЭ на объектах защиты 20.09.2019, 25.09.2019, 25.12.2019 заказчику услуг выданы акты проверки работоспособности СОУЭ, в которых указано: «система работоспособна».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 19.02.2020 Общество при осуществлении лицензируемой деятельности, оказывая на объектах защиты услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы СОУЭ и ее элементов, не обеспечило выполнение предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1 СП 3.13130.2009 обязательных требований пожарной безопасности к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (СОУЭ) в части требуемого уровня громкости звукового сигнала, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждают факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных вышеназванным Положением о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного ему в вину правонарушения подтверждается материалами административного дела в совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований приведенных положений, или наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий, ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Противоправные действия ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Арбитражным судом не принимаются доводы Учреждения и Общества о повторном привлечении последнего к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Управления от 10.03.2020 № 16 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления именно видов деятельности, в отношении которых Законом № 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Соответственно, вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В данном случае административным органом выявлен факт именно грубого нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с этим Управление и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вопрос о привлечении Общества к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в данном деле не рассматривается.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного Обществом правонарушения (иное в материалы дела не представлено),  характер правонарушения, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 17711601141010001140, л/с 

<

***>, получатель Главное управление МЧС России по Новгородской области, назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема