АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10  января  2017  года			                        Дело № А56-66467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена           09  января  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен           10  января  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» Петуховой Ю.А. (доверенность от 06.10.2016 № 148), 

рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья   Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 31.08.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Толкунов В.М.) по делу                           № А56-66467/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, офис 502, ОГРН 1117847190064, ИНН 7805553804; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918; далее – Учреждение) об оспаривании решения Учреждения о признании Общества как участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, изложенного в протоколе от 14.08.2015 и акте от 14.08.2015 № 2, об обязании Учреждения возвратить заявителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на расчетный счет ответчика.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская  улица, дом 52, корпус 1, литера А, ОГРН 1037843079922, ИНН 7830000296; далее  –  Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 54 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы настаивает на наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения его требований. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200006915000025 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию строительства газопроводов в Курортном районе для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.07.2015 Общество признано победителем. Протокол опубликован на официальном сайте для размещения информации о закупках 22.07.2015. Проект государственного контракта в установленные сроки направлен Обществу.

03.08.2015 в 16 часов 11 минут заказчик в единой информационной системе разместил акт и протокол о признании участника размещения заказа уклонившимся  от заключения контракта, что явилось основанием для обращения Общества в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.08.2015 по делу № 44-2526/15 жалоба Общества признана обоснованной и в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения Учреждению выдано предписание от 11.08.2015 об устранении нарушения путем отмены протокола признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта от 03.08.2015 и акта № 1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта; возвращения на этап подписания контракта в соответствии с положениями статьи 54 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе; проведения процедуры закупки с номером извещения 0372200006915000025 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В установленный законом срок Общество не подписало государственный контракт и не представило все экземпляры контракта заказчику, победителем конкурса одновременно с контрактом не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, предусмотренном конкурсной документацией. 

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество представило платежное поручение от 03.08.2015 № 384, однако по состоянию на 12.08.2015 денежные средства на лицевой счет заказчика не поступили.

14.08.2015 комиссией Учреждения по осуществлению закупок составлены акт   № 2 и протокол, согласно которым Общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником требований части 3 статьи 54               Закона № 44-ФЗ – непредставление подписанных экземпляров контракта в требуемый срок и документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с решением Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса, оформленным актом и протоколом от 14.08.2015, Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность выводов Учреждения по итогам рассматриваемых торгов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно части 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу положений статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации (часть 1). Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (часть 2). В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37    Закона № 44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования названной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 3).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 6.3 раздела 6 конкурсной документации указаны срок и порядок предоставления и условия обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, а также условия банковской гарантии. Основанием отказа Учреждения от заключения контракта с Обществом послужило непредставление последним обеспечения исполнения контракта в предусмотренный статьей 54 Закона № 44-ФЗ срок. С учетом даты размещения протокола от 22.07.2015 на официальном сайте в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт по итогам торгов мог быть заключен в срок не позднее 03.08.2015.

Таким образом, победитель торгов был вправе представить заказчику подписанный экземпляр государственного контракта, а также обеспечение исполнения контракта в срок до 03.08.2015 включительно.

В нарушение положений части 2 статьи 54 Закона № 44-ФЗ, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик преждевременно 03.08.2015  в 16 часов 11 минут (до истечения рабочего дня) опубликовал протокол и акт № 1 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

В связи с установлением указанного нарушения 11.08.2015 антимонопольным органом заказчику выдано предписание об отмене протокола и акта № 1 от 03.08.2015 и возвращении на этап подписания контракта заказчика в соответствии с положениями статьи 54 Закона № 44-ФЗ.

Указанные требования антимонопольного органа исполнены Учреждением. При этом в предписании Управления от 11.08.2015 заказчику предложено вернуться на этап подписания контракта, руководствуясь сроками его подписания с момента формирования протокола от 22.07.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а потому в соответствии с предписанием Управления и требованиями статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт подлежал заключению до 12.08.2015 включительно.

Приведенные выводы судебных инстанций согласуются с содержанием решения Управления от 11.08.2015, из которого следует, что при поспешном неправомерном действии заказчика 03.08.2015 (на несколько часов ранее предусмотренного законом срока)  предполагается наличие у участника размещения заказа всех необходимых документов применительно к части 3 статьи 54                       Закона № 44-ФЗ, чем и объясняется формулировка предписания – «вернуться на этап подписания контракта заказчиком в соответствии с положениями статьи 54                     Закона № 44-ФЗ, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе».

Исходя из такой формулировки предписания и содержания решения Управления от 11.08.2015 не усматривается наличие оснований для продления срока соответствующей процедуры при определенных обстоятельствах, а потому суды правомерно отклонили ссылку Общества на то, что заключение контракта было приостановлено антимонопольным органом в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы Общества (с 04.08.2015 по 11.08.2015).

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Суды двух инстанций обоснованно признали письмо Управления от 15.03.2016 № 78/4423/16 (разъяснения об исчислении срока подписания контракта) противоречащим  фактическим действиям и принятым антимонопольным органом ненормативным актам в процессе рассмотрения жалобы Общества, что в полной мере отвечает обстоятельствам дела, содержанию имеющихся в деле решения и предписания антимонопольного органа. При этом вопреки изложенному в названном письме Управление не принимало решение о приостановлении определения поставщика, о продлении срока исполнения контракта в связи с невозможностью его заключения в предусмотренные документацией о закупке сроки. Поскольку победитель торгов в срок до 12.08.2015 не представил обеспечение исполнения контракта, Учреждение 14.08.2015 признало его уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали правомерным решение Учреждения, изложенное в протоколе и акте от 14.08.2015, о признании Общества  уклонившимся от заключения контракта, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по направлению заказчику проекта контракта и обеспечения исполнения контракта. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.08.2016 по делу № А56-66467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект»  –  без удовлетворения.

Председательствующий					           	И.С. Любченко

Судьи                                                                                                О.А. Алешкевич

                                                                                                          И.О. Подвальный