Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29363/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 946 180 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 74 АА №5077493 от 26.01.2021, личность удостоверена по паспорту, 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, (далее – истец, ООО «Газпромтранс»), 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала Южно-Уральской  железной дороги, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании убытков в сумме 1 145 016 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.05.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 53 том 6).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что размер убытков является необоснованным, так как включает сумму НДС в размере 190 836 руб., и истцом не доказана вина ответчика, а также, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков, поскольку ст.105 УЖД РФ предусмотрено 2 способа возмещения убытков: ремонт вагонов (при повреждении или порче) и возмещение убытков владельцу в виде денежной компенсации. Кроме того, указывает, что ущерб от разукомплектования стояночных тормозов на вагонах 7640218 и 50895937 уже был предметом спора по делу №А76-21915/2018, поэтому из цены иска следует исключить 8000 руб. Считает, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей, без учета их фактического износа на момент утраты, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству. Также указывает, что претензия от 05.03.2020 на сумму 600 360 руб. ответчику не поступала, в связи с чем в этой части требования истца должны быть оставлены без рассмотрения (л.д. 37-39, 56-58, 73-75, 79-80, 88-89, 106-109 том 6, л.д.1-2, 10-11,21 том 7).

Истцом представлены пояснения, согласно которых истец считает обоснованными доводы ответчика о повторном заявлении ущерба от разукомплектования стояночных тормозов на вагонах 7640218 и 50895937 (которые уже были предметом спора по делу №А76-21915/2018) на сумму 8 000 руб. и необоснованности включения НДС в размере 190 836 руб. в размер убытков. При этом доводы ответчика о нарушении претензионного порядка по требованиям на сумму 600 300 руб. и оставлении иска без рассмотрения в указанной части считает необоснованными, поскольку претензия от 05.03.2020 в адрес ответчика направлялась, однако в связи с неполучением возвращена обратно истцу, что подтверждается квитанцией и отчетом об отправке почтового отправления. По вопросу принадлежности вагонов указывает, что документы были представлены к иску (л.д. 47-48 том 7). 

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС в размере 190 836 руб. 00 коп. и суммы убытков от разукомплектования стояночных тормозов на вагонах 7640218 и 50895937 (которые уже были предметом спора по делу №А76-21915/2018), истцом приняты, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 946 180 руб. 00 коп. (л.д. 64 том 7).

Определением суда от 18.03.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшении суммы исковых требований (л.д. 81 том 7).

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поддержал доводы об оставления иска без рассмотрения в части убытков на сумму 500 300 руб., поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на указанную сумму.

В судебном заседании 22.04.2021 судом объявлялся перерыв до 29.04.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Согласно статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозками услуг определены в Уставе железнодорожного транспорта в Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

В соответствии с пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, перевозчик доводит до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования, перечень подразделений перевозчика (с указанием их юридических адресов), в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий. 

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Судом установлено, что 10.03.2020 ответчику направлена претензия от 05.03.2020 (л.д. 41-43 том 1) с приложением документов, указанных в описи вложения в ценную бандероль с почтовым идентификатором 80080546230020 (л.д. 52 том 1). Указанное почтовое отправление возвращено истцу, что подтверждается копией конверта (л.д. 53 том 1), отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080546230020 (л.д. 54-55 том 1). Адрес (

<

...>) на конверте верный, поскольку с на этот же адрес направлялась претензия от 09.01.2020, на который ответчиком дан ответ от 26.02.2020, адрес в ответе тот же (л.д. 56-57 том 1).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям на сумму 500 300 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) опровергаются материалами дела, поэтому суд не находит оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 30,47 том 7).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с июля по декабрь 2019 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибывали принадлежащие ООО «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны №№: 50517747, 50385723, 50815885, 50856277, 54628078, 58227521, 76636729, 58161779, 50442318, 50813831, 76637438, 76644756, 58165697, 55205348, 58165200, 58191941, 76640218, 50816214, 58164955, 76637628, 76635788, 50856079, 58174095, 50886928, 58161746, 53988127, 50371350, 58160441, 58254186, 50848829, 50859578, 76637859, 56804370, 58158742, 50516863, 50849470, 77264596, 50850981, 50893833, 76736503, 76634526, 58162009, 58241480, 50810878, 50813468, 76640200, 50814649, 50855717, 75090530, 58239013, 50856251, 76606201, 58174350, 50842038, 50847565, 58263773, 58267089, 73989824, 50876036, 50875970, 50820968, 76636745, 58173675, 50874551, 50834860, 58169590, 76635929, 58268400, 58221185, 76653666, 50816107, 76605880, 50895937, 76628056, 50839737, 58174509, 76647981, 76637537, 51213031, 76644863, 58191461, 73914475, 73622383, 58238254, 58247230, 58170523, 54636089, 50899111, 50683341, 76636307, 76649904, 53988051, 50874668, 50860550, 58214776, 76639822, 76634831, 58174269, 50891951, 50846369, 76639509,  51563542, 74936352, 50814052, 50875210, 58221227, 58258229, 58170788, 50886548, 76643253, 50534619, 50847425, 58244443, 76634070, 50839570, 50836402, 50891514, 76651066, 58264482, 50841436, 75028605, 76639129, 50856731, 76634476, 58164971, 58170242, 50860188, 50891506, 58222142, 50863174, 58228339, 50533363, 50842673, 77263895, 50865310, 50836279, 55207583, 54085840, 76636018, 58268541, 58243106, 55205264, 58214479, 54633623, 50855618, 50816255, 50853902, 50850353, 55207344, 50849512, 58269895, 58265877, 57683526, 58251836, 76604610, 58258203, 54632930, 50832252, 58160086, 54086178, 50868728, 58240490, 58162447  со станций   Тарки, Косяковка, Сочи  и других станций.

Право собственности на указанные вагоны подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ (л.д.107-150 том 1, л.д. 1-119 том 2).

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№: ЭН238167, ЭО239863, ЭО057466, ЭН956938, ЭН597769, ЭМ934271, 09089184, ЭН831730, ЭО087465, ЭН348598, ЭМ682597, ЭО018393, ЭО067571, ЭН793541, ЭН735980, ЭО068794, ЭН874503, ЭН953616, ЭО303596, ЭО191959, ЭН613924, 96479899, 96479900, ЭН956475, ЭО245189, ЭО268382, ЭО528658, ЭО342964, ЭО048251, ЭО351263, ЭН773139, ЭО469348, ЭО237248, ЭО072419, ЭО649332, ЭО713674, ЭО818855, ЭО799752, ЭП033841, ЭП553814, ЭО992373, ЭО045378, ЭО889334, ЭП211935, ЭП202923, ЭП259843, ЭП206812, ЭП615818, ЭР114628, ЭР113933, ЭР084951, ЭО854314, ЭП040135, ЭН301283, ЭП454016, ЭП450559, ЭП572147, ЭР138206, ЭО921164, ЭР294698, ЭР408286, ЭР579154, ЭР429217, ЭП936200, ЭР588617, ЭР761285, ЭР363034, ЭР606952, ЭР504751, ЭР331322, ЭР477812, ЭР812408, ЭО858484, ЭО795955, ЭР943053, 96485908, ЭС463113, ЭС194202, ЭО863884, ЭС701443, ЭС377947, ЭС620863, ЭС898468, ЭТ083042, ЭС921821, 96485694, ЭТ324999, ЭТ252843, ЭТ259457, ЭТ324999, ЭТ093556, ЭТ320025, ЭТ293987, ЭТ426275, ЭТ529454, ЭТ476584, ЭТ562425, ЭТ529119, ЭТ714401, ЭТ431512, ЭТ939158, ЭТ781672, ЭТ613324, ЭТ555575, ЭТ455945, ЭТ461450, ЭУ076739, ЭТ538743, ЭУ056759, ЭТ924622, ЭТ778745, ЭТ996887, ЭУ206080, ЭТ498908, ЭУ548381, ЭУ301643, ЭУ426381, ЭУ436951, ЭТ902842, ЭУ430201, ЭУ436413, ЭУ486488, ЭУ534790, ЭТ871774, ЭУ301749, ЭУ479382, ЭУ304697, ЭУ343717, ЭУ521711, ЭУ478570, ЭУ626903, ЭУ565057, ЭУ946316, ЭУ910108, ЭУ432375, ЭУ631583, ЭУ964011, ЭУ621247, ЭУ890484, ЭУ673694,  42352914,  42289660,  ЭФ049626, ЭУ974781, 42289660,  ЭФ090070, ЭФ091399, ЭФ203437, ЭФ296584, ЭФ261513, ЭФ777530, ЭФ548352,   ЭФ669730, ЭФ768978, ЭФ837823, ЭФ442621, ЭФ712038, ЭХ021795, ЭФ841904, ЭХ094664, ЭУ358441 (л.д. 120-150 том 2, л.д. 1-149 том 3, л.д. 1-143 том 4).

По прибытию на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при совместном осмотре грузополучателем (истец) и перевозчиком (ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах- цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№: 2/6387 от 30.07.2019, 2/6606 от 05.08.2019, 2/6643 от 06.08.2019, 2/6747, 2/6746, 2/6745 от 08.08.2019, 2/6700, 2/6699 от 09.08.2019, 2/6749, 2/6748 от 10.08.2019, 2/6785 от 11.08.2019, 2/6810, 2/6813, 2/6812, 2/6814 от 12.08.2019, 2/6865, 2/6828 от 13.08.2019, 2/6894, 2/6893, 2/6870, 2/6871, 2/6872 от 14.08.2019, 2/6975, 2/6974, 2/6972, 2/6991, 2/6986, 2/6927, 2/6926, 2/6925, 2/6924 от 16.08.2019, 2/7035 от 18.08.2019, 2/7061 от 19.08.2019, 2/7130, 2/7076 от 20.08.2019, 2/7180 от 22.08.2019, 2/7272, 2/7273 от 25.08.2019,  2/7452, 2/7453, 2/7490, 2/7489, 2/7492, 2/7493 от 29.08.2019, 2/7526, 2/7512, 2/7513 от 30.08.2019, 2/7535, 2/7536 от 31.08.2019, 2/7557 от 01.09.2019, 2/7592, 2/7594, 2/7595 от 02.09.2019, 2/7639 от 03.09.2019, 2/8014, 2/8013 от 14.09.2019, 2/8038, 2/8037, 2/8034, 2/8033 от 15.09.2019, 2/8120, 2/8119 от 19.09.2019, 2/8231 от 23.09.2019, 2/8288, 2/8290 от 24.09.2019, 2/8334, 2/8333 от 25.09.2019, 2/8363 от 26.09.2019, 2/8495, 2/8499, 2/8481, 2/8483, 2/8480 от 29.09.2019, 2/8563, 2/8562 от 30.09.2019, 2/8564, 2/8566 от 01.10.2019, 2/8482 от 29.09.2019, 2/8746 от 06.10.2019, 2/8970, 2/8941, 2/8942, 2/8943 от 13.10.2019, 2/9048, 2/9049 от 16.10.2019, 2/9148, 2/9147, 2/9156 от 21.10.2019, 2/9187, 2/9188, 2/9189, 2/9190 от 23.10.2019, 2/9244 от 24.10.2019, 2/9310 от 27.10.2019, 2/9508 от 30.10.2019, 2/9513, 2/9474, 2/9511, 2/9512, 2/9509 от 31.10.2019, 2/9711, 2/9669 от 05.11.2019, 2/9709, 2/9708 от 06.11.2019, 2/9721 от 07.11.2019, 2/9739, 2/9740, 2/9742 от 08.11.2019, 2/9819 от 10.11.2019, 2/9941, 2/9843, 2/9858, 2/9878 от 12.11.2019, 2/9895, 2/9894 от 13.11.2019, 2/9924, 2/9923, 2/9903 от 14.11.2019, 2/9949, 2/9948 от 15.11.2019, 2/9958, 2/10080, 2/9959 от 16.11.2019, 2/9970 от 17.11.2019, 2/10041, 2/10047 от 19.11.2019, 2/10065, 2/10068, 2/10070, 2/10071 от 20.11.2019, 2/10100 от 21.11.2019, 2/10131 от 22.11.2019, 2/10174, 2/10172, 2/10171, 2/10177 от 23.11.2019, 2/10218, 2/10202, 2/10270 от 24.11.2019, 2/10297 от 27.11.2019, 2/10325, 2/10331, 2/10352, 2/10332, 2/10353, 2/10354 от 28.11.2019, 2/10400, 2/10403 от  30.11.2019, 2/10421 от 01.12.2019, 2/10478 от 03.12.2019, 2/10639 от 08.12.2019, 2/10710 от 10.12.2019, 2/10749, 2/10767, 2/10766, 2/10765 от 12.12.2019, 2/10771, 2/10768 от 13.12.2019, 2/10824 от 16.12.2019, 2/10882 от 18.12.2019 (л.д. 144-150 том 4, л.д. 1-150 том 5, л.д. 1-3 том 6).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику были выставлены претензии №11/14-122019/521 от 09.01.2020 и №11/14-012020/533 от 05.03.2020 года (л.д.28-30, 41-43 том 1).

Ответом № ЮУТЦФТОМЮ-4/3 от 26.02.2020 года перевозчик отклонил претензию №11/14-122019/521 от 09.01.2020 года, указав, что требования должны быть направлены в ТЦФТО железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в пределах которой произошло повреждение вагона, а по части вагонов претензия предъявлена повторно.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 946 180 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу. 

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. 6 

Из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. 

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения. 

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа. 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. 

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановление Пленума ВС РФ №30). 

Из материалов дела следует, что за период с июля по декабрь 2019 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыло 163 вагона, принадлежащих ООО «Газпромтранс», с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

 

Согласно актам общей формы у 29 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 134 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Из указанных 163 вагонов два вагона 7640218 и 50895937 уже были предметом спора по делу №А76-21915/2018, поэтому истцом исключены из заявленных требований по настоящему спору.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО «РЖД», а также представителями грузополучателя (ООО «Газпромтранс»). 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате деталей и причинной-следственной связи с наступившими последствиями, голословны и ничем не подтверждены.

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен именно перевозчиком - ОАО «РЖД».

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными.

Согласно уточненному расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 946 180 руб. (без НДС). 

Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе, согласно приложению № 9 к договору на выполнение работ № 1900286 от 08.04.2019, заключенному между истцом и акционерным обществом «Вагоноремонтный завод», за минусом НДС (л.д. 58-106 том 1). 

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. 

За период с июля по декабрь 2019 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» прибыло 161 вагон (с учетом исключения двух вагонов, требования по которым заявлены в другой деле), принадлежащих ООО «Газпромтранс», с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза.

Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком. Согласно актам общей формы, у 29 вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, у 132 вагонов было выявлено отсутствие тяги.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузкивыгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза. 

Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения. 

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.

Согласно п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Поскольку истец исключил из состава убытков сумму НДС в размере 190 836 руб.00 коп., предъявление убытков в сумме 946 180 руб. 00 коп. соответствуют указанным выше положениям законодательства. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательств иной стоимости утраченного тормозного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными, размер убытков установлен документально, доказательств иной стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 946 180 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 924 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 450  руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №1450 от 28.05.2020 (л.д. 10 том 1), то есть истцом излишне уплачена госпошлина в размере 2 526 руб. 16 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 924 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 526 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице филиала  Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, убытки в размере 946 180 руб. 00 коп., а также 21 924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице Оренбургского филиала, Территория Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумму 2 526 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению №1450 от 28.05.2020 на сумму 24 450 руб. 16 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru