1923/2017-220173(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25825/2017  

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коротенко С.И.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 74",  г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 080 582 рублей 23  копеек задолженности за оказание транспортных услуг,  

с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2015 (до перерыва), ФИО2,  по доверенности от 11.09.2017 (после перерыва),  

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Татспецтранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 74" (далее - ответчик) о  взыскании 9 080 582 рублей 23 копеек задолженности за оказание транспортных услуг.  

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2017, о чем  

на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая  информация.  

Истец в судебном заседании 18.10.2017 на исковых требованиях настаивал, просил их  удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.10.2017, не явился, надлежаще  извещен.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено  следующее.  

30.09.2016 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг №  УК-313, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется силами своих  обособленных подразделений, на основании письменных заявок ответчика (заказчика по  договору) (по заданию ответчика) оказывать последнему услуги спецтехникой, а также  услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (в том числе услуги  по приобретению разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов,  пропусков на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения  движения), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с  условиями договора (л.д.12-19, т.1).  

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг, оказываемых по договору истцом,  производится по тарифам на работу технологического транспорта истца. Ориентировочная  сумма договора составила 500 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору производится путем  внесения авансового платежа. Авансовая сумма в размере 100 % от месячного планируемого  объема заказа услуг перечисляется ответчиком на расчетный счет истца платежным  поручением в срок до 25 числа предшествующего месяцу оказания услуг. По окончании  расчетного месяца истец предъявляет ответчику универсальный передаточный документ в  течение 5 дней, следующих за последним днем отчетного месяца. Ответчик перечисляет  истцу платежным поручением задолженность (в случае если она имеется) за полученные  услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Ответчик обязан рассмотреть представленный УПД в течение 2 дней после чего  направить подписанный со своей стороны, либо письменный мотивированный отказ от его  подписания. В случае если в течение 2 дней с момента предоставления истцом ответчик не  подписал и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания, УПД  считается подписанным.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 стороны установили, что сумма  договора на 2016 год составляет ориентировочно 7 700 000 рублей. Сумма договора является  открытой и на 2017 год составляет ориентировочно 30 000 000 рублей (л.д.20-21, т.1).  

 Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны  услуги на общую сумму 13 580 582 рубля 23 копейки. В подтверждение факта оказания  услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные  документы от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, с  доказательствами их направления в адрес ответчика, путевые листы (л.д.25-154, т.1, т.2-5)  

В свою очередь, оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично в  сумме 4 500 000 рублей.  

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг в сумме  9 080 582 рублей 23 копеек.  

 12.04.2017 ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму  долга в размере (л.д.22-24, т.1).  

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 307-309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик возражает относительно  заявленных требований в части суммы долга по универсальному передаточному документу   № 604/1584 от 30.11.2016 на сумму 510 580 рублей 96 копеек, в виду отсутствия путевых  листов с указанием маршрута движения автомобиля (л.д.62, т.2).  

Однако истцом в материалы дела представлены путевые листы по спорному УПД №  3579 от 21.11.2016: 83580 от 22.11.2016, 83581 от 23.11.2016, 83582 от 24.11.2016, 83583 от  25.11.2016, 83549 от 21.11.2016, 83550 от 22.11.2016, 83551 от 23.11.2016, 835S2 от  24.11.2016, 83553 от 25.11.2016, 83564 от 21.11.2016, 83565 от 22.11.2016, 83566 от  23.11.2016, 83567 от 24.11.2016, 85418 от 19.11.2016, 83578 от 20.11.2016, 83584 от  

26.11.2016, 83547 от 19.11.2016, 83548 от 20.11.2016, 83554 от 26112016, 83541 от  27.11.2016, 83562 от 19.11.2016, 83563 от 20.11.2016, 87686 от 27.11.2016, с отметками  ответчика. Выданные путевые листы имеют дату выдачи, штампы и печати ответчика.  

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы  грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим  совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для  учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы  водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.  

Остальные универсальные передаточные документы ответчиком не оспорены,  альтернативного расчета задолженности не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга за оказанные услуги не  представлены, отсутствие возражений ответчика до предъявления истцом искового  заявления, суд считает исковые требования о взыскании 9 080 582 рублей 23 копеек долга по  оплате транспортных услуг правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 402 рубля  91 копейка, подтвержденные платежным поручением № 29449 от 04.08.2017, подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 74", г.Альметьевск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт", г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 080 582 рублей 23 копеек задолженности за оказание  транспортных услуг, 68 402 рубля 91 копейку в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Коротенко С.И.