СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11876/2023(1)-АК

Дело № А60-15085/2022

07 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Устюговой  Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 01.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4; применении  последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-15085/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третье лицо:  ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2022 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник)   о признании несостоятельной (банкротом), которое  определением суда от 31.03.2022 принято к производству, назначено судебное  заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 года ФИО5  признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15.12.2022.  Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (Ассоциации АУ «Арсенал»).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

27.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором просил  признать недействительным договор дарения от 01.11.2022, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, площадью 42,3 кв.м., кад. номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:699 по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ.

Определением от 26.06.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской  области от 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена  13.09.2023) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки удовлетворено.  Признан недействительным  договор дарения от 01.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:699, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв.ХХ.  Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просит  определение суда от 20.09.2023 отменить, в удовлетворении требований  финансового  управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает, что   выводы суда, изложенные в определении от 20.09.2023, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что другая сторона сделки должна знать о цели причинения вреда, однако сторона не может знать о том, чего нет. Фактические брачные отношения  прекращены между должником и заинтересованным лицом с 2019 года, а 02.11.2020 ФИО2 приобрел себе имущество по адресу: 

<

...> д.ХХ, кв. ХХ на заемные денежные средства. Таким образом, имущество изначально приобретено не в совместную, а в единоличную собственность заинтересованного лица. Таким  образом, приобретаемая  квартира является  единоличной собственностью, что подтверждается так же и тем, что сама должник в течение всей процедуры банкротства не сообщала о приобретении данной квартиры, не была там зарегистрирована, что подтверждается копией паспорта должника, имеющейся в материалах дела, коммунальные платежи не оплачивала, расходы по содержанию жилого помещения не несла.  ФИО2 ни в период брака, ни при приобретении квартиры не знал о наличии займов у должника, тем более о наличии просроченных задолженностей. Сделка совершена исключительно с семейной целью: заинтересованное лицо и его брат ФИО4 работают в г. Екатеринбурге, поэтому вдвоем удобно жить в приобретенной заинтересованным лицом квартире, а заинтересованное лицо планировало приобретать в ипотеку жилье больших размеров и ближе к центру, в связи с чем и подарило спорную квартиру своему брату - одаряемому. Поскольку имущество приобретено в единоличную собственность, то и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеется.

Апелляционная жалоба дополнена пояснением третьего лица ФИО6, о том что последняя дала в долг денежные средства ФИО2 и ФИО4

До  судебного  заседания от  финансового  управляющего  ФИО3 поступил отзыв, в которой возражает против  доводов  апелляционной жалобы, считает судебный  акт  законным и обоснованным; просит  рассмотреть дело в его  отсутствие, представил ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в единоличную собственность одаряемому, а одаряемый, принимает в дар квартиру, площадью 42,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. ХХ, кв. ХХ. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности дарителю.

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация права собственности на указанное имущество зарегистрировано за  ФИО4 12.12.2022.

Полагая, что указанный выше договор дарения жилого помещения от  22.11.2022   является недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  финансовый  управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для  признания  сделки  недействительной  по заявленным  основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи  32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка быласовершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявление о признании ФИО5 принято к производству суда  определением от 31.03.2022, оспариваемый договор дарения совершен 01.11.2022 - после признания должника несостоятельным  (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между должником и ФИО2 (даритель) заключен брак, который расторгнут – 15.11.2021.

        В соответствии с пунктом 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом  1 статьи  33 Семейного кодекса Российской  Федерации  (далее  - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи  34 СК РФ).

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака, а сведения о заключении супругами брачного договора отсутствуют, спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Как следует из выписки ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2 - 05.11.2020. 

Как верно констатировал суд, поскольку в рассматриваемом случае спорная квартира  была приобретена  в период  брака, то является   совместной собственностью ФИО5  и ФИО2

В соответствии с пунктом  1 статьи  572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация права собственности имущество зарегистрировано за  ФИО4 12.12.2022.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка  совершена бывшим супругом должника в период процедуры банкротства  ФИО5 при наличии   требований  кредиторов, включенных  в реестр (ПАО  «Сбербанк  России», уполномоченный орган).

ФИО2  в  отзыве на заявление и   в апелляционной жалобе указывает, что  между супругами фактически отсутствовали брачные отношения, спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 02.11.2020 по цене 2 550 000 руб. на заемные денежные средства, что  подтверждается распиской от 29.10.2020 на сумму 1 500 000 руб. от  ФИО4, от 30.10.2020 на сумму 1050000 руб., полученные от ФИО6 

Данные  доводы  судом были   исследованы  и  обоснованно указано, что  согласно части  4 статьи  38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вместе с тем, доказательств прекращения семейных отношений заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Судом первой инстанции  установлено, что между супругами брачные договоры не заключались, раздел имущества не производился. 

Доказательств того, что спорная квартира приобретена на личные средства ФИО2 также не представлено, как и не представлено доказательств финансовой возможности третьих лиц предоставить заем  ФИО2 по представленным распискам; не представлено и доказательств возврата заемных денежных средств третьим лицам по указанным распискам, в связи с чем, спорное жилое помещение признается совместно нажитым имуществом супругов.

Стороны сделки находятся между собой в отношениях заинтересованности (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку  ФИО2 является братом ФИО4 и супругом должника, следовательно, презюмируется осведомленность названных лиц о финансовом состоянии должника и ее неплатежеспособности, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, отсутствие доказательств того, что имущество является единоличной собственностью ФИО2, совершение сделки в процедуре банкротства в отношении заинтересованного лица, отсутствие иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось недопущение обращения взыскания на имущество должника по имущественным требованиям кредиторов.

Заключение спорного договора дарения повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований к должнику, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного,   имеются основания  для признания  недействительным договора    дарения от 01.11.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4  на основании  пункта  2 статьи  61.2. Закона  о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде  возврата   спорного  имущества   в конкурсную массу  должника.

Доводы апелляционной  жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Свердловской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-15085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                        Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                   Т.Н. Устюгова