АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6640/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 739 681 руб. 25 коп.,

при участии в деле федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт, диплом); ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», ответчик) о взыскании 1 739 681 руб. 25 коп. пени по муниципальному контракту от 01.04.2023 № 2023.2.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 25.01.2024 в рамках исполнения контракта заказчиком было предложено разукрупнить линейную часть контракта (76,7 млн. протяженность 13,3 км.) с целью улучшения контроля и освоения бюджетных средств, в соответствии с указанием заказчика произведено разукрупнение на три этапа, однако заказчик согласовывать разукрупнение отказался; письмом от 24.05.2024 исх. № 55 ответчик обратился к истцу о замене на третьем участке, составляющем 3,6 км и проходящем по низменной части водопровода по зоне подтопления, открытого способа прокладки трубопровода на закрытый ввиду усиления паводка в начале апреля того же года и обводнением работ, что препятствует выполнению работ, а также уведомил о приостановке выполнения работ; начисленная неустойка не превышает 5 % от цены контракта и подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783); подрядчик 05.04.2023 получил от заказчика проектную и рабочую документацию без заключения историко-культурной экспертизы, 07.04.2023 главным специалистом управления архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Большереченского района Омской области на адрес электронной почты ответчика было направленно уведомление о том, что историко-культурная экспертиза пока не проведена, земляные работы на территории строительства объекта запрещены. Предварительный срок подготовки историко-культурной экспертизы до 30 июня 2023 года. По результатам государственной историко-культурной экспертизы в Министерство культуры Омской области должно быть представлено заключение для согласования дальнейших работ по строительству межпоселкового водопровода р.п. Большеречье - микрорайон «Южный Форпост» - с. Шипицыно. В   случае выявления объекта культурного наследия и получения отрицательного заключения о невозможности проведения земляных, строительных и (или) хозяйственных работ необходимо будет вносить коррективы в проектную документацию и соответственно может быть изменена сметная стоимость контракта; учитывая, что все этапы графика выполнения строительно-монтажных работ к контракту предусматривает хозяйственные, строительные, земляные виды работ на указанных территориях, ответчик не мог начать работы с 01 апреля 2023г. даже те работы, которые не связаны с земляными работами, так как был риск их переделывания; 23.05.2024 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение дополнительное соглашение № 3 от 23.05.2023 года к контракту, которым были внесены изменения в график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Графиком выполнения строительно-монтажных работ установлены сроки выполнения работ отдельных этапов:

- первый этап, Конструктивные и объемно-планировочные решения. РЧВ Внутриплощадочные сети водоснабжения. Внутриплощадочные сети водоотведения. Сети водоотведения. Насосная станция. Начало срока выполнения работ- 1 июня 2023 г; окончание срока выполнения работ - 31 августа 2024 года;

-  второй этап, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Насосная станция. Дизельная электростанция. Технологические решения. РЧВ. Технологические решения. Насосная станция. Внутриплощадочная система электроснабжения. Наружное освещение. Наружные сети связи. Начало срока выполнения работ - 1 июня 2023 г; окончание срока выполнения работ - 30 сентября 2024 года;

-  третий этап, Схема планировочной организации земельного участка. Подъездная дорога. Система электроснабжения. Насосная станция. Сети связи. Насосная станция. Начало срока выполнения работ - 1 июня 2023 г; окончание срока выполнения работ - 30 ноября 2024 года.

31.05.2023 ответчик направил истцу запрос о возможности проведения работ без историко-культурной экспертизы от 31.05.2023 № 10, на который так и не последовало ответа.

В результате сокращения срока выполнения работ и смещения графика на два месяца с апреля 2023 года на июнь 2023г„ выполнение строительно-монтажных работ попало в период неблагоприятных погодных условии.

В связи с неблагоприятными погодными условиями частично приостанавливалась бетонные работы на РЧВ, запланированные на конец июля-начало августа: так, в период с июня по сентябрь (4 месяца) 44 дня шли дожди (13 дней в июне; 11 дней в июле; 12 дней в августе; 8 дней в сентябре) что подтверждается справками ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

С 29.05.2023 ответчик начал процедуру согласования оборудования «насосная станция»; в результате длительной переписки с истцом, 17.07.2023 Администрацией было направлено Ответчику письмо от 17.07.2023 № ИСХ-23/БЛШР-2069, в котором она согласовала замену оборудования насосной станции, предусмотренной проектной документацией, на оборудование компании ОДО «Взлет» объединенную насосную станцию водоснабжения Насосная станция Иртыш-Комфорт-НС(ВП)-2ч-Ж40/200В+2х-1К/200В+2-11УЫ 65/200-22357-2.

09.08.2023 истцом были внесены изменения в проектную документацию в части вложенного опросного листа для заказа ДЭС. Изменилась степень автоматизации с 3-й на 2-ю, а также автоматическая система газового пожаротушения изменилась на автоматическую систему порошкового пожаротушения. На основании внесенных изменений 15.08.2023 ООО «Экологические технологии» было заказано оборудование «Дизельной станции». На изготовление, доставку и монтаж было затрачено три месяца, 29.12.2023 работы по дизельной станции были сданы.

17.08.2023 ответчиком было направлено истцу письмо от 17.08.2023 № 29 о замене плита покрытия на РЧВ.

23.08.2023 истцом было направлено ответчику письмо от 23.08.2023 № ИСХ-23/БЛШР-2438 о возможности замены плиты перекрытия 2ПР-2-1,4ПР-2, 4ПР-2а на плиту перекрытия марки 2П1-4АШ без увеличения сметной стоимости строительства. С учетом изготовления и доставки из Новосибирска срок окончания работ увеличился на 20 дней. В соответствии со сдвигом производства работ, погодными условиями, часть работ (благоустройство, посев газона, отмостки), предусмотренная графиком выполнения строительно-монтажных работ, по объективным причинам не могла быть выполнена и была перенесена на 2024 год.

Расчет неустойки произведен истцом некорректно: так как работы по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2023 № 1 (исправление от 19.12.2023 № 4) были приняты заказчиком 19.04.2024, период просрочки следует считать с 09.12.2023 по 18.12.2023.

Сопроводительным письмом от 18.10.2023 № исх-23/БЛШР-3083 истцом был предоставлен ответчику акт государственной историко-культурной экспертизы часть 1, часть 2. и сообщение, что по результатам проведения историко-культурной экспертизы требуется корректировка трассы водопровода на участке от ПК109(1)+50,7 до ПК114(1)+83,3.

В связи с тем, что историко-культурная экспертиза была предоставлена заказчиком 20.10.2023, без проведения которой, заказчик просил подрядчика земляные работы на территории строительства объекта не производить, у заказчика не имелось основания для начисления и выставления неустойки. Фактически период начала работ по первому, второму и третьему этапу должны перенестись на 21.10.2023, то есть на следующий день после получения экспертизы и длительность периодов этапов должна соответствовать контракту.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в отзыве на исковое заявление отметило, что учреждение с 17.05.2024 уведомляло заказчика о систематическом неустранении замечаний, выявленных в ходе строительного контроля; отслеживание сроков строительства объекта в предмет строительного контроля не входит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Экологические технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2023 № 2023.2 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство межпоселкового водопровода р.п. Большеречье - микрорайон «Южный Форпост» — с. Шипицыно» » (далее – объект).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 3 срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — 1 апреля 2023 года; окончание срока выполнения работ – 1 июня 2023 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – график строительно-монтажных работ).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 123 891 712 (Сто двадцать три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 9).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы по контракту выполнялись ответчиком с просрочкой, сроки выполнения работ по I этапу – 329 734 руб. 24 коп., по II этапу – 1 365 851 руб. 38 коп., по III этапу – 104 225 руб. 51 коп., на общую сумму 1 799 811 руб. 51 коп., в связи с чем 10.01.2024 в адрес ответчика направлено требование исх. № 36 об уплате неустойки.

Ответчик в письме от 24.01.2024 вх. № 247 не согласился с начислением неустойки по мотиву допущения просрочки по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а также указал на возможность списания неустойки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, работы по этапам I, II, III приняты заказчиком 21.12.2023 с нарушением сроков.

При этом ответчик указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению контракта в установленный срок, а именно:

- в апреле-мае 2024 года усилился паводок в месте выполнения работ на линейной части водопровода вблизи реки Большая, предусмотренных этапом III, что объективно препятствовало их выполнению, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен до 15.09.2024;

- результаты историко-культурной экспертизы, без проведения которой заказчик просил подрядчика работы не производить, получены лишь 20.10.2023;

- в связи с сокращением срока выполнения работ и смещения графика на два месяца с апреля 2023 года на июнь 2023 года работы выполнялись в период неблагоприятных погодных условий;

- процедура согласования замены оборудования «Насосная станция» длилась с 29.05.2023 по 17.07.2023, что повлекло увеличение срока выполнения работ и их сдачу 25.12.2023;

- 09.08.2023 истцом внесены изменения в проектную документацию в части вложенного опросного листа для заказа ДЭС, что повлекло необходимости изготовления нового оборудования, готового лишь 29.12.2023;

- вопрос о замене плиты покрытия на РЧВ, поднятый подрядчиком в письме от 17.08.2023 исх. № 29, урегулирован лишь 23.08.2023 (а с учетом изготовления и доставки из Новосибирска срок окончания работ увеличился на 20 дней).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Так обстоятельствами, которые можно отнести к непреодолимой силе, являются например: штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226); паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 № Ф03-5191/2014); аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015).

Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

При этом работы, выполнению которых, по утверждению ответчика, препятствовал паводок, включены в этап VI, неустойка за который истцом в рамках настоящего дела не начисляется.

Кроме того, в настоящем случае ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.04.2023 б/н, в котором истец указал на запрет производства земельных работ до получения заключения историко-культурной экспертизы.

Между тем доказательства фактического приостановления работ в оспариваемый период в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчиком не представлены.

Суд также принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Так, письмом от 29.05.2023 исх. № 7 подрядчик уведомил заказчика о том, что при согласовании условий договора поставки оборудования «насосная станции ANTARUS БМИ 2 MLV45-2-2/GPRS+2 MLV45-2-2/GPRS+2 MLV90-3/DS2-GPRS (5402.22)», указанного в спецификации, поставщик общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-Регион» отказался согласовывать существенные условия в договоре поставки (такие как цена, наименование оборудования, срок поставки, срок монтажа оборудования).

В качестве нового решения предложено альтернативное оборудование: насосная станция водоснабжения Иртыш-Комфорт-НС(ВП)-2ч-Г40 200В+2-КМТ 65/200-22357, которое подходит по техническим параметрам, бюджету и срокам поставки, оборудование производства компании общества с ограниченной ответственностью «ТСГ», находящейся в 

<

...>.

Согласование замены оборудования произведено заказчиком в письме от 17.07.2023 исх. № исх-23/БЛШР-2069, т.е. по истечении полутора месяцев с момента направление запроса ответчика.

Также в письме от 09.08.2023 исх. № исх-23/БЛШР-2290 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Тават») будут внесены изменения в проектную документацию в части вложенного опросного листа для заказа ДЭС.

Письмом от 17.08.2023 исх. № 29 подрядчик указал на необходимость замены плит перекрытия 2ПР-2-1, 4ПР-2, 4ПР-2а, на плиту перекрытия 2П1-4АIII.

Ответным письмом от 23.08.2023 исх. № исх-23/БЛШР-2438 Администрация согласовала замену плит, а также внесение изменений в проектную документацию.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказчиком не предоставлялось содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ.

Суд также обращает внимание на следующее.

Расчет неустойки в отношении работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2023 № 1, выполнен по 20.12.2023.

Между тем приемка работ заказчиком произведена 19.12.2023.

Соответственно,  расчет неустойки следует производить до момента окончания выполнения работ – т.е. до 19.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что просрочка выполнения контракта вызвана в первую очередь виновными действиями подрядчика, однако обусловлена в том числе объективным обстоятельствами, которые способствовали задержке в выполнении работ, а также заказчиком, не обеспечившего надлежащее содействие, так и действиями подрядчика, не выполнившего работы в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии до 869 840 руб. 62 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, 15 199 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изучив резолютивную часть решения, суд отмечает, что фактически исковые требования были удовлетворены частично. Вместе с тем, на данное обстоятельство в резолютивной части не указано.

Исходя из изложенного суд полагает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ устранить выявленный недостаток , поскольку это не повлечет изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Большереченского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)869 840 руб. 62 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 199 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков