ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-25539/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Логистик Партнерс» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ООО КБ «Инвест» - ФИО2,  доверенность от 28.12.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Логистик Партнерс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдер», 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.02.2019 принято к производству заявление ООО РНО «ИСБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдер», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении должника ООО «Холдер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, ООО «Холдер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Логистик Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, принять по делу  в части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права в части установленного порядка утверждения конкурсного управляющего. Кассатор полагает, что судами не учтено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 выбрана из  Союза арбитражных управляющих «Возрождение», который на собрании кредиторов предложил миноритарный кредитор, в то время как большинством голосов кредиторов определена иная  СРО -  Ассоциация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО КБ «Инвест» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Логистик Партнерс» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО КБ «Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что учитывает доводы возражений ООО «КБ Инвест» относительно того, что должник и кредитор ООО «Группа МТЕ» входят в одну группу компаний, контролирующим лицом которой является ФИО6,  ФИО6 является генеральным директором и участником должника на 100%, а также ФИО6 является генеральным директором и участником на 75,5% ООО «Группа МТБ».

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части утверждения конкурсного управляющего должника исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В обжалуемых судебных актах в качестве аффилированного к должнику кредитора признан кредитор -  ООО «Группа МТЕ», который, как указали суды, не мог принимать решение о кандидатуре саморегулируемой организации на собрании кредиторов.

В то же время из судебных актов не следует, что судами исследовалось и анализировалось  то или иное решение собрания кредиторов в части выбора  кандидатуры саморегулируемой организации, что должно было быть сделано судами при утверждении конкурсного управляющего должника, в том числе при переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем,  временный управляющий должника представлял в материалы дела протокол собрания кредиторов №03 от 06.08.2020, в котором управляющим зафиксировано, что ранее созванным собранием кредиторов должника не было принято решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства должника, в настоящем собрании кандидатура арбитражного управляющего определена без учета голоса кредитора ООО «Группа МТЕ». На собрании кредиторов расчет голосов произведен следующим образом: ООО «КБ Инвест»  - 40,11%, Банк Глобус (АО) – 22,08%, ООО «Логистик Партнерс»  - 37,81%; за кандидатуру Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» проголосовали – 59,89% голосов, за  Союз арбитражных управляющих «Возрождение» - 40,11%  голосов.

Обжалуемые судебные акты по делу не содержат выводов относительно указанного решения  собрания кредиторов. 

Выводы же относительно того, что в случае исключения голосов кредитора ООО «Группа МТЕ», большинство голосов независимых кредиторов остаются за Союз арбитражных управляющих «Возрождение», сделаны судами без ссылок на какие-либо доказательства в деле.

Вопреки утверждению представителя ООО КБ «Инвест» в судебном заседании кассационной инстанции, судебные акты не содержат выводов и установленных обстоятельств аффилированности к должнику кредитора ООО «Логистик Партнерс».

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление судов подлежащими отмене в обжалуемой части  в силу положений частей 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в отмененной части  направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части утверждения конкурсного управляющего суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-25539/2019 в обжалуемой части в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов