ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3354/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024, принятое по делу № А49-3354/2023 (судья Лаврова И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Колышлей-Агро» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 849 730 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений, 675 000 руб. – убытки в размере платы за аренду, 17 500 руб. – расходы по досудебной экспертизе по определению стоимости устранения недостатков в работах на СТО по направлению страховщика (ответчика).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО2. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2 № 202 от 15.01.2024.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 12 - 26 марта 2024 года, судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО2

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Также ответчик представил рецензию № 2665843 на заключение судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований, предусмотренных в статьях 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требование ООО «Колышлей-Агро» о взыскании убытков в сумме 675 000 руб. - стоимости аренды автомобиля за период простоя поврежденного транспортного средства, выделенному требованию присвоен номер № А49-6763/2024.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Колышлей-Агро» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 849 730 руб. - стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений, а также требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024 исковые требования ООО «Колышлей-Агро» удовлетворены в полном объеме. С СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 849 730 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 17 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 742 руб. 18 коп.

Заявитель - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что экспертное заключение № 202 от 15.01.2024 не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 16 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.11.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора лизинга ООО «Каркаде» (лизингодатель) предоставило ООО «Колышлей-Агро» (лизингополучателю) автомобиль VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 03.11.2021).

Во исполнение договора лизинга СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № АС176739121), согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло под страховую защиту автомобиль VOLVO XC90, 2021 года выпуска, по риску «Полное Каско» (Ущерб (мультидрайв), Хищение) на срок с 29.10.2021 по 28.10.2022.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» указан страхователь (лизингодатель), в иных случаях – лизингополучатель (ООО «Колышлей-Агро»).

Страховая сумма по договору определена в размере 5 300 000 руб.

Безусловная франшиза указанным договором страхования не предусмотрена.

Страховая премия составила 101 570 руб.

Факт оплаты страховой премии сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

В страховом полисе № АС176739121 установлено, что выплата страхового возмещения производится лизингополучателю (истцу) в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

27.09.2022 ООО «Каркаде» и ООО «Колышлей-Агро» заключили договор выкупа предмета лизинга, а также подписали передаточный акт от 28.09.2022, акт о переходе права собственности (т. 1 л.д. 17 - 18).

06.11.2021 в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения застрахованного автомобиля VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер 

<

***>, с автомобилем марки Ниссан, гос. номер 

<

***>, с дальнейшим наездом на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO XC90 получил механические повреждения.

08.11.2021 ООО «Колышлей-Агро» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 72).

Поврежденное транспортное средство направлено страховщиком на осмотр в ООО «Поволжский Центр экспертизы», осмотр состоялся 15.11.2021, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 114).

24.11.2021 автомобиль передан на ремонт на указанную ответчиком СТОА ИП ФИО1 (акт приема-передачи автомобиля – т. 1 л.д. 13).

Стоимость ремонта автомобиля VOLVO XC90, 2021 года выпуска, гос. номер 

<

***> на СТОА ИП ФИО1 составила 2 047 391 руб. 28 коп., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 93 - 99).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Колышлей-Агро» денежные средства в сумме 135 000 руб., уплаченные последним ИП ФИО1 по счету от 18.08.2022 за приобретение АКБ для ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 15, 16, т. 3 л.д. 5).

Истец указывает, что после получения транспортного средства со СТОА были обнаружены дефекты ремонта.

С целью установления соответствия выполненных ремонтных воздействий установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а также для установления наличия, характера, объема (степени), причин возникновения и возможности отнесения к рассматриваемому ДТП не устраненных технических повреждений транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО3 за получением соответствующего заключения (договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 847 от 09.112022 – т. 1 л.д. 19).

Как следует из отчета ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 22 - 35):

- результаты исследования по установлению соответствия выполненных в результате проведённого восстановительного ремонта работ требованиям технических и нормативно-правовых документов, наличия не устранённых технических повреждений имеющихся на автомобиле VOLVO XC90 зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (Приложение № 1),

- стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений транспортного средства VOLVO XC90 составляет 742 500 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 17 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 208 от 10.11.2022 (т. 1 л.д. 21).

02.12.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 44 - 46), в которой потребовал осуществить выплату суммы 742 500 руб., рассчитанной экспертом в качестве необходимой для устранения недостатков проведенного ремонта.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования № АС176739121, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанных статей следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений транспортного средства VOLVO XC90, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заданию СПАО «Ингосстрах» в целях восстановления автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак 

<

***> после аварии, имевшей место 06.11.2021, требованиям завода-изготовителя, нормативно-технических документов?

2) установить наличие, характер, объем, причины возникновения технических повреждений автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак 

<

***> и их относимость к дорожно-транспортному происшествию от 06.11.2021?

3) в случае выявления недостатков ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, определить стоимость их устранения исходя из перечня повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 06.11.2021, по рыночным ценам и по ценам официального дилера.

По результатам проведенных экспертом исследований, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2 № 202 от 15.01.2024 (т. 2 л.д. 89 - 113).

Согласно выводам эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2:

- перечень и виды работ, указанные в заказ-наряде ИП ФИО1 № ЖРЕ0001717 от 22.08.2022, которые согласно материалам дела выполнены ИП ФИО1 по заданию СПАО «Ингосстрах» в целях восстановления автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак 

<

***> после аварии, имевшей место 06.11.2021, соответствуют требованиям завода-изготовителя и нормативно-техническим документам,

- качество работ, выполненных ИП ФИО1 по заданию СПАО «Ингосстрах» в целях восстановления спорного транспортного средства, не соответствует требованиям завода-изготовителя и нормативно-техническим документам,

- причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является несоответствие качества работ, выполненных ИП ФИО1, предъявляемым требованиям,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак 

<

***>, исходя из рыночных цен (для случаев, не регулируемых законом об ОСАГО) составляет 761 477 руб. 48 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, 2021 года выпуска, рег. знак 

<

***>, исходя из цен официального дилера (для случаев, не регулируемых законом об ОСАГО) составляет 849 730 руб. 31 коп.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 12 - 26 марта 2024 года, судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО2

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков стоимости восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений до суммы 849 730 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2 № 202 от 15.01.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2 № 202 от 15.01.2024 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2 № 202 от 15.01.2024 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчик заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2 № 202 от 15.01.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков стоимости восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений до суммы 849 730 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО2 № 202 от 15.01.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик ссылается на рецензию № 2665843 на заключение судебной экспертизы.

Исследовав представленную рецензию № 2665843, арбитражный апелляционный суд установил, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, эксперт фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении. 

Судом принято во внимание, что указанная выше рецензия № 2665843 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. 

Представленная ответчиком рецензия № 2665843 фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. 

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к рецензии № 2665843.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 17 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с отказом в выплате стоимости устранения выявленных недостатков стоимости восстановительного ремонта и не устраненных технических повреждений,  арбитражный суд правомерно квалифицировал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскал указанные расходы с ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2024, принятое по делу № А49-3354/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

О.П. Сорокина