﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2019 года

Дело №

А56-6462/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Степановой Н.С. (паспорт) и ее представителя Варламова А.Г. (доверенность от 03.10.2018), 

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-6462/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 в отношении Степановой Натальи Сергеевны  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Жарский Станислав Сергеевич. 

В рамках процедуры банкротства, 23.11.2016 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее – Банк), обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 616 281,84 руб., в том числе: 7 418 904,12 руб. основного долга и 5 197 377,72 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки. 

Определением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, суд первой инстанции, отклонив заявление должника о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, требования Банка в размере 12 616 281,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 постановление от 27.06.2018 и определение от 20.04.2018 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, суд признал обоснованными требования Банка к Степановой Н.С. в сумме 9 573 478,58 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказал.

В кассационной жалобе Степанова Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факты выдачи кредита, использование должником кредитных средств и денежных средств, находившихся на валютном счете.  Степанова Н.С. указывает, что представленная в материалы дела выписка за период с 21.12.2007 по 01.04.2010 не отражает всех операций по банковскому счету за период действия кредитного договора. Должник настаивает на том, что кредит ей не выдавался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Степанова Н.С. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Степанова Н.С. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный Банк», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая набережная, д. 9, ОГРН 1021800004269, ИНН 1835026530, (правопредшественник кредитора) заключили кредитный договор от 08.08.2007 №78-КД-9710-2007, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в сумме 119 500 долларов США, исполнение обязательств должника по которому перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, кв. 316. 

Залог квартиры удостоверен закладной от 08.08.2007, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), в соответствии с которой залогодержатель осуществляет все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Кредит выдан сроком на 242 месяца, начиная со дня предоставления кредита (пункт 10 закладной).

Порядок возврата кредита определен пунктами 12-15 закладной и предусматривает внесение единых ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 274,38 долларов США не позднее 20-го числа каждого месяца.

В результате последовательной передачи прав по данной закладной 03.11.2010 права по закладной перешли к Банку, который обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 23.11.2013 исковая давность подлежит применению, то есть требование в размере 3 042 803,22 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов. В оставшейся части требование Банка в сумме 9 573 478 руб. 58 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залогового имущества. При этом суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность Степановой Н.С. по кредитному договору от 08.08.2007 №78-КД- 9710-2007 в размере 12 616 281,84 руб., в том числе: 7 418 904,12 руб. основного долга и     5 197 377,72 руб. процентов, передачи прав на закладную Банку в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. 

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (часть 1 и 2 статьи 13 Закона об ипотеке). 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 17 Закона об ипотеке, если в документарной закладной указано, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется, то обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством.

Представленными Банком по предложению суда апелляционной инстанции документами подтверждается перечисление должнику денежных средств в размере 119 500 долларов США. по кредитному договору № 78-КД-9710-2007. Также из представленного Банком расчета суммы основного долга усматривается, что Степанова Н.С. производила оплату по указанному кредитному договору.

С учетом факта перечисления должнику денежных средств по кредитному договору, частичной оплаты Степановой Н.С. задолженности по указанному договору, а также, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения Степановой Н.С. задолженности в полном объеме в сумме предоставленного кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования Банка к Степановой Н.С. в сумме 9 573 478 руб. 58 коп.

Довод Степановой Н.С. об отсутствии доказательств получения ею кредита в указанном размере отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С учетом предоставления в материалы дела закладной, являющейся именной ценной бумагой, в которой указанна сумма кредита, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на достаточность доказательств представления должнику кредита в указанном размере.

Поскольку при новом рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, не нарушены нормы процессуального права и выполнены все указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 04.10.2018 суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-6462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Степановой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян