179/2018-58576(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

06 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2018 по делу   № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 07.08.2018 по делу № А05-2736/2016 в части отказа в  удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО4  (далее – Должник) ФИО5 при исполнении им своих  обязанностей.  

В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального и материального права, просят определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым признать обжалуемые действия  финансового управляющего незаконными. Доводы жалобы сводятся к тому, что  представленными доказательствами подтверждаются нарушения  

ФИО5 требований норм Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при исполнении им обязанностей финансового управляющего Должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО5, который определением  суда от 18.06.2018 освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего Должника и в данной должности определением суда  

от 04.08.2018 утверждена ФИО6, которая определением суда  от 21.09.2018 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего Должника.  

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  

ФИО5 и с требованием о привлечении его к административной  ответственности.  

В обоснование жалобы её податели указывают на то, с момента  погашения задолженности за Должника, рассмотрения дел в судах по  различным требованиям, в том числе о взыскании задолженности, обращении  взыскания на заложенное имущество, прошло достаточное количество времени,  а удовлетворение требований не получено. В настоящее время возбуждено дело  о банкротстве, и с момента включения в реестр требований Павленковой С.Ю.  как залогового кредитора они также не удовлетворены, арбитражным  управляющим требования, содержащиеся в исполнительном листе, не  исполняются, так же как и не исполняется решение Котласского городского  суда Архангельской области от 16.12.2015 по делу № 2-3571/2015, в  соответствии с которым обращено взыскание на 1/3 долю в праве  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл.,  

<

...>; финансовый управляющий должным образом  не провёл финансовый анализ деятельности Должника, не выявил признаки  фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжаловал ни одной сделки  Должника, в том числе сделку по дарению доли в праве общей долевой  собственности на квартиру, сделку по предоставлению займа ФИО7,  игнорировал требования ФИО2 в части погашения её требований  кредитором; полагают, что с кредитором должно было согласовываться  продолжение продажи имущества Должника, необходимо получить его  согласие на понижение цены; при продаже залогового имущества управляющий  умышленно при опубликовании сообщения в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) изменил тип сообщения с «сообщения  о результатах торгов» на «иное сообщение»; финансовый управляющий  затягивал процедуру реализации имущества гражданина, выдал ФИО7  20 500 руб., необоснованно расходовал денежные средства Должника на  размещение торгов и объявлений, незаконного провёл торги по продаже  дебиторской задолженности, нарушив право кредитора ФИО3 на  возмещенние и получение денежных средств; финансовый управляющий не  привлёк к субсидиарной ответственности третьих лиц, не опубликовал в  ЕФРСБ информацию об установлении требования кредитора ФИО3,  о предъявлении кредитором ФИО3 требования о частичном зачёте  погашенных требований; указывают на отсутствие информации, что  препятствует осуществлять контроль за процедурой и за деятельностью  арбитражного управляющего, неспособность управляющего вести процедуру в  связи с незаключением мирового соглашения по делу о банкротстве, на  отсутствие в реестре требований кредиторов Должника соответствующих  отметок, что лишает кредиторов информации по проводимой процедуре;  финансовый управляющий не осуществил надлежащую подготовку к  проведению и организации торгов в виде описи имущества, составления акта  сверки наличия имущества с должником и дебитором, не предъявил требования  к дебитору о добровольном исполнении, что ведёт к убыткам кредиторов в  связи с затягиванием процедуры, влечёт утрату возможности увеличения  конкурсной массы; также указывают на то, что кредиторы вынуждены  

обращаться с требованиями, в том числе в рамках дела о банкротстве, между  ними и арбитражным управляющим отсутствует взаимодействие, имеет место  недобросовестное поведение арбитражного управляющего, неразумность и  необоснованность его действий, арбитражный управляющий игнорирует  обращения кредиторов, а также разъяснения суда в судебных актах о  возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве,  затягивает процедуру реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения  управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой  части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 

статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать  интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель  восстановления права кредитора.  

 Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду  необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению  обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя  жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в оспариваемой части, суд исходил  из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него  обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его  кредиторов, а также из преюдициальности судебных актов по настоящему делу  в силу статьи 69 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и  сделан вывод о соответствии действий финансового управляющего нормам  действующего законодательства.  

 Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из  материалов дела следует, что погашение требования ФИО2 в  установленном судом размере осуществляется строго в соответствии с нормами  Закона о банкротстве. Исполнительный лист серии ФС № 003456324 о  взыскании 200 руб. государственной пошлины исполнен, что подтверждается  отметкой на данном документе.  

 Финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния  Должника за 2013-2016 годы, сведения о наличии его имущества и сделан  вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  Доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства либо того, что  в результате проведения анализа сделок Должника они будут выявлены,  заявителями не представлено.  

 Апелляционная коллегия также считает верным вывод арбитражного суда  о том, что судебными актами подтверждается реализация права кредиторов на  самостоятельное обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок  Должника и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника, которые судом признаны необоснованными.  

 Также имеющимися доказательствами, в том числе вынесенными в  рамках настоящего дела судебными актами, подтверждается правомерность  действий арбитражного управляющего Должника в части заявления  ФИО2 о погашении её требований путём принятии не  реализованного на первых торгах имущества Должника, поскольку при его  рассмотрении судом установлено, что финансовый управляющий не возражает  против принятия имущества залоговым кредитором, им направлено в адрес  залогового кредитора предложение о принятии имущества.  

 Между тем, как указывалось выше, действия финансового управляющего  строго регламентированы Законом о банкротстве, следовательно принятие  залогового имущества осуществляется в соответствии с нормами указанного  Закона. В данном случае судом утверждено Положение о порядке, об условиях  и сроках продажи спорного залогового имущества, следовательно, продажа  имущества осуществляется в соответствии с утверждённым порядком.  

 Кроме того, указанным Положением не установлено согласование  финансовым управляющим с кредитором продолжения продажи имущества  Должника и о понижении цены.  

 Более того, кредиторы воспользовались своим правом на обжалование  результатов торгов по продаже имущества Должника.  

 Размещение в ЕФРСБ сообщения о торгах как «иное сообщение»  является законным, поскольку технические характеристики данного интернет- ресурса не позволяют разместить сообщения с одинаковыми наименованием.  Более того, вся необходимая информация в указанном сообщении имеется.  

 Апелляционным судом также не усматривается доказательств  немотивированного бездействия ФИО5 при исполнении им  обязанностей финансового управляющего Должника, которое позволило бы  охарактеризовать его как намеренное затягивание процедуры реализации  имущества гражданина.  

 Возврат Должнику от ФИО7 20 500 руб. подтверждён  документально, более того денежные средства выдавались не финансовым  управляющим, а самим Должником, что не может быть вменено арбитражному  управляющему в качестве его незаконных действий.  

 Из имеющегося в материалах дела расчёта финансового управляющего о  судебных расходах по делу о банкротстве Должника следует, что денежные  средства направлены на опубликование сообщений, оплату услуг электронной  площадки при проведении торгов, на оплату почтовых расходов, комиссий  банка, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

 Правомерность действий финансового управляющего в части проведения  торгов по продаже дебиторской задолженности Должника также подтверждена  

судебным актом, принятым в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве  Должника, которым отказано в признании их незаконными, и об исключении  требования Скорнякова в размере 224 118 руб. 15 коп. из реестра требований  кредиторов Должника.  

 При наличии иных текущих требований кредиторов Должника,  требования которых возникли ранее, чем требования заявителя, апелляционная  коллегия считает верным вывод арбитражного суда об отсутствии  доказательств, подтверждающих первоочередное погашение текущих  требований ФИО2 в размере 9639 руб. 74 коп. При этом  неисполнение текущих обязательств именно Должником не может влечь  негативные последствия для финансового управляющего, действия которого  строго ограничены Законом о банкротстве.  

 Неопубликование финансовым управляющим сведений об установлении  требования кредитора в соответствии с судебным актом, о предъявлении  требования кредитора о частичном зачёте погашенных требований  соответствует нормам действующего законодательства, поскольку данные  сведения Законом о банкротстве не включены в список сведений, подлежащих  обязательному опубликованию.  

 Направление кредиторам Должника отчёта арбитражного управляющего  не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов, подтверждается почтовыми квитанциями. Доказательств наличия в  них недостоверной или неполной информации не представлено.  

 Как правильно отмечено в оспариваемом судебном акте, заявители в  полном мере владеют всей информацией по делу о банкротстве Должника,  поскольку систематически обращаются в суд с различными ходатайствами,  связанными с процедурой реализации имущества Должника, в том числе в  части оспаривания сделок Должника, с ходатайством об истребовании сведений  о доходах Должника по месту работы, являются участниками всех  обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле, обжалуют судебные  акты, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что апеллянты в полной  мере осуществляют контроль за процедурой банкротства Должника и за  деятельностью его финансового управляющего.  

 Право кредиторов и Должника принимать решение о заключении  мирового соглашения и обращения в суд с соответствующим ходатайством не  связаны со способностью (неспособностью) финансового управляющего вести  процедуру банкротства Должника.  

 Как следует из реестра требований кредиторов Должника, в нём указаны  все необходимые сведения, по состоянию на 01.06.2016 отражено требование  ФИО3; по состоянию на 08.06.2018 отражены требования иных  кредиторов, сделаны отметки о погашении требований кредиторов, в том числе  в отношении произведенных платежей на сумму 14 000 рублей, 28 000 рублей,  21 032 руб. 62 коп., 1 650 рублей, 5 380 рублей, 350 руб. 71 коп. Сведений о  кредиторе ФИО7 не имеется.  

 Кроме того, о проставлении отметки о погашении требования  

ФИО3 на сумму 196 118 руб. 15 коп. определением Арбитражного  суда Архангельской области отказано.  

 Несостоятельными являются ссылки на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Заявители  не представили надлежащих доказательств того, что управляющий намерен  причинить им и кредиторам Должника вред, а также осуществить  злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения  арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

 Апелляционная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда  о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  16.07.2018 не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, в  настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление кредиторов об  оспаривании торгов, при рассмотрении которого подлежат оценке  обстоятельства проведения торгов в соответствии с утверждённым порядком и  Законом о банкротстве.  

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом  первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и  законных интересов подателей жалобы.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах при недоказанности заявителями факта  нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные  законом условия для удовлетворения жалобы.  

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку установленных судебным актом обстоятельств дела, в связи с этим  не могут быть приняты во внимание.  

 Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой  части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной  части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2018 по  делу № А05-2736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов  

 Л.Ф. Шумилова