ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6447/2016

г. Вологда

15 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2017 года по делу              № А44-6447/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 602251, Владимирская обл., г. Муром; ОГРНИП 316332800087200, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерномуобществу«Инженерно-коммерческий центр Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании помещением (кадастровый номер 53:23:8123206:0006:02908:0011) площадью 279,2 кв.м. по адресу: 

<

...> этаж и просил:

обязать ответчика в течение месяца восстановить демонтированную им капитальную несущую стену на этаже в соответствии с техническим паспортом от 01.02.2002 , изготовленным МУП БТИ Великого Новгорода;

обязать ответчика в течение месяца заложить прорубленную им в капитальной несущей стене дверь в соответствии с техническим паспортом от 01.02.2002, изготовленным МУП БТИ Великого Новгорода;

обязать ответчика в течение пяти рабочих дней восстановить уничтоженную им электропроводку в помещении в соответствии с технической документацией;

обязать ответчика в течение одного дня вернуть истцу отнятые ключи от входной двери и ключи от навесных замков на двух электрощитах;

в течение одного дня отключить от электропитания оборудование, установленное без согласования с истцом на крыше здания и в течение месяца демонтировать такое оборудование;

запретить ответчику пользоваться без договора с истцом изолированным помещением истца площадью 158 кв.м.;

запретить ответчику пользоваться коридором истца площадью                     44,2 кв.м. под № 6 безвозмездно, и обязать в течение пяти рабочих дней обратиться в суд с заявлением об установлении сервитута и размере платы за сервитут, который он должен платить истцу за пользование его коридором.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд устранить препятствия в пользовании своим помещением площадью                   279,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, 6 этаж следующим образом:

обязать ответчика либо заключить с истцом соглашение в форме договора аренды помещения истца, либо ежемесячно выплачивать истцу компенсацию утраченного дохода, исходя из размера арендной платы аналогичного муниципального имущества, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 24.12.2015 № 696 для зоны II территориального экономически-расчетного района 12 (Григоровское шоссе);

разрешить истцу восстановить незаконно демонтированную предыдущими собственниками капитальную несущую стену между коридором и вестибюлем истца в соответствии общим техническим планом 6 этажа 2003 года, предоставленным по запросу суда ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», со взысканием с ответчика 53,106 % от общей суммы произведенных затрат.

Уточнение заявленных требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», открытое акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Решением суда от 12 января 2017 года производство по делу по требованиям о восстановлении незаконно демонтированной перегородки между коридором и вестибюлем истца в соответствии с техническим планом 6 этажа 2003 года; о возложении на ответчика обязанности направить в адрес ОАО «Новгородоблэлектро» разрешение на технологическое присоединение помещения истца к общим сетям здания, соглашение о порядке компенсации потерь в электросетях здания, согласование мощности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконный характер принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 279,2 кв.м., расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2007.

Большинством собственников нежилых помещений на Общество возложены обязанности по хозяйственному содержанию и ремонту здания. 

Согласно условиям раздела 4 договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015, подписанного отдельными собственниками, Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению и надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также организовывать путем заключения соответствующих договоров предоставление коммунальных услуг, а также иных услуг по условиям договора. 

На крыше нежилого здания размещено следующее оборудование: базовая станция сотовой связи публичного акционерного общества «МТС»,  на фасаде здания размещены  базовые станции общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации». 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, или компенсировать утраченный доход, в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду по причине магнитного излучения от установленных базовых станций на крыше нежилого здания.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Законодательство не содержит обязанности управляющей организации, на которую возложены функции по содержанию общества имущества нежилого здания, заключить договор аренды недвижимого имущества с одним из собственников имущества, не согласным с порядком пользования общим имуществом, в связи с чем, понуждение Общества к подобным действиям является недопустимым.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нарушение его прав, выразившееся в лишении его возможности использовать имущество по причине наличия на крыше здания базовых станций сотовой связи.  

Согласно пункту 3.16  СанПиН  2.1.8/2.2.4.1383-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных и других зданий и в иных местах при соблюдении условий по пунктам 3.3, 3.4, 3.14, 3.15. 

Само по себе размещение на крыше здания базовых станций сотовой связи не создает препятствий в пользовании истцом собственным имуществом. 

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 14.01.2015    № 53.01.01.000.Т.000010.01.15  базовая станция ОАО «МТС, расположенная по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а,  соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе СанПиН  2.1.8/2.2.4.1383-03 (том 2, лист 72). 

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 26.06.2015 № 53.01.01.000.Т.000247.06.15 базовая станция ЗАО «Теле2», размещенная по пр. Корсунова, д. 14а, также соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (том 2, лист 90). 

В соответствии с экспертным заключением по лабораторным исследования  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 30.01.2015 № 17930 уровни плотности потока энергии электромагнитного поля станции сотовой связи  ОАО «Вымпелком» по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14 А,  не превышают предельно допустимых значений по СанПиН  2.1.8/2.2.4.1383-03.

В соответствии с пунктом 3.17 СанПиН  2.1.8/2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.3 и 3.4.  То есть санитарно-защитные зоны устанавливаются на высоте 2 метров вокруг здания. Внутри здания санитарно-защитные зоны установлению не подлежат.  Внутри здания нормированию подлежат только уровни электромагнитных полей, которые согласно представленным документам соответствуют СанПиН  2.1.8/2.2.4.1383-03.

Таким образом, вывод суда о том, что расположение базовых станций сотовой связи на крыше нежилого здания не является препятствием в использовании имущества для сдачи его в аренду иным лицам, является верным.  

Производство по требованию истца о разрешении ему восстановить незаконно демонтированную перегородку между коридором и вестибюлем истца в соответствии с техническим планом 6 этажа 2003 года правомерно прекращено в силу следующего. 

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от               13 апреля 2016 по делу № 2-578/2016 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к Обществу об устранении препятствий в пользовании помещением путем восстановления разрушенной капитальной стены на 6 этаже здания, отделяющего западное крыло от восточного. Решение вступило в законную силу (том 1, листы 55-57).  

Учитывая, что требование о восстановлении перегородки уже было предметом рассмотрения Новгородским районным судом по делу                            № 2-578/2016, и ему дана правовая оценка, производство по нему обоснованно прекращено судом первой инстанции.   

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января               2017 года по делу № А44-6447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                            А.В. Романова