ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25778/2019

Дело № А41-18282/18

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ЕТЭ" – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ЗАО Фирма Союз-01" – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от ПАО "Силовые Машины" – извещено, представитель не явился, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "ЕТЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-18282/18, по исковому заявлению АО "ЕТЭ" к ЗАО Фирма Союз-01" о взыскании,

третье лицо: ПАО "Силовые Машины",

УСТАНОВИЛ:

АО «Единые технологии в энергетике», (далее, истец и заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Фирма «Союз-01» (далее, ответчик и изготовитель) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по 1 -му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 3 037 298,93 руб., по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 4 158 146,45 руб., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 290 270,75 руб., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 1 533 490,87 руб., убытков по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 693 987,94 руб., по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 2 127 016,15 руб., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 75 903,38 руб., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 5 330 802,30 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Силовые машины». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу №А41-18282/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам ответчика, о том, что оборудование для энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2 и для энергоблока № 2 Ленинградской АЭС-2 после его изготовления не могло быть поставлено, поскольку оно было передано истцом на ответственное хранение на склад изготовителя (ответчика) на период с 17.02.2014 г. по 21.04.2015 г., 12.08.2015 г. (пункты 6.5.-6.6. Договора). 

А также что имела место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), а именно, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по обеспечению своевременного согласования с Генеральным заказчиком технических характеристик оборудования, выдачи поручений по обеспечению соответствия качества продукции и обеспечению всех действий и функций, выполнение которых предусмотрено в настоящем договоре, т.е. в ненадлежащем исполнении п.п. 5.2. и 5.6. Договора. 

При новом рассмотрении дела, истец (с учетом принятого в порядке 49 АПК РФ уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования - по 1 -му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 1 299 233,22 руб., - по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 3 291 551,15 руб., - по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 219 154,76 руб., - по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 1 463 691,28 руб., а также убытков, в части, непокрытой неустойкой, взысканной с истца в пользу третьего лица ПАО «Силовые машины» по делу № А56-60328/2015 и по делу № А40-175773/17, - по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 1 996 330,79 руб., - по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 2 995 842,92 руб., - по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 147 028,38 руб., - по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 5 400 60189 руб. 

Истцом был произведен перерасчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности три года, предшествующие предъявлению иска (с 14.03.2015 г. по 14.03.2018 г.).

Ответчик исковые требования о взыскании неустойки признал частично, представил суду свой контррасчет, просил исключить из расчета неустойки и убытков позиции оборудования для энергоблока №1 и энергоблока №2 ЛАЭС-2 переданные ответчику на ответственное хранение. Указал, что просрочка исполнения обязательств является также виной истца в ненадлежащем исполнении своих встречных обязательств, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении взыскания убытков отказать. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу N А41-18282/18 с ЗАО Фирма Союз-01" в пользу ООО "ЕТЭ" взыскана неустойка в размере 1 927 218 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 272 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЕТЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ЗАО Фирма Союз-01" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Силовые Машины", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Капитель Энерго» (в настоящее время ООО «ЕТЭ», истец, заказчик) и ЗАО «Фирма «Союз-01» (ответчик, исполнитель) был заключен или договор №05/12-1/КЭ-743 от 04.09.2012 г., по условиям которого, ответчик обязался изготовить и поставить оборудование для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 и для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему, а истец обязался оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 4.2, ответчик обязался разработать Технические условия (далее - ТУ) на изготовление и поставку оборудования, а также согласовать их с Заказчиком, Генподрядчиком, Уполномоченной организаций. 

Истец, в свою очередь, обязался организовать выдачу поручения УО ФГУП «Безопасность» на проведение приемки продукции в форме соответствия в течение 10 дней с момента подписания договора, обеспечить выполнение Генподрядчиком и Грузополучателем всех действий и функций, выполнение которых предусмотрено в качестве их функций в настоящем договоре (пункты 5.2., 5.6. договора). 

Порядок и сроки согласования заказчиком, покупателем, генподрядчиком и исполнителем документации, предусмотренной договором, стороны определили в пунктах 6.14, 6.14.1, согласно которым сторона договора, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ,свои возражения и замечания в письменной форме. 

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6, 6.7. договора установлен порядок действия сторон при завершении работ по изготовлению оборудования, согласно которому, ответчик не позднее, чем за 25 (Двадцать пять) рабочих дней до окончания выполнения работ по соответствующим единицам оборудования, сообщает заказчику, покупателю, и генподрядчику посредством факсимильной связи или электронной почты информацию о готовности оборудования к отгрузке. 

По условиям пункта 6.5, в обязанности истца входит, в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения извещения о готовности продукции к отгрузке, по согласованию с генподрядчиком, подтвердить или уточнить дату отгрузки оборудования. 

Так же пунктом 6.6. установлено, что в случае, если срок отгрузки оборудования изготовленного и подготовленного к отгрузке в сроки предусмотренные договором превысит 4 календарных месяца, стороны проведут сдачу-приемку оборудования на территории заводаизготовителя, после чего исполнитель примет оборудование на ответственное хранение. 

При этом процедура приемки оборудования будет соответствовать п. 6.15, за исключением положений, предполагающих необходимость предварительной доставки оборудования на площадку АЭС. 

Датой поставки будет являться дата подписания акта сдачи-приемки оборудования. 

При передаче оборудования на ответственное хранение, Сторонами оформляется договор ответственного хранения. (п. 6.7. договора). Согласно пункту 6.12, датой поставки считается дата подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика. 

В разделе 8 договора стороны предусмотрели порядок оплаты оборудования, в том числе путем внесения авансовых платежей в размере 40% от позиционных цен оборудования согласно Приложению №1, в течение 30 рабочих дней после подписания договора, но не ранее 10 календарных дней с даты получения от исполнителя счета на соответствующий авансовый платеж. 

Согласно п. 11.2 договора, если исполнитель не смог поставить оборудование и/или Документацию в срок, предусмотренный настоящим Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (в виде указанного ниже процента от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования (в том числе Оборудование не поставлено частично) и/или работ и/или услуг) в размере: а. в течение 1 -го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; b. в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; с. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 11.6 договора, при нарушении заказчиком установленных договором сроков выплаты авансовых платежей неустойка не выплачивается, но исполнитель имеет право задержать исполнение своих обязательств по договору на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей. 

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 ГК РФ, а именно ст. 719 ГК РФ, 328 ГК РФ, а также ст. 406 ГК РФ, часть 2 пункта 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 404 ГК РФ. 

В период с 2012 г. по 2017 г. между истцом и ответчиком было подписано 16 (Шестнадцать) дополнительных соглашений к договору №05/12-1/КЭ-743, которыми вносились дополнения и изменения в перечень поставляемого на Ленинградскую АЭС-2 и Нововоронежскую АЭС-2 оборудования, по его техническим характеристикам, количеству, стоимости и срокам поставок. 24.12.2012 г. было заключено Дополнительное соглашением №1 к Договору №05/12-1/КЭ743 на поставку спорного оборудования для энергоблока №1 и №2 Ленинградской АЭС-2, сроки поставки - марта 2013 г. (Том дела №1 л.д. 6). 

Судом первой инстанции установлено, что на момент исполнения договора ответчик имел все необходимые лицензии, сертификаты соответствия, разрешения и другие документы, дающие право на проектирование, конструирование, изготовление и поставку оборудования для атомных станций, которые в течение всего срока действия договора своевременно продлевались, что подтверждается предоставленными в материалы дела лицензиями и сертификатами. На поставляемое оборудование в установленном порядке были разработаны Технические условия (ТУ) и согласованы Планы качества. В 2013 году, на все позиции готового к поставке оборудования, назначенной Уполномоченной организаций на проведение инспекций по контролю качества оборудования для Ленинградской АЭС-2, выданы удостоверения о приемочной инспекции, приобщенные ответчиком к материалам дела.

 Согласно п. 7.1 Приложения №3 к договору приемочная инспекция является последней контрольной точкой (типа НР) в Планах качества. По мере изготовления оборудования по Дополнительному соглашению №1 для энергоблока №1 и №2 Ленинградской АЭС-2, ответчик направлял истцу соответствующие извещения о готовности оборудования к отгрузке. 

Информационные письма за 2012-2013 г. содержащие перечень оборудования готового к отгрузке, наименование, номера позиции по договору, общее кол. грузовых мест, общий вес брутто/нетто и общий объем отгрузки, веса и объемы каждого места, приобщены к материалам дела. (Том дела №5 л.д. 17-22). 

Вся информация о готовом оборудовании направлялась истцу и другим участникам договора по электронной почте, как того требует п. 6.4. В 2013 г. истцом была согласована частичная отгрузка оборудования для блока №1,2 ЛАЭС-2, в рамках которой ответчик произвел поставку. Поскольку срок подтверждения отгрузки оставшегося изготовленного оборудования по Дополнительному соглашению №1 для энергоблока №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 превысил 4 календарных месяца, истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение №5 от 11 февраля 2014 г. об оказании услуг хранения имущества, и 17 февраля 2014 г. провели сдачу-приемку оборудования на территории завода-изготовителя, после чего ответчик принял оборудование на ответственное хранение. 

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что причиной хранения оборудования на складе изготовителя является неготовность этого оборудования к поставке, недостатки в разработке технической документации, отсутствие у ответчика сертификатов на изделия. 

Суд первой инстанции правомерно счел доводы истца в этой части несостоятельными, и соглашается с позицией ответчика, поскольку в этом случае ответчик не смог бы согласовать ТУ, закрыть Планы качества с записями о прохождении всех контрольных точек, и получить удостоверения Уполномоченной организации о прохождении приемочной инспекции соответствия контроля качества и заключение о приемке от 08.11.2013 г. 

Суд первой инстанции также учел, то, что оборудование по ДС №1 для энергоблока №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 не могло храниться на складе изготовителя по причине неготовности этого оборудования к поставке, поскольку стороны провели приемку оборудования в соответствии с п. 6.15. договора на территории завода- изготовителя, в процессе которой, истец принял данное оборудование по товарным накладным №38 и №39 от 17.02.2014 г. на сумму 27 219 206.79 руб., каждая. (Том дела № 3, л.д. 30-32, 35-37, 40-42). 

Никаких замечаний по количеству, либо качеству оборудования и/или технической и конструкторской документации не поступало. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком Дополнительному соглашению №5 от 11.02.2014 г. оборудование, указанное в товарных накладных №38 и №39 от 17.02.2014 г. по Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 и №2 от 17.02.2014 г., было передано на ответственное хранение на склад готовой продукции, на срок до востребования. (Том дела № 3, л.д. 28-29, Том дела № 3, л.д. 33-34, 38-39, 43-44). 

Договор хранения в редакции Дополнительного соглашения №5 от 11.02.2014 г. является заключенным и исполненным. 

В подтверждение этого, ответчиком предоставлены следующие доказательства: Счета на оплату вознаграждения за оказание услуг хранения: - счет №432 от 17 ноября 2014 г. на сумму 6 000 руб., - счет №20 от 27 января 2015 г. на сумму 4 000 руб., - счет №57 от 17 февраля 2015 г. на сумму 2 000 руб., - , счет №100 от 17 марта 2015 г. на сумму 2 000 руб., - счет № 156 от 17 апреля 2015 г. на сумму 2 000 руб.

 Согласованные и подписанные Акты о вознаграждении за оказанные услуги хранения по Договору №05/12-14/КЭ-743 от 04.09.2012 г. Дополнительное соглашение №5: - Акт №10/1 от 17 ноября 2014 г. на сумму 6 000 руб. - Акт №1 от 27 января 2015 г. на сумму 4 000 руб., - Акт №3 от 17 февраля 2015 г. на сумму 2 000 руб., - Акт №4 от 17 марта 2015 г. на сумму 2 000 руб., - Акт №7 от 17 апреля 2015 г. на сумму 2 000 руб. 

Произведенная истцом оплата за услуги хранения согласно п. 3.2. Доп. согл. №5 к договору №05/12-14/КЭ-743 от 04.09.12 г. подтверждается платежными поручениями: - №531 от 14.04.2015 г. (оплата по счетам №432 от 17.11.14 г., № 20 от 27.01.15 г.) на сумму 10 000 руб., - №789 от 22.05.2015 г. (оплата по счетам №57 от 17.02.15 г. и №100 от 17.03.2015 г.) на сумму 4 000 руб. - №793 от 25.05.2015 г. (оплата по счету №156 от 17.04.15 г.) на сумму 2 000 руб., указанные обстоятельства подтверждают фактическое нахождение оборудование на ответственном хранении на складе изготовителя и исполнения услуг ответственного хранения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на товар переходит в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, оборудование, переданное ответчику на ответственное хранение 17 февраля 2014 г., было принято истцом в соответствии с пунктом 6.15 договора за исключением предварительной доставки оборудования на площадку АЭС. 

В соответствии с пунктом 8.3. договора ответчик выставил истцу счета №51 и №52 от 17 февраля 2014 г. на окончательный платеж 60% за поставку оборудования по Дополнительному соглашению №1 к договору №05/12-14/КЭ-743 от 04.09.2012 г. Приложение №1 и Приложение №2, на сумму 16 331 524,07 руб., каждый.

Счет №51 был оплачен истцом в полном объеме с  05.12.2014г. по 26.12.2014 г., а счет №52 оплачен с 29.12.2014 г. по 14.04.2015 г., т.е. в период нахождения оборудования на ответственном хранении. 

Счета и платежные поручения на оплату, приобщены к материалам дела. Оборудование по Дополнительному соглашению №1 для 1 и 2 блока ЛАЭС-2 отгружалось со склада изготовителя и было доставлено грузополучателю по ТТН №87 и №88 от 21.04.2015 г. и по ТТН №248 и №249 от 12.08.2015г. (Том дела №3, л.д. 45-58). 

Учитывая передачу оборудования истцу по товарным накладным №38 и №39 от 17.02.2014 г. без замечаний, а также последующую оплату истцом этого оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактической датой поставки спорного оборудования будет являться 17.02.2014 г., при этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (с 17.02.2014 г. по 17.02.2017 г.) на дату предъявления иска 14.03.2018 г. является истекшим. 

Истец, указав на то, что процедура передачи оборудования на ответственное хранение нарушена, ссылается на отсутствие у ответчика сохранной расписки о принятии груза на хранение, Акта сдачи-приемки оборудования, оформленного согласно п. 6.15.4. Договора и акта по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. 

Однако, отсутствие указанных документов не может влиять на правильное установление юридически значимых обстоятельств по данному делу, в виду следующего. 

Согласно п. 6.7. Договора сохранная расписка оформляется ответственным представителем исполнителя при передаче оборудования на ответственное хранение, и передается представителю заказчика.

 То, что сохранная расписка должна находится у исполнителя (ответчика), ни условиями Договора №05/12-14/КЭ-743 от 04.09.12 г., ни условиями Дополнительного соглашения №5 от 11 февраля 2014 г. об оказании услуг хранения имущества до востребования, не предусмотрено. Утверждение истца о том, что передача оборудования на ответственное хранение со стороны ответчика не сопровождалась оформлением Актов сдачи-приемки оборудования в порядке п. 6.15., в связи с чем перехода права собственности на оборудование в 2014 г. не произошло, является не обоснованным, поскольку по условиям договора, данные Акты составляются между АО «ЕТЭ» и ПАО «Силовые машины», ответчик участие в составлении данных актов не принимает, соответственно не может отвечать за их отсутствие. 

Согласно пункта 5.6. Договора в обязательства истца входит обеспечить выполнение Генподрядчиком и Грузополучателем всех действий и функций, выполнение которых предусмотрено в качестве их функций в настоящем Договоре. 

Соответственно оформление и предоставление всех Актов сдачи-приемки оборудования в порядке и в сроки предусмотренные Договором, является непосредственной обязанностью истца. 

Однако, по другим поставкам оборудования, Актов сдачи-приемки оформленных в порядке ст. 6.15. истцом также не представлено. 

Согласно пункта 1.3. Дополнительного соглашения №5 от 11.02.2014 г., передача имущества на хранение оформляется Актом приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1. 

Отсутствие Акта МХ-3 не влияет на дату передачи оборудования на ответственное хранение 17.02.2014 г., в том числе на применение срока исковой давности для взыскания неустойки по этому оборудованию.

 Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что представленные ответчиком Акты, Счета не содержат перечня оборудования и сроков его хранения, а значит не могут быть положены в основу сдвига срока поставки оборудования по ДС №1 с 17.02.2014 по 21.04.2015/12.08.2015 г.г. правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям. 

Перечень оборудования на поставку для энергоблока №1 и №2 Ленинградской АЭС-2. содержится в Приложение №1 и Приложение №2 Дополнительного соглашения №1 от 24.12.2012 г. (Том дела №1 л.д. 6). 

На это оборудование в порядке пунктов 6.6 - 6.7. Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение №5 от 11.02.2014 г. об оказании услуг хранения имущества до востребования. 

Это же оборудование в порядке пунктов 6.6 - 6.7. Договора, было передано истцу по товарным накладным №38 и №39 от 17.02.2014 г. на сумму 27 219 206.79 руб., каждая, без каких-либо претензий. 

В накладных указано основание: Договор №05/12-14КЭ-743 от 04.09.2012 г. 

Дополнительное соглашение №1 от 24.12.2012 г. Приложение №1, Приложение №2. (Том дела № 3, л.д. 30-32, 35-37, 4042). Это же оборудование в порядке пунктов 6.6 - 6.7. Договора, по актам сдачи-приемки №1 и №2 от 17.02.2014 г., было передано на ответственное хранение на склад изготовителя, на срок до востребования. 

Это же оборудование, находящиеся на хранении, после разрешения отгрузки, было отгружено со склада завода-изготовителя и доставлено Грузополучателю по ТТН №87 и №88 от 21.04.2015 г. и по ТТН №248 и №249 от 12.08.2015 г. (Том дела №3, л.д. 45-58). Все позиции оборудования по ДС №1 для энергоблока №1 и №2 Ленинградской АЭС-2, находившиеся на ответственном хранении, указаны ответчиком в своих расчетах неустойки и убытков, приобщенных к отзыву. 

Суд первой инстанции, проанализировав дополнительные доказательства по делу, в том числе деловую переписку сторон, приходит к выводу, об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке поставки оборудования переданного ему на ответственное хранение, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств в части сроков поставки этого оборудования. 

Ответчик предоставил свой контррасчёт неустойки и убытков, произведенный по аналогии истца (по всем поставкам оборудования для 1 и 2 блоков Ленинградской АЭС-2) с исключением из расчета неустойки и убытков оборудования по ДС №1 для энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2, переданного на ответственное хранение. 

Проверив расчёт предоставленный истцом для начисления неустойки и убытков, суд первой инстанции правомерно признал его неверным и необоснованным, при этом, согласился с контррасчетом ответчика и  исключив из расчетов начисленную неустойку и убытки по оборудованию переданному ответчику на ответственное хранение (1 энергоблок ЛАЭС-2), под следующими идентификационными номерами: 10б код RRS 10LCS54АА201, отгруженное по ТТН №78 21.04.2015 г., начислена неустойка 28 558,07 руб., убытки не покрытые неустойкой 163769.26 руб., 110б код RRS 10LCS54АА201, отгруженное по ТТН №248 от 12.08.2015 г., начислена неустойка 17 759,84 руб., убытки не покрытые неустойкой 12009,89 руб., 135б код RRS 10LCS66АА201, отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 15 078,66 руб., убытки не покрытые неустойкой 668970,99 руб., 139б код RRS 10LCS60АА201, отгруженное по ТТН №248 от 14.08.2015 г., начислена неустойка 20 919,95 руб., убытки не покрытые неустойкой 7538,80 руб., 251б код RRS 10LCS52АА201, отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 15 078,66 руб., убытки не покрытые неустойкой 66970.99 руб., 251б код RRS 10LCS52АА201 отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 15 078,66 руб., убытки не покрытые неустойкой 66970,99 руб., 3б код RRS 10LВS52АА201, отгруженное по ТТН №88 от 21.04.2015г., начислена неустойка 30 157,32 руб., убытки не покрытые неустойкой 198994, 52 руб., 6б код RRS 10LВВ00АА201, отгруженное по ТТН №88 от 21.04.2015г., начислена неустойка 21 046,70 руб., убытки не покрытые неустойкой 141128,67 руб., 11б код RRS 10LСS51АА201, отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 25 816.49 руб., убытки не покрытые неустойкой 166510,83 руб., 131б код RRS 10LСS64АА201, отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 34 726, 61 руб., убытки не покрытые неустойкой 157 600, 71 руб., 132б код RRS 10LСS64АА201, отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 16 570, 53 руб., убытки не покрытые неустойкой 65479, 12 руб., 143б код RRS 10LАВ62АА201, отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 26 958, 81 руб., убытки не покрытые неустойкой 158 813,61 руб., 149б код RRS 10LАВ62АА201, отгруженное по ТТН №87 от 21.04.2015г., начислена неустойка 26 958, 81 руб., убытки не покрытые неустойкой 158813, 61 руб. 

Итого, согласно корректировкам ответчика размер неустойки по 1 -му энергоблоку ЛАЭС2 подлежит уменьшению на 424 290.94 руб., а убытков на 1 364 601, 00 руб. С учетом проведенного уменьшения неустойка составила 874 942,28 руб., убытки 631 729,79 руб. 

Из расчета истца подлежат исключению начисленная неустойка и убытки по оборудованию переданному ответчику на ответственное хранение (2 энергоблок ЛАЭС -2), под следующими идентификационными номерами: 110б код RRS 10LСS54АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 155 664, 86 руб., убытки не покрытые неустойкой 190558, 94 руб., 120б код RRS 10LСS50АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 17 496, 73 руб., убытки не покрытые неустойкой 36094, 15 руб., 135б код RRS 20LСS66АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 82 191, 05 руб., убытки не покрытые неустойкой 65513, 09 руб., 154б код RRS 20LСЕ11АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 64983, 99 руб., убытки не покрытые неустойкой 32485, 43 руб., 157б код RRS 20LСЕ21АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 273970, 16 руб., убытки не покрытые неустойкой 165001, 17 руб., 151б код RRS 20LСS52АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 82191, 05 руб., убытки не покрытые неустойкой 65513, 09 руб., 3б код RRS 20LВА25АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 164382, 09 руб., убытки не покрытые неустойкой 248132, 46 руб., 6б код RRS 20LВВ00АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 114721, 76 руб., убытки не покрытые неустойкой 177223, 10 руб., 116б код RRS 20LСS52АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 140721, 04 руб., убытки не покрытые неустойкой 205502, 76 руб., 131б код RRS 20LСS64АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 189288, 47 руб., убытки не покрытые неустойкой 156935, 33 руб., 132б код RRS 20LСS64АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 90322, 98руб., убытки не покрытые неустойкой 57381,16 руб., 143б код RRS 20LАВ62АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 146947, 63 руб., убытки не покрытые неустойкой 187476, 17 руб., 149б код RRS 20LАВ62АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 146947, 63 руб., убытки не покрытые неустойкой 187476, 12 руб., 261б код RRS 20LСS60АА201, отгруженное по ТТН №249 от 12.08.2015г., начислена неустойка 20610, 03 руб., убытки не покрытые неустойкой 30620, 85 руб. 

Итого, размер неустойки по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 подлежит уменьшению на 1 851 965, 03 руб., а убытков на 1 836 534, 91 руб.

 С учетом проведенного уменьшения неустойка составила 1 439 586,12 руб., убытки 1 159 308,01 руб. 

Ответчик также произвел пересчет неустойки по позициям оборудования 138б код RRS 20LСS60АА201, 225б код RRS 20МАХ50АА001, 226б код RRS 20МАХ16АА004, 137б код RRS 20LСS60АА201, относящимся к Дополнительному соглашению №12 от 12.08.2016 г. (поставка оборудования для энергоблока №2 Ленинградской АЭС-2), в рамках которого был определен срок поставки в течение 3-х месяцев с даты оплаты аванса. Поскольку счет №425 от 02.09.2016 г., на оплату авансового платежа был оплачен 09.11.2016 г., ответчик пересчитал неустойку начиная с 09.02.2017 г. Ответчик исключил из расчетов истца по 1-му энергоблоку НВАЭС- 2 начисленную неустойку и убытки на аннулированные позиции 245а в количестве 25 шт., в результате чего неустойка по расчетам ответчика по 1 -му энергоблоку НВАЭС-2 составила - 76 218 руб. 26 коп. 

Убытки в части, непокрытой неустойкой, составили 147 028 руб. 38 коп. По 2-му энергоблоку НВАЭС-2 ответчик согласился с расчётами истца. 

Суд первой инстанции, проверив расчеты ответчика по неустойке признал их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

 При этом, установлено, что ответчиком не оспаривается неустойка в размере 3 854 437 руб. 94 коп., а именно - по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 874 942 руб. 28 коп. - по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 1 439 586 руб. 12 коп. - по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 76 218 руб. 26 - по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 1 463 691,28 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  также принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательств ответчика по поставке оборудования было поставлено в зависимость от своевременного исполнения истцом обязательств по предоставлению технических параметров и характеристик оборудования, необходимых для разработки и согласования технической документации (ТУ), организации выдачи поручений по обеспечению соответствия качества продукции, исполнению обязательств по авансированию производства, а также своевременному подтверждению или уточнению даты отгрузки готовой продукции, без которых осуществление поставок на атомные электростанции не возможно.

 Ответчик уведомлял истца о нарушениях договора, что подтверждается Письмом от 29.01.2015 г. СМК-01/15-26 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с указанием всех нарушений не позволяющих произвести сдачу и отгрузку оборудования по Дополнительному соглашению №3, Дополнительному соглашению №4, Дополнительному соглашению №6, Дополнительному соглашению №7. 

Указанное Письмо содержатся в материалах дела. (Том дела №5 л.д. 16). 27.10.15 г. у ответчика состоялось совместное совещание с участием Заказчика АО «ЕТЭ» и Генерального заказчика - ОАО «Силовые машины», что подтверждается Протоколом совещания. Указанное совещание проводилось по вопросам поставки трубопроводной арматуры ЗАО «Фирма «Сорюз-01» для энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2. В пунктах 1, 2, 3 Протокола совещания отмечено о нарушениях истца - несогласовании технической спецификации, необходимости корректировки поручения УО, несогласовании ТУ на арматуру. 

Установлен срок для устранения недостатков по всем указанным пунктам - 28.10.2015 г., 03.11.2015 г., 06.11.2015 г., назначено ответственное лицо - АО «ЕТЭ». Таким образом, суд приходит к выводу, что задержка поставок оборудования произошла, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по обеспечению своевременного согласования с Генеральным заказчиком технических характеристик оборудования, выдачи поручений по обеспечению соответствия качества продукции и обеспечению всех действий и функций, выполнение которых предусмотрено в настоящем договоре, т.е. в ненадлежащем исполнении п.п. 5.2. и 5.6. Договора. 

Утверждения истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что задержка согласования технической документации связана с не качественностью ее разработки ответчикам, не опровергают доводы ответчика. 

Суд первой инстанции также учитывал, что об изменениях касающихся технических характеристик и количества трубопроводной арматуры по ряду позиций, ответчик как изготовить оборудования уведомлялся несвоевременно, а в большинстве случаев за сроками поставок. 

По Дополнительному соглашению №3 от 31 июля 2013 г. на поставку оборудования для энергоблоков №1 и №2 Нововоронежской АЭС-2, истцом долгое время не была приведена в соответствие представленная Спецификация, а именно цена Спецификации не соответствовала количеству поставляемого оборудования. 

По поз.146а в Спецификациях №1 и №2 было указано одно изделие, а сумма 96 900.00 руб. как за два изделия. Поз.245а по цене 2 422 500 руб., была исключена и переведена в дополнение для двух Спецификаций на ЛАЭС-2. 

В связи с этим, цена Спецификаций по Дополнительному соглашению №3 уменьшилась на 2 519 400 руб. и требовались корректировки данных. 

Однако, не смотря на неоднократные обращения ответчика, документы истцом долгое время не предоставлялись. 

По Дополнительному соглашению №4 от 17 марта 2013 г. на поставку оборудования для энергоблоков №1 и №2 Нововоронежской АЭС-2, и энергоблока №2 Ленинградской АЭС-2, ответчик Письмом от 29.01.2015 г. уведомлял истца о том, что отгрузить продукцию в срок невозможно, из-за отсутствия поручения на электроприводы, и что данный вопрос остается не решенным с сентября 2014 г. Выдача поручений входит в обязанности истца (пункты 5.2., 5.6. Договора), которые долгое время не исполнялись. 

По Дополнительному соглашению №6/1 от 11 июня 2015 г. на поставку оборудования для энергоблока №1 Ленинградской АЭС-2 просрочка поставок произошла в связи с допущенной истцом задержкой внесения необходимых изменений и корректировок в документацию и заключение Дополнительного соглашения №6/1 от 11 июня 2015 г. за сроками поставки (май 2015 г.). 

Дополнительное соглашение №6/1 от 11.06.15 г. с Приложением №1 (Спецификацией) к Договору, было направлено ответчику сопроводительным письмом №741/ЕТЭ-15 от 11.06.15 г., по истечении срока поставки. Письмом от 29.01.2015 г. ответчик уведомлял истца об отсутствии поручения Уполномоченной организации на изготавливаемое оборудование, и просил срочно разобраться в сложившейся ситуации. 

Кроме того, 23.04.2015 г. ответчик обращался к истцу с Уведомлением об отказе от исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №6/1 в виду существенной задержки оплаты аванса в размере 6 218 414.98 руб. на цели определенные договором. Уведомление прилагалось в материалы дела.

По Дополнительному соглашению №7 от 25 октября 2014 г. на поставку оборудования для энергоблоков №1 и №2 Нововоронежской АЭС-2, в нарушение п.п. 6.14 - 6.14.1. Договора (порядок согласования документации 10 рабочих дней с момента получения), истцом допущена задержка внесения необходимых изменений в Спецификацию, в связи с чем подписание Дополнительного соглашения №7 со стороны ответчика произошло 24 марта 2015 г., т.е. за сроками поставки (февраль 2015 г.). 

Письмом от 02.06.2014 г. №72003/03-510 ОАО «Силовые машины» уведомляет АО «ЕТЭ», о перераспределении позиции 245а в количестве 25 шт. из проекта НВАЭС-2 в проект ЛАЭС-2 в позиции 150б (для 1 блока и 2 блока -16 шт.), 126б (для 1 блока и 2 блока - 4шт.), 128б (для 1 блока частично - 5шт.) с обязательным исключением ее из контракта для НВАЭС-2 и присвоением соответствующих кодов RRS ЛАЭС-2, и подготовке соответствующего Дополнительного соглашения, корректирующего Приложение №1б к Дополнительному соглашению №7, с указанием проработать данный вопрос с поставщиком оборудования ЗАО «Фирма «Союз-01» в срок до 05.06.2014 г. 

Однако, Дополнительное соглашение №7 было подготовлено АО «ЕТЭ» только 25.10.2014 г. и представлено на исполнение ответчику в марте 2015 г. (через 293 дня), несмотря на то, что срок поставки по нему - истек в феврале 2015 г. 

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и дополнительных соглашений к нему, обязанность истца по авансированию выполняемой ответчиком работы является первичной по отношению к обязанностям ответчика. 

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Суд первой инстанции правомерному учел, что выплаты авансовых платежей по ряду дополнительных соглашений к договору со стороны истца производились с просрочкой установленных сроков. 

По Дополнительному соглашению №1 от 24.12.2012 г. авансовый платеж в размере 40% от позиционных цен данного оборудования должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Соглашения, но не ранее 10 календарных дней с даты получения от исполнителя счета на соответствующий авансовый платеж. 

Сумма авансового платежа в размере 11 107 940.81 руб. по счету №207 от 20.12.2012 г. была оплачена 03.07.2013 г., т.е. с просрочкой 195 дней. По Дополнительному соглашению №3 от 31.07.2016 г. счет на оплату авансового платежа №175 от 27 августа 2013 г. на сумму 8 344 378.50 руб., должен быть оплачен - 06 сентября 2013 г. 

Однако, сумма аванса была оплачена 19.12.2013 г. платежным поручением №551, т.е. с просрочкой 105 дней. 23.04.2015 г. ответчик обращался к истцу с Уведомлением об отказе от исполнения обязательств по Дополнительному соглашению №6/1 в виду существенной задержки оплаты аванса в размере 6 218 414.98 руб. на цели определенные договором. 

По Дополнительному соглашению №11 от 12.08.2016 г. авансовый платеж в размере 40% от позиционных цен данного оборудования, в размере 4 607 666 руб. 73 коп., должен быть оплачен в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Соглашения, но не ранее 10 календарных дней с даты получения от исполнителя счета на соответствующий авансовый платеж. 

Счет №274 от 14 июня 2016 г. на оплату авансового платежа должен быть оплачен - 25 июня 2016 г. 

Сумма авансового платежа в размере 4 607 666 руб. 73 коп., оплачена 09.11.2016 г. платежным поручением №1894, т.е. с просрочкой 148 дней. 

Поскольку истец нарушил свои обязательства по авансированию, учитывая, что обязанность ответчика своевременно выполнить работу является встречной по отношению к обязанности истца осуществить авансирование работы, руководствуясь п. 11.6. Договора, ответчик имел право задержать исполнение своих обязательств на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей, и в данном случае не может считаться просрочившим (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства того, что истец своевременно исполнял свои обязательства по договору, принимал меры направленные на урегулирование ситуаций, суду не представлены. 

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, и обстоятельства, с которыми столкнулся ответчик в ходе исполнения договора, суд считает, что имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленном договором порядке. 

Сумма неустойки подлежит уменьшению вдвое по основаниям ст.404 ГК РФ и составит 1 927 218 руб. 97 коп. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Однако, довод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств чрезмерности, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика убытков, в части, непокрытой неустойкой, взысканной с истца в пользу третьего лица ПАО «Силовые машины» по делу № А56-60328/2015 и по делу № А40-175773/17. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме, и утверждает, что истцом не доказаны ни наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, ни причинно-следственная связь в виновном поведении ответчика и наступлении у истца убытков. 

В возникновении убытков, которые кредитор имеет намерение взыскать со своего должника, должна отсутствовать вина самого кредитора, а также должна быть доказана вина должника в причинении убытков. 

Отсутствие доказательств в подтверждение того, что именно должник отвечает за возникшие у кредитора убытки, исключает возможность привлечения его к ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно затягивал процесс поставки оборудования, в том числе на период нахождения оборудования на ответственном хранении ответчика с 2013 г. по 2015 г., не обеспечивал своевременную выдачу поручений УО и корректировку технических характеристик оборудования, предоставлял изготовителю документы для работы, с просроченными сроками поставок и т.д. 

Со стороны истца не предприняты необходимые меры для скорейшей поставки оборудования в адрес ПАО «Силовые машины», сокращения сроков просрочки и предотвращения возникновения убытков. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, убытки в виде взысканной с АО «ЕТЭ» неустойки не могут быть возложены на ответчика. 

Предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку поставки по договорам заключенным с ПАО «Силовые машины», не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик не являлся стороной заключенных между истцом и третьим лицом договоров, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом. Кроме того, в договорах, заключенных между истцом и третьим лицом, и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец и третье лицо ПАО «Силовые машины» состояли в самостоятельных договорных отношениях. АО «ЕТЭ», являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, обязано нести ответственность за нарушение взятых на себя обязательств независимо от исполнения обязательств ответчиком.

В данном случае отсутствуют законные основания привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (взысканная неустойка), которые возникли у истца в связи с его ненадлежащим исполнения обязательства перед третьим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-18282/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина