ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7836/2023

Дело № А41-41559/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2– представитель по доверенности от 05.10.2022 ФИО3; от ООО "ТОРГСЕРВИС 50"– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу № А41-41559/22

по исковому заявлению по иску ИП ФИО2 к ООО "ТОРГСЕРВИС 50" о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  -ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 50"  (далее - ООО "ТОРГСЕРВИС 50") с требованиями о взыскании 2 331 612 руб. задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2021, неустойки в размере 31 746 руб. по состоянию на 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 33 739 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 07 марта 2023 года по делу № А41-41559/22заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 69-71).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО "ТОРГСЕРВИС 50" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   31.08.2021 между Индивидуальным предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель), именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (далее – ответчик, общество), в лице в лице Представителя ФИО4, действующего на основании Доверенности № 12-24/50 от 18.05.2020 заключен Договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2021 (далее «Договор аренды») и Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021 к Договору аренды недвижимого имущества (далее – дополнительное соглашение). 

В соответствии с условиями п. 3.6. Дополнительного соглашения Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора аренды оплачивает Арендодателю Обеспечительный платеж в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, НДС не включен в связи с применением Арендодателем УСН. Договор аренды и Дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 23.12.2021, соответственно срок оплаты Обеспечительного платежа уже наступил. 

Также, в соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения, Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. 

Постоянная арендная плата составляет 2,3 (две целых три десятых) % (НДС не включен в связи с применением Арендодателем УСН) от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее минимального размере арендной платы - 325 (триста двадцать пять) рублей за кв. м в месяц арендуемого помещения. 

Стороны пришли к соглашению, о предоставлении Арендатору - «Арендных каникул», в первые 60 календарных дней с даты подписания акта приема - передачи (Передаточного акта). Арендатор обязан вносить минимальную часть постоянной арендной платы по истечение арендных каникул и переменную плату не позднее 10-го числа каждого текущего месяца. 

В соответствии с п. 3.2. Дополнительного соглашения начисление и уплата постоянной арендной платы производится по истечение 60 календарных дней, согласованных Сторонами в п. 3.1. Договора, т.е. по истечении 60 календарных дней с момента подписание Акта приема-передачи помещения. Акт приема - передачи помещения был подписан сторонами 07.09.2022, следовательно, начислять и уплачивать арендные платежи надлежит с 07.11.2022,.

Условиями Договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

В настоящий момент в соответствии с расчетом, приложенным к настоящему исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 2 331 612 руб. и неустойке в размере 31 746 руб. 30.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Апелляционный суд соглашается  с доводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость услуг представителя согласно Договору от 01.03.2022 на оказание услуг по представлению интересов истца в настоящем деле составила 70 000 руб. и была оплачена истцом, в подтверждение чего представлена расписка представителя о получении денежных средств. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком заявлены возражения о размере требуемой ответчиком суммы расходов. 

С учетом изложенного, а также характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд признал разумными фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

 В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены Договор об оказании консультационных правовых услуг №8 от 18.05.2021 г., Договор об оказании консультационных правовых услуг №2 от 15.05.2021 г., Копия квитанции, подтверждающая почтовые расходы, Копия доверенности представителя, Дополнительное соглашение №1.4. от 01 июня 2021г., Счет на оплату № 42 от 19.11.2021 г., Платежное поручение, подтверждающие оплату услуг представителя № 155 от 02.02.2022

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в  сумме 70000 руб. 

При этом,  в обоснование своих доводов, ответчик не представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии иного договора аренды от 19.08.2021, поскольку договор аренды от 31.08.2021 зарегистрирован в надлежащем порядке 01.12.2021.

 Представленный ответчиком договор аренды от 19.08.2021 не проходил государственную регистрацию. Суду на обозрение представлялись оригиналы договора, актов, описей МФЦ (при сдаче на государственную регистрацию) и иных документов, свидетельствующих о реальности правоотношений по договору от 31.08.2021.

 При этом из акта приема-передачи от 16.02.2022 следует, что арендатору передавались все документы, в том числе договор аренды от 31.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021, акт приема-передачи помещения от 07.09.2021. 

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 6515 от 02.06.2022, а также справки об исследовании № 187 от 07.08.2022 невозможно установить, что рассматриваемый договор является недействительным, подписан неустановленным лицом, либо сфальсифицирован. 

Из представленных документов невозможно доподлинно установить, что именно рассматриваемый договор был предметом исследования (кто был сторонами по исследуемому договору, какое помещение было передано и т.п.). Все доводы являются предположительными и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу № А41-41559/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Л.В.  Пивоварова

 М.И.  Погонцев