﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105285/2018

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Куляевым С.Д.

при участии: 

от заявителя: Кудрявцев А.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2018, паспорт,

от представителя участников должника Бибикова А.Г.:  Гостюшин К.А. по доверенности от 17.10.2019 - не допущен к участию в судебном заседании

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38238/2019) конкурсного управляющего ПАО «Банк «Объединенный Финансовый Капитал» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-105285/2018/тр.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Объединенный Финансовый Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к должнику ООО «АБС»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 28.03.2019) в отношении ООО «АБС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 537 063,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: двумя грузовыми автомобилями Mersedes и производственным оборудованием в количестве пяти штук. 

В обоснование заявленного требования Банк сослался на два договора залога имущества должника, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО «Такси-бетон» по кредитным договорам перед Банком.

Определением от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника заложенного имущества, указал, что сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически равняется нулю, следовательно, требование Банка не подлежит включению в реестр.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные должником копии уведомлений Банка о начале обращения взыскания на имущество, соглашений о реализации залогового имущества, актов приема-передачи имущества, фотоснимки фиксации процесса приема-передачи имущества являются ненадлежащим доказательством, поскольку не представлена доверенность лица, подписавшего указанные акты. Однако, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены возражения представителя кредитора, не исследованы вопросы: полномочия лиц, подписавших акт передачи предмета залога, трудовых отношений между Банком и лицом подписавшим акт приема передачи залога. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требования без привлечения к участию в деле основного должника – ООО «Такси-бетон», также находящегося в процедуре банкротства (дело №А56-61560/2017).

От представителя участников должника Бибикова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель участников должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Банк не доказал наличие задолженности у ООО «Такси-Бетон» перед Банком; требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Такси-Бетон» не включены. Кроме того Банком не доказано наличие у должника заложенного имущества. Возражая против довода жалобы об отсутствии полномочий у лиц, забиравших залоговое имущество в 2017 году, представитель участников должника указывает на то, что Банком при этом не оспаривается наличие в штате лиц, участвующих в приемке заложенного имущества, а именно: управляющего филиалом ПАО «ОФК Банк» в Санкт-Петербурге Фокина Сергея Борисовича, сын которого являлся держателем 5,440130719968 акций банка (Фокин Роман Сергеевич); начальника отдела по работе с залогами Чуйко Василия Александровича; Студенцова Павла Ивановича управляющего филиалом (на 26.10.2015, на момент изъятия имущества сведения о точной должности отсутствуют) Банка «Объединенный финансовый капитал» в Нижнем Новгороде. Кроме того, в ходе проверки архива компании ООО «АБС» были обнаружены доверенность №2017-02-15/31 от 15.02.2017 от председателя правления банка (Гордеева Николая Николаевича) в отношении Фокина Сергея Борисовича, а также доверенность от 14.07.2017 от Фокина Сергея Борисовича в отношении Чуйко Василия Александровича по вопросу изъятия заложенного имущества. В этой связи, представитель участников должника считает, что кредитор злоупотребляет правом, вводя в заблуждения суд о наличия полномочий у лиц, изымавших заложенное имущество. ООО «АБС» исполнил надлежащим образом передачу по первому требованию заложенного имущества по договорам залога №1 и №2, что подтверждается соответствующими документами, фотографиями, а также свидетельскими показаниями; ПТС транспортных средств было передано залогодержателю в момент заключения договора залога №1.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание прибыл Гостюшин К.А. намереваясь выступать в качестве представителя участников должника по доверенности от 17.10.2019, выданной Бибиковым А.Г. 

Гостюшин К.А. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку доверенность от 17.10.2019, выданная Бибиковым А.Г., не содержит полномочий действовать в качестве представителя  участников должника (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ООО «АБС» заключен договор залога имущества № ДЗ-2016-241/1 от 15.12.2016 (далее - договор залога № 1) которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «Такси-бетон» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-241 от 07.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора залога № 1 предметом настоящего договора является заложенное имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору, а именно:

- Грузовой автомобиль Mercedes CIFA К2-Х A ACTROS 26.41, Идентификационный номер (VIN) WDB9301431L195194, залоговой стоимостью 2 461 540,13 руб.

- Грузовой автомобиль Mercedes ACTROS 3331 Р2023-110/75 RMSS, № Двигателя 54192000253230, залоговой стоимостью 2 819 271,56, руб.

А также между Банком и ООО «АБС» заключен договор залога имущества № ДЗ-2016-241/2 от 15.12.2016 (далее - договор залога № 2) которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «Такси-бетон» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-241 от 07.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 и п. 1.2 договора залога № 1 предметом настоящего договора является заложенное имущество, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору, а именно:

- Бетонный центр ELBAEBCD 105, 2007 года выпуска, производство - Германия, инв. №70, в состав которого входят:

- три блока контейнера металлических, 2013 г.в., производство - Россия, инв.номера: 226, 225, 223,

- генератор GEKO 230000 ED-S/DEKO, 2006 г.в., производство - Германия, инв. №975,

- котел паровой Янино, 2013 г.в., производство - Италия, инв. №881,

- установка рециклинга BIBKO - RWS(3), 2007 г.в., производство - Германия, инв. №974.

Общая стоимость залогового имущества по двум договорам залога составляет 12 537 063,03 руб.

Согласно пунктам 4.1.1. договоров залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке). В силу пункта 4.1.2 договоров залога, с целью начала обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя, а последний обязуется в течение 10 дней со дня предъявления требования, передать предмет залога по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Банком ранее, в период предшествующий процедуре банкротства, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже было осуществлено обращение взыскания на предмет залога, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно уведомлению о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2017 ПАО «ОФК Банк» в лице управляющего филиалом ПАО «ОФК Банк» в Санкт-Петербурге Фокина СБ., уведомило ООО «АБС» о начале обращения взыскания на заложенное имущество способом, предусмотренным пунктом 4.1.1 договора залога №1.

ООО «АБС» надлежало в срок до 16.07.2017 передать имущество, заложенное по договору.

Согласно соглашению о реализации заложенного имущества от 14.07.2017 стороны согласовали условия передачи залогодержателю имущества и его последующей реализации.

Соглашение со стороны ПАО «ОФК Банк» было подписано управляющим филиалом ПАО «ОФК Банк» в Санкт-Петербурге Фокиным С.Б.

Согласно акту приема-передачи имущества от 14.07.2017 ПАО «ОФК Банк» в лице начальника отдела по работе с залогами Чуйко Василия Александровича принял имущество согласно соглашению о реализации заложенного имущества от 14.07.2017.

Подписи ответственных от имени Банка лиц на указанных документах скреплены печатью Банка.

В момент передачи заложенного имущества со стороны ООО «АБС» производилась фото фиксация. Приемка заложенного имущества по договору залога №2 происходила одновременно с приемкой имущества по договору залога №1 (которая также подтверждается фото фиксацией участвующих лиц).

Таким образом, ООО «АБС» исполнил надлежащим образом передачу по первому требованию заложенного имущества по договорам залога №1 и №2 во внесудебном порядке, что подтверждается соответствующими документами, фотографиями, а также свидетельскими показаниями.

Довод жалобы об отсутствии полномочий лиц, подписавших от имени Банка акты приема-передачи имущества, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что должником представлены доказательства, указывающие на наличие обоснованных сомнений в требовании кредитора, тогда как Банком каких-либо доказательств в опровержение позиции должника не представлено; Банк не заявил о фальсификации представленных должником актов приема-передачи, не опровергал факт трудовых отношений Банка с лицом, подписавшим от его имени данные акты. Возражения относительно формы и содержания требований Банка о передаче залогового имущества, направленных должнику, не заявлено, при этом каких-либо документов, указывающих на то, что передача залогового имущества после направления должнику этих требований не состоялась, в деле не имеется.

Помимо прочего, следует отметить, что представителем участников должника для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела представлены копии доверенности №2017-02-15/31 от 15.02.2017, выданной председателем правления банка Гордеевым Николаем Николаевичем управляющему филиалом Банка в Санкт-Петербурге Фокину Сергею Борисовичу, а также доверенность от 14.07.2017, выданная управляющим филиалом Банка в Санкт-Петербурге Фокиным С.Б. на представление интересов Банка по вопросу изъятия заложенного имущества Чуйко Василию Александровичу.

Представитель Банка не заявил о фальсификации указанных документов.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в опровержение доводов жалобы.

Данные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие доказательств наличия предмета залога у должника, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что в 2017 году Банком уже было обращено взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-105285/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина