ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18804/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-9575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-18804/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Радуга" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Радуга" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 335 125 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Радуга" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции от 28.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о мнимости заключенных между должником и кредитором и сделок является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и дела и представленным доказательствам. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОАО "Радуга" является выращивание зерновых культур, одним из дополнительных видов деятельности – перевозка грузов специализированными/ неспециализированными автотранспортными средствами. То обстоятельство, что ОАО "Радуга" действительно, а не номинально осуществляет выращивание зерновых культур установлено многочисленными судебными актами. Бухгалтерская отчетность ОАО "Радуга" за 2016-2017 гг., представленная в Росстат и содержащаяся в публичном доступе, подтверждает, что в указанный период времени ОАО "Радуга" продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность и осуществляло выращивание зерновых культур. Выручка ОАО "Радуга" за 2016 год составила 600 696 000 рублей, за 2017 год - 525 289 000 рублей. В собственности ОАО "Радуга" находятся грузовые транспортные средства, склады и зернохранилища, которые позволяют осуществлять хранение и транспортировку готовой продукции для реализации. При таких обстоятельствах, ОАО "Радуга" имело реальную возможность для выращивания зерновых культур, их дальнейшего хранения и транспортировки.

В материалы дела представлены доказательств, подтверждающие сев и сбор урожая, наличие в собственности у ОАО "Радуга" складов и зернохранилищ, транспортных средств, спецтехники, инвентаря необходимого для выращивания с/х продукции, объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ОАО "Радуга" по договору займа ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015 представило в материалы дела бесспорное доказательство получения ООО "КПГ-Инвестции и Торговля" денежных средств по договору в размере 11 772 780, 54 рублей (платежное поручение № 191 от 09.11.2015).

Делая вывод о мнимом характере договора поставки пшеницы урожая 2016 года № 01/08 от 01.08.2016 суд первой инстанции не ставит под сомнение фактическую передачу товара в пользу ООО "КПГ-Инвестции" и не опровергает действительность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу пшеницы в адрес должника (товарно-транспортные накладные, реестры на отгрузку пшеницы).

Однако, в отношении документов, подтверждающих фактическую передачу пшеницы (товарно-транспортные накладные, реестры на отгрузку пшеницы), суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные операции по перемещению товара носили транзитный характер, с целью искусственного наращивания задолженности.

В то же время, вывод о транзитном характере перемещения товара по договору поставки пшеницы противоречит выводу суда о мнимости этого договора, поскольку в случае мнимости договора, фактического перемещения товара вообще осуществляться не должно, так как мнимый договор поставки не предполагает какого-либо фактического исполнения договора и перемещения товара.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-29341/2018-2/121-Б заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление ООО "Техмаш-Донснаб" о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер № А32-30686/2018-56/118-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу № А32-29341/2018-2/121-Б по заявлению ФИО3 о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) и заявление ООО "Техмаш-Донснаб" о вступлении в дело о банкротстве объединены с делом № А32-18804/2018-48/661-Б в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А32-18804/2018-48/661-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявления ФИО3 (вх. от 17.05.2018 и вх. от 25.07.2018) о признании ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 13.07.2019 № 122 (сообщение № 77010197563), в ЕФРСБ – 08.07.2019 № 3938633.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Радуга" ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" задолженности в размере 18 335 125 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "Радуга" ссылается на заключение между ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" и ОАО "Радуга" акта взаимозачета № 7 от 31.03.2018, на сумму 990 321 рубль; соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015, на сумму 1 169 593 рубля 05 копеек; акта взаимозачета № 50 от 30.06.2016, на сумму 6 186 922 рубля 04 копейки; соглашения о прекращении обязательств на сумму 5 572 024 рубля 01 копейка зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016; акта взаимозачета № 231 от 16.07.2016, на сумму 4 416 265 рублей 09 копеек.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу А32-27811/2016-48/271-Б-71-С указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед ОАО "Радуга" в сумме 1169593,05 рублей и задолженности ОАО "Радуга" перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 1169593,05 рублей, восстановления задолженности ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед ОАО "Радуга" в сумме 6186922,40 рублей и задолженности ОАО "Радуга" перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 6186922,40 рублей, восстановления задолженности ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед ОАО "Радуга" в сумме 5572024,01 рублей и задолженности ОАО "Радуга" перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 5572024,01 рублей, восстановления задолженности ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед ОАО "Радуга" в сумме 4416265,09 рублей и задолженности ОАО "Радуга" перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 4416265,09 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на наличие следующих неисполненных обязательств со стороны должника.

Так, между должником и ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" были заключены следующие сделки:

договор займа ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015, по которому в последующем было заключены акты взаимозачета № 231 от 16.07.2016, № 50 от 30.06.2016, по которым прекращены однородные обязательства сторон перед друг другом на сумму 11 772 780, 54 рублей;

договор поставки ТМЦ № б/н от 09.02.2017, по которому в последующем был заключен акт взаимозачета № 7 от 31.03.2018, по которому прекращены однородные обязательства сторон перед друг другом на сумму 990 321 рублей;

договор поставки озимой пшеницы урожая 2016 года № 01/08 от 01.08.2016, по которому в последующем было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, по которому прекращены однородные обязательства сторон друг перед другом на сумму 5 572 024, 01 рублей.

Вышеуказанные акты и соглашения о взаимозачетах были признаны определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу № А32-27811/2016-48/271-Б-71-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженностей.

В связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными ОАО "Радуга" полагает, что у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 18 335 125 рублей 55 копеек.

ОАО "Радуга" представило в материалы дела доказательства наличия задолженности ООО "КПГ Инвестиции и торговля" перед заявителем по договору займа ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015г - платежное поручение № 191 от 09.11.2015.

По договору поставки озимой пшеницы урожая 2016 года №01/08 от 01.08.2016 представлены следующие первичные документы, в обоснование наличия задолженности:

товарная накладная № 41 от 16.08.2016, счет-фактура № 115 от 16.08.2016;

товарная накладная № 42 от 16.08.2016, счет-фактура № 116 от 16.08.2016;

товарная накладная № 37 от 16.08.2016, счет-фактура № 111 от 16.08.2016;

товарная накладная № 39 от 17.08.2016, счет-фактура № 113 от 17.08.2016;

товарная накладная № 40 от 17.08.2016, счет-фактура № 114 от 17.08.2016;

товарная накладная № 43 от 17.08.2016, счет-фактура № 124 от 17.08.2016;

товарная накладная № 44 от 18.08.2016, счет-фактура № 168 от 18.08.2016;

товарная накладная № 45 от 18.08.2016, счет-фактура № 169 от 18.08.2016;

товарная накладная № 46 от 19.08.2016, счет-фактура № 170 от 19.08.2016;

товарная накладная № 47 от 19.08.2016, счет-фактура № 171 от 19.08.2016;

товарная накладная № 48 от 19.08.2016, счет-фактура № 172 от 19.08.2016;

товарная накладная № 50 от 20.08.2016, счет-фактура № 174 от 20.08.2016;

товарная накладная № 62 от 20.08.2016, счет-фактура № 175 от 20.08.2016;

товарная накладная № 49 от 20.08.2016, счет-фактура № 173 от 20.08.2016;

товарная накладная № 61 от 21.08.2016, счет-фактура № 176 от 21.08.2016;

товарная накладная № 63 от 21.08.2016, счет-фактура № 177 от 21.08.2016;

товарная накладная № 64 от 21.08.2016, счет-фактура № 178 от 21.08.2016;

товарная накладная № 65 от 22.08.2016, счет-фактура № 179 от 22.08.2016;

товарная накладная № 66 от 23.08.2016, счет-фактура № 180 от 23.08.2016;

товарная накладная № 68 от 24.08.2016, счет-фактура № 182 от 24.08.2016;

товарная накладная № 67 от 24.08.2016, счет-фактура № 111 от 24.08.2016;

товарная накладная № 69 от 25.08.2016, счет-фактура № 183 от 25.08.2016;

товарная накладная № 70 от 26.08.2016, счет-фактура № 184 от 24.08.2016;

товарная накладная № 71 от 27.08.2016, счет-фактура № 185 от 27.08.2016;

товарная накладная № 72 от 28.08.2016, счет-фактура № 187 от 28.08.2016;

товарная накладная № 73 от 29.08.2016, счет-фактура № 186 от 29.08.2016.

По договору поставки озимой пшеницы урожая 2016 года №01/08 от 01.08.2016 представлены следующие первичные документы в обоснование наличия задолженности:

реестр № 1 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 28.07.2016;

реестр № 2 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 29.07.2016;

реестр № 3 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 31.07.2016;

реестр № 1 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 02.08.2016;

реестр № 2 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 06.08.2016;

реестр № 3 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 07.08.2016;

реестр № 4 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 08.08.2016;

реестр № 5 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 09.08.2016;

реестр № 6 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 10.08.2016;

реестр № 7 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 11.08.2016;

реестр № 8 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 12.08.2016;

реестр № 9 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 13.08.2016;

реестр № 10 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 15.08.2016;

реестр № 11 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 16.08.2016;

реестр № 12 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 17.08.2016;

реестр № 13 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 18.08.2016;

реестр № 14 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 19.08.2016;

реестр № 15 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 20.08.2016;

реестр № 16 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 20.08.2016;

реестр № 17 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 23.08.2016;

реестр № 18 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 24.08.2016;

реестр № 19 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 25.08.2016;

реестр № 20 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 28.08.2016;

реестр № 21 на отгрузку озимой пшеницы с центрального тока за 29.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, кредитор и должник входят в одну группу компаний "Агра-Кубань".

Указанное обстоятельство является преюдициально установленным.

Так, в соответствии с изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-16352/2016 выводами, ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 

<

***>), ООО "АграКубань" (ИНН 

<

***>), ООО "ГАЛС" (ИНН 

<

***>), ООО "Золото Кубани" (ИНН 

<

***>) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 

<

***>), ОАО "Радуга" (ИНН 

<

***>), ООО "Агротерра" (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний "Агра-Кубань" и являются фактически аффилированными друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, аффилированность ОАО "Радуга" и ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

При этом, само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица либо для отказа во включении требований такого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 названного Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, по смыслу пункта 1 Обзора, наличие доказательств, подтверждающих сев и сбор урожая, наличие в собственности у ОАО "Радуга" складов и зернохранилищ, транспортных средств, спецтехники, инвентаря необходимого для выращивания с/х продукции, объектов недвижимого имущества сами по себе мнимость сделок займа и поставки, между ОАО "Радуга" и должником не опровергают.

В указанном пункте Обзора отражено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности требований, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценивая действительность правоотношений между заявителем и должником, судебная коллегия признает необходимым руководствоваться показателями бухгалтерской отчетности.

Так, по данным бухгалтерского учета в 2013 году сальдо взаимных расчетом между кредитором и должником было 43322, 58 рублей в пользу должника, задолженность возникла из договора аренды автомобиля от 14.10.2013.

В 2014 году задолженность в пользу ООО "КПГ Инвестиция и Торговля" увеличивается за счет предоставленного в аренду транспортных средств по договору аренды от 14.10.2013, договора оказания транспортных услуг от 01.03.2014, договора поставки ТМЦ от 07.03.2014 и договора поставки саженцев с оказанием услуг от 30.04.201г. на сумму 69 270 372 рубля.

При этом, расчеты между сторонами производятся исключительно путем зачета взаимных требований и последующей корректировки задолженности, носящей запутанный и экономически необоснованный характер.

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2014, имеется задолженность в размере 69 399 154, 58 рублей в пользу ООО "КПГ Инвестиции и Торговля".

В 2015 году при наличии задолженности кредитора в пользу должника в размере 69 399 154,58 рублей, поступившие 09.11.2015 на расчетный счет денежные средства в размере 11 721 780, 54 рублей отражаются как займ от кредитора в пользу должника по договору займа ЗЮЛ-3/2015г. от 01.11.2015.

Соответственно, должник принимает денежные средств по договору займа под обязательства выплаты 24% годовых со сроком возврата до 31.12.2016 при наличии задолженности этого же кредитора в размере более 69 млн. руб.

Суд приходит к выводу, что сделки, на основании которых кредитор основывает свои требования, являются мнимыми, транзитными, преследующими цель перемещения продукции от кредитора, о чем свидетельствует поведение сторон во взаимосвязи с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" (№ А32-27811/2016).

ОАО "Радуга" не представило иного экономического обоснования заключения сделок, помимо установленной аффилированности. Из материалов дела и бухгалтерской отчетности следует, что на момент заключения договоров поставки должник уже обладал значительными обязательствами перед ОАО "Радуга", однако ОАО "Радуга" заключает новые договоры с должником, имея дебиторскую задолженность к нему более 112 млн руб. Данное поведение не может быть признано разумным поведением хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что поведение сторон выходит за рамках ожидаемого и стандартного поведения участника хозяйственных отношений. При указанных обстоятельствах кредитором не раскрыты фактические обстоятельства совершаемых сделок, несмотря на требования суда первой инстанции.

Вышеуказанные сделки носят мнимый характер и заключены с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследуемые сделки носят безвозмездный характер и совершены для видимости создания перед иными независимыми кредиторами иллюзии совершения хозяйственных операций и передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При мнимой сделке у сторон отсутствует волеизъявление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательством, подтверждающим выводы о мнимости сделок и транзитном характере отношений, является факт их безвозмездности, отсутствии реального расчета между сторонами.

Анализ реестра банковских документов по счету 51 показывает, что фактически расчеты в безналичном порядке между сторонами были сведены к минимуму.

С 2017 года при наличии задолженности перед кредитором в размере более 440 млн. рублей, на расчетный счет ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" поступили денежные средства от третьих лиц за ОАО "Радуга" с неустановленным назначением платежа.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами не преследовали цели получения прибыли каждым из хозяйствующих субъектов, стороны не стремились произвести расчеты межу собой, действия сторон были синхронны и скоординированы.

Группой компаний "Агра-Кубань" была создана схема внутригрупповых отношений, при которой аффилированные кредиторы смогли осуществлять наращивание задолженности друг перед другом совершая транзитные (документальные операции) на протяжении нескольких лет до возбуждения процедур банкротства в отношении каждого из предприятий. Наличие внутригрупповых интересов и взаимосвязей организаций, входивших в группу компаний "Агра-Кубань", обеспечивало возможность влияния на принятие управленческих решений внутри группы компаний, в том числе при заключении договоров, на основании которых ОАО "Радуга" основывает свои требования по данной процедуре.

Учитывая созданную схему внутри группы компании, а также транзитный характер взаимоотношений, отсутствие экономического обоснования заключения сделок, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ОАО "Радуга" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу А32-18804/2018, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля".

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" о включении требований в реестр требований кредиторов правомерно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-18804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев