АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16015/2023

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-16015/2023, установил следующее. 

ООО «Югстройком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) о взыскании 44 088 рублей 89 копеек страхового возмещения, 57 582 рублей ущерба в виде утраты товарной стоимости, 29 692 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 тыс. рублей расходов на проведение экспертиз (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания "Европлан"». 

Решением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 44 088 рублей страхового возмещения, 29 692 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 232 рубля расходов на проведение экспертиз и 8404 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, представленные обществом экспертные заключения ООО «АОиЭС "Дисконт"» от 06.07.2023 № 011/23-Э, от 07.07.2023 № 012/23-3 и 013/23-Э являются ненадлежащими доказательствами по делу, получены с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда. В экспертном заключении ООО «АОиЭС "Дисконт"» от 06.07.2023 № 011/23-Э по событию дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.09.2023 определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует стоимости на дату ДТП; экспертом неверно определена стоимость нормо-часа, а также необоснованно произведен расчет по окраске накладки бампера передней нижней, декоративной накладки решетки радиатора левой, накладки бампера передней левой, накладки бампера передней нижней средней, поскольку такие накладки поставляются с текстурной и хромированной поверхностью и не требуют дальнейшей окраски при замене. В экспертном заключении ООО «АОиЭС "Дисконт"» от 07.07.2023 № 013/23-Э по событию ДТП 13.02.2023 эксперт не привел анализ стоимости нормо-часа на дату ДТП, не указал источники цен на запасные части, указал на неверный каталожный номер фонаря заднего правого. Судами не дана надлежащая оценка представленным компанией в материалы дела заключениям специалиста (рецензиям) ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 7531EVPDN0000001-04F00 и № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000002-04 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Для определения стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 7531EVPDN0000001-04F00 использован сертифицированный программный продукт «Сильвер Дат».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2021 ПАО «Лизинговая компания "Европлан"» (страхователь, лизингодатель) и компания заключили договор добровольного страхования средств транспорта № 1821-82 MT 7531EVP в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, в котором общество указано лизингополучателем и выгодоприобретателем по риску «ущерб».

Страховая сумма по риску «автокаско» составила: 1-й год страхования – 3 199 тыс. рублей, 2-й год страхования – 2 559 200 рублей, по риску «гражданская ответственность» – 600 тыс. рублей, срок действия договора: с 27.08.2021 по 26.08.2023. Договор страхования заключен в рамках генерального договора от 30.08.2012 № 12 MT 0000EVP на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования). 

В период действия договора застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, произошедших: 22.09.2022 (пострадала передняя часть транспортного средства), 13.02.2023 (пострадала задняя часть транспортного средства) и 13.02.2023 (повреждение лобового стекла). 

По факту повреждения застрахованного транспортного средства компания сформировала страховые дела № 1821-82 MT 7531EVPDN 0000001, 1821-82 MT 7531EVPDN 0000002, провела проверку полученных материалов, организовала проведение осмотра автомобиля. 

По первому ДТП выданы направления на ремонт от 12.10.2022 № 1821-82 МТ 7531EVPDN 0000001, от 29.10.2022 № 1821-82 МТ 7531EVPDN 0000001, от 07.10.2022 № 1821-82 МТ 7531EVPDN 0000001. По второму и третьему ДТП выдано направление на ремонт от 27.02.2023 № 1821-82 MT 7531EVPDN 0000002. 

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в регионе нахождения застрахованного имущества, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства. 

Общество обращалось к страховщику 30.03.2023, 11.04.2023, 29.04.2023, 16.05.2023 с предложениями выдать направления на ремонт на иные СТОА либо выплатить стоимость восстановления повреждений. Однако указанные требования оставлены компанией без удовлетворения. 

06 июля 2023 года общество организовало осмотр транспортного средства в присутствии представителя компании по адресу регистрации общества: 

<

...>. 

Согласно экспертным заключениям ООО «АОиЭС "Дисконт"»: от 06.07.2023 № 011/23-Э по страховому случаю № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 21 753 рубля 20 копеек; от 07.07.2023 № 013/23-Э по страховому случаю № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 429 700 рублей, УТС – 35 828 рублей 80 копеек; от 07.07.2023 № 012/23-Э по страховому случаю № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000003 стоимость восстановительного ремонта составила 122 300 рублей.

Компания подготовила калькуляции, составленные на основании актов осмотра застрахованного транспортного средства, в соответствии с которыми произвела страховую выплату по страховому случаю № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000001 в размере 255 751 рубля 38 копеек, № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000002 – 405 600 рублей, № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000003 – 115 459 рублей 73 копейки.

В возмещении суммы УТС компания отказала со ссылкой на Правила страхования от 10.07.2018, согласно которым такое возмещение не является застрахованным по договорам страхования и соответственно не подлежит возмещению.

Поскольку требования общества в претензионном порядке удовлетворены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, Правила страхования, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы страхового возмещения обществом представлены заключения ООО «АОиЭС "Дисконт"»: от 06.07.2023 № 011/23-Э, согласно которому по страховому случаю № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 900 рублей, величина УТС – 21 753 рубля 20 копеек; от 07.07.2023 № 013/23-Э по страховому случаю № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 429 700 рублей, УТС – 35 828 рублей 80 копеек; от 07.07.2023 № 012/23-Э по страховому случаю № 1821-82 МТ 7531ЕVРDN 0000003 стоимость восстановительного ремонта – 122 300 рублей.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. 

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, СТОА в регионе нахождения застрахованного автомобиля, с которыми у компании имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства, соответственно, у общества возникло право требования от компании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

Проанализировав представление заключения ООО «АОиЭС "Дисконт"» от 06.07.2023 № 011/23-Э, от 07.07.2023 № 013/23-Э, от 07.07.2023 № 012/23-Э и приняв их в качестве надлежащих доказательств по делу, суды признали обоснованными требования общества о взыскании с компании страхового возмещения в размере 44 088 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по 26.12.2023 в размере 29 692 рублей 28 копеек, а также расходов на проведение экспертиз в размере 20 232 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с компании выплаты в связи с утратой товарной стоимости, суды исходили из того, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Доводы компании о недопустимости представленных обществом экспертных заключений ООО «АОиЭС "Дисконт"» от 06.07.2023 № 011/23-Э, от 07.07.2023 № 013/23-Э, от 07.07.2023 № 012/23-Э в качестве доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, не приняты судами обеих инстанций.

Оценив представленные обществом заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что осмотр транспортного средства состоялся в присутствии представителя компании 06.07.2023 по адресу общества: 

<

...>. Акт осмотра составлен без замечаний со стороны представителя компании. Во всех заключениях указаны две даты, одна из которых – дата составления заключения, а другая – дата исследования и оценки, которая соответствует дате ДТП. Поскольку автомобиль находится в г. Пятигорске, то эксперт руководствовался расценками нормо-часа единственного официального дилера автомобилей марки HYUNDAI (АвтоЮг Пятигорск).

При этом компания не доказала, что определенные в экспертных заключениях виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортного средства при ДТП с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы компанией не заявлено, в связи с чем представленные истцом заключения приняты судами как достоверные доказательства.

Ссылка общества на представленные им рецензии ООО «АНЭТ» № 1821-82 МТ 7531EVPDN0000001-04F00 и № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000002-04 на экспертные заключения ООО «АОиЭС "Дисконт"» от 06.07.2023 № 011/23-Э, от 07.07.2023 № 012/23-3 и 013/23-Э отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенные экспертом, по мнению рецензентов, нарушения, судом не установлены.

В данном случае мнение рецензентов не опровергает вывод суда о допустимости заключений ООО «АОиЭС "Дисконт"» от 06.07.2023 № 011/23-Э, от 07.07.2023 № 012/23-3 и 013/23-Э в качестве доказательств по делу. При этом оценка заключения экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Довод компании о необходимости проведения расчетов на основании калькуляции страховщика подлежит отклонению, поскольку общество не может быть лишено права опровергнуть калькуляцию страховщика путем организации независимой экспертизы, что и сделано истцом в рамках рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А63-16015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                  О.В. Бабаева

 

                                                   Р.С. Цатурян