ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6130/2022

20АП-7786/2023

20АП-7787/2023

20АП-7788/2023

20АП-7789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – ООО «Строймарт», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенности от 26.12.2023, 21.12.2023), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность  от 18.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее – ООО «Варкрафт», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО7 (решение № 6 от 19.08.2021, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционные жалобы ООО «Строймарт», ООО «Варкрафт», ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу № А54-6130/2022 (судья Афанасьева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймарт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 68 437 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ООО «Варкрафт», ФИО4, ФИО6 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймарт», ООО «Варкрафт», ФИО4 и ФИО6 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Строймарт» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда области, изложенных в обжалуемом решении, и наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает вывод суда области о том, что ФИО9 и ФИО6 являются контролирующими участниками общества, имевшими возможность прекратить полномочия директора.

ФИО6 в своей апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт оспаривает вывод суда области о том, что ФИО9 и ФИО6 являются контролирующими участниками, имевшими возможность прекратить полномочия директора. Указывает на то, что ФИО2 уклонялся от обязанности проведения общих собраний. По мнению ФИО6, у участников отсутствует возможность получения информации о наличии задолженности перед обществом из открытых источников. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ООО «Варкрафт» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что у ответчика была возможность обратиться в ООО «Варкрафт» с заданием составить возражения относительно ликвидации должника, но ФИО2 не предпринял необходимых мер. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на законность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Строймарт», ООО «Варкрафт», ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2013 по делу № А54-7865/2012 с ООО «Рим» в пользу ООО «Строймарт» взыскано 16 380 руб. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 по вышеуказанному делу с ООО «Рим» в пользу ООО «Строймарт» взыскано 50 057 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общий размер взысканных судом денежных средств в рамках указанного дела составил 68 437 руб. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Рим» прекратило свою деятельность 09.04.2018 в связи с его ликвидацией. 

Генеральным директором ООО «Строймарт» в период с 26.03.2012 по 27.08.2021 являлся ФИО2

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что являясь генеральным директором общества, ФИО2 не оспорил ликвидацию должника, возражения в налоговую инспекцию не представил, с исполнительным листом на принудительное взыскание задолженности в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем у общества, по мнению истца, возникли убытки в размере 68 437 руб. 

27.08.2021 состоялось очередное собрание участников ООО «Строймарт», на котором было принято решение о прекращении полномочий генерального директора        ООО «Строймарт» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «Строймарт» ФИО10 с 28.08.2021. 

Истец полагает, что в результате бездействия ФИО2 обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи                             15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что ФИО2 не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов, чем причинил убытки обществу. 

Вместе с тем, судом области верно учтено, что истцом не подтверждается указываемый факт. Ходатайств об истребовании сведений об исполнительном производстве по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7865/2012 участвующими в деле лицами не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                                                     (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Истец с ходатайством об истребовании сведений об исполнительном производстве в ходе рассмотрения спора не обращался.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были приняты необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рим», в том числе был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 с ООО «Варкрафт», что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2013 по делу № А54-7865/2012. 

В отношении неподачи возражений относительно исключения ООО «Рим» из ЕГРЮЛ судом области справедливо отмечено, что ФИО2, принимая решение, исходил из разумности и экономической целесообразности совершения действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Рим». 

Действия по подаче указанных возражений потребовали бы дополнительных затрат, превышающих сумму задолженности. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ 04.12.2017 в налоговый орган была предоставлена справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов                   № 4043-С, а также справка о не предоставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности 4034-О. Данные факты свидетельствуют о финансовой несостоятельности организации и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В ООО «Строймарт» отсутствовал штатный юрист или иной специалист, обладающий знаниями и навыками в области юриспруденции, таким образом, для выполнения задачи по подаче возражений необходимо было бы привлечение внештатных специалистов или же обращение в профильные юридические компании, стоимость услуг которых фактически равна сумме задолженности. 

Кроме того, предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, стороны гражданско-делового оборота принимают решения исходя не только из их экономической целесообразности, следовательно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Строймарт» (ОГРН 

<

***>) являются: ФИО6 с долей участия в размере 40% уставного капитала; ФИО4 с долей участия в размере 20% уставного капитала; ФИО8 с долей участия в размере 40% уставного капитала.

Таким образом, апеллянты: ФИО6 с размером доли 40% и ФИО4 с размером доли 20%, являются контролирующими участниками, с совокупным размером долей 60%, не аффилированными по отношению к ФИО2, и имевшими возможность прекратить полномочия директора. 

Как верно отмечено судом области, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда контролирующие участники узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях ФИО2 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 стати 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. 

При таких обстоятельствах контролирующие участники, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области, на основании которого с ООО «Рим» в пользу ООО «Строймарт» взыскана задолженность, а также о том, что указанная задолженность не погашается, меры принудительного взыскания к должнику не применяются. Контролирующие участники, наделенные корпоративными правами, зная о задолженности, могли требовать от ФИО2 принятия мер по принудительному взысканию долга, а также прекратить полномочия руководителя. 

Сроки исковой давности на взыскание задолженности с ООО «Рим» истекли после 28.03.2016 (решение суда по делу № А54-7865/2012 вступило в законную силу 28.03.2013). Следовательно, иск о взыскании с директора убытков, мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть до 28.03.2019. 

Поскольку с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только 02.08.2022, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено о применении срока давности на основании пункта 10 абзаца 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица». 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕРЮЛ в спорный период ФИО2 являлся участником ООО «Строймарт Юг» (ОГРН 

<

***>) с размером доли 40%. 

Согласно выписке из ЕРЮЛ ФИО2 является участником ООО «АгроМарт» (ОГРН 

<

***>) с размером доли 40%, в настоящий момент ФИО2 является единственным участником с размером доли 100 %.

Таким образом, размер доли ФИО2 не позволял ему влиять на деятельность общества и принимать ключевые решения в отношении деятельности фирмы, что исключает его аффилированность по отношению к остальным участникам, обладающим контролирующим большинством. 

Довод истца о том, что ФИО2 не проводил общие собрания участников, соответственно, участники общества не могли знать о взысканной с ООО «Рим» задолженности, были предметом оценки суда области и правомерно отклонены, поскольку информация о принятом судебном акте по делу № А54-7865/2012 была размещена на сайте Арбитражного суда Рязанской области, соответственно, участники не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана спорная задолженность. 

Кроме того, положениями статьи 35 Закона об ООО предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества. Таким образом, участники общества могли созвать внеочередное собрание и потребовать у ФИО2 отчета о деятельности общества, однако указанным правом не воспользовались

Позиции апеллянтов об ином начале течения срока исковой давности основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянтов, вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строймарт» убытков в сумме 68 437 руб. у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2023 по делу № А54-6130/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев