/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9135/2017

21 декабря 2017 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля       2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А33-9135/2017 (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

муниципальное образование города Красноярска в лице Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445,                              ОГРН 1022402661270, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, место нахождения: г.Красноярск, далее - ответчик,                      ООО «Вариант») о взыскании 532 331 рубля 36 копеек штрафа, начисленного за нарушение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2015 № 61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года,  в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды неправильно, по мнению заявителя кассационной жалобы, связали факт просрочки исполнения контракта ответчиком в связи с не предоставлением строительной готовности объекта истцом, в то время как требования заявлены по взысканию штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных документов.

ООО «Вариант-999» в письменном отзыве просит оставить без изменения принятые судебные акты, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Судами установлено, что 26.10.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Вариант» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 61, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой, сборкой и установкой мебели для здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: г. Красноярск,             ул. Ключевская, 99, в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта установлена в размере 5 323 313 рублей 68 копеек, срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 5 календарных дней, включая доставку, сборку и установку.

На основании пункта 4.1 контракта поставщик обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту), по адресу: г. Красноярск,                        ул. Ключевская, 99; цвет мебели согласовать с заказчиком; осуществить поставку с доставкой товара в указанное помещение; произвести сборку и установку мебели; осуществить удаление упаковки и защитной пленки (при наличии); произвести уборку мусора, полученного после осуществления поставки с доставкой, сборки; направить заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру на поставку с доставкой, сборкой и установкой, оформленные в соответствии с действующим законодательством; направить заказчику акт приема.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, по факту поставки, доставки, сборки и установки, поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру и акт приема, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар.

Заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара в течение 10 рабочих дней, передает одни экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику (пункты 5.3, 5.4 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Истец обосновывает свои требования к ответчику не исполнением в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а именно, не направлением заказчику товарной накладной на товар, счет-фактуры, а также акт приема.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ),       статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из готовности товара вместе с передаточными документами к передаче заказчику в установленный договором срок.

Суд округа соглашается с выводами судов, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 названного Закона сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В материалах дела имеется переписка, подтверждающая, что поставка в предусмотренные контрактами сроки не была произведена по причинам зависящих от заказчика, в связи с проведением в помещении МБОУ СОШ № 34 ремонтных работ.

Фактически поставка, сборка и установка товара по контракту от 26.10.2015 № 61 имели место в декабре 2016 года, что также подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-2118/2017 по иску ООО «Вариант-999» к  Главному управлению образования администрации города Красноярска о взыскании задолженности, в том числе, по контракту от 26.10.2015 № 61, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также данным решением установлено, что ООО «Вариант-999» в адрес Главного управления образования администрации города Красноярска были направлены, в том числе, товарная накладная от 30.10.2015 № 3575 на сумму 5 323 313 рублей 68 копеек, акт приема от 30.10.2016 на сумму 5 323 313 рублей 68 копеек.

В материалах дела имеется копия письма №139 от 23.03.2016, подтверждающая направление товарной накладной, акта приема, а также счет-фактуры от 23.10.2015.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что товар вместе с передаточными документами был готов к передаче заказчику в срок, установленный договором, передача товара и документов подтверждается, а потому оснований для признания ответчика нарушившим условия муниципального контракта от 26.10.2015 № 61 (пункты 4.1. и 5.2) и привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 532 331 рубля 36 копеек не имеется.

Из кассационной жалобы истца следует, что представление ответчиком документов прошедшими датами (30.10.2015) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту поставщиком, данное утверждение не основано на нормах материального права, кроме того, судами правильно отражено, что несоответствие даты составления товарной накладной и даты фактической поставки не является основанием для признания ответчика нарушившим условия контракта № 61 от 26.10.2015, учитывая что фактическая поставка задержана по вине истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края от 6 июля 2017 года по делу       № А33-9135/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от          15 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина