﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2020 года

Дело №

А56-58248/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

 

при участии от закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» Ершовой Л.В. (доверенность от 09.01.2020),

 

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-58248/2019,    

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика», адрес: 428020, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 3, ОГРН 1022101134329, ИНН 2128043629, (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440, (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Гогичаевой Э.И. в связи с: несовершением исполнительных действий по заявлению взыскателя № С312 от 19.02.2019 по принятию мер по обращению взыскания на имущественные права должника в соответствии с нормами, установленными статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 19 492 053 руб. 61 коп.), несовершением исполнительных действий по вынесению постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику имущественные права по получению дохода по незавершенным договорам, заключенным должником (информация о которых предоставлена взыскателем в заявлении № С312 от 19.02.2019), несовершением исполнительных действий по вынесению постановления о наложении ареста на расчетные счета должника (информация о которых предоставлена взыскателем в заявлении № СЗ12 от 19.02.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Звезда – энергетика» (далее – АО «Звезда – энергетика», должник). 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По мнению подателя жалобы, суды не применили норму, подлежащую применению – пункт 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 017286074 от 24.11.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4693/2017 от 25.10.2017, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство постановлением от 22.02.2019.

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением от 19.02.2019, в котором одновременно с возбуждением исполнительного производства просил обратить взыскание на имущественные права должника и вынести постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущественные права.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершенны указанные действия, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документы с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий; наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, путем запрета внесения (перечисления) дебитором денежных средств на расчетный счет должника. Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 5693/19/47036-ИП от 03.12.2019, после возбуждения исполнительного производства 22.02.2019 судебный пристав-исполнитель в тот же день направил запросы в банки, ГИБДД, ФНС, Росреест, а затем, 28.02.2019 вынес постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В материалы дела также представлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2018 в рамках исполнительного производства № 13664/18/78004-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2018 на общую сумму более 51 млн. в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД. 

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций с учетом исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства и исходя из того, что положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При этом судами принято во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Кроме того, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа. Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 50 и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел действия в порядке статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-58248/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин