ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17536/2019

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11300/2021) общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» и (регистрационный номер 08АП-11401/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-17536/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района обоснованным признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) ООО «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – ООО «КонцессКом») на сумму непогашенных требований кредиторов в размере 481 515 609 руб. 34 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе: движимое, недвижимое, права требования, ценные бумаги, акции, банковские вклады, депозиты, доли участия в уставных капиталах юридических лиц, запрета ФИО2 отчуждать перечисленное имущество;

- ареста на принадлежащее ООО «КонцессКом» имущество, в том числе: движимое, недвижимое, права требования, ценные бумаги, акции, банковские вклады, депозиты, доли участия в уставных капиталах юридических лиц, запрета ООО «КонцессКом» отчуждать перечисленное имущество;

- запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением долей, выходом из состава участников, в отношении юридических лиц, участниками которых являются ФИО2, ООО «КонцессКом»;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 и ООО «КонцессКом» недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав по договорам долевого участия в строительстве;

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 и ООО «КонцессКом» транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры приняты в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ООО «КонцессКом» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «КонцессКом» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на принадлежащее ООО «КонцессКом» движимое имущество, права требования, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

К апелляционной жалобе ООО «КонцессКом» приложены дополнительные доказательства (копии концессионных соглашений, актов органов местного самоуправления, договора кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и соглашения о переводе долга).

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, в деле отсутствуют, действия ФИО2 соответствовали обычным условиям гражданского оборота, не имели недобросовестного характера;

- наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы в размере 481 515 609 руб. 34 коп. является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы ответчика, не обеспечивает сохранение справедливого баланса интересов участвующих в споре лиц.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «КонцессКом» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по настоящему делу обеспечительные меры по делу № А75-17536/2019 в отношении ООО «КонцессКом» в части наложения ареста на права требования и движимое имущество ООО «КонцессКом», относящееся к материально-производственным запасам и материалам, используемом в производстве, отменены.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, ООО «КонцессКом», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «КонцессКом» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 по настоящему делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «КонцессКом» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой данным лицом части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе: движимое, недвижимое, права требования, ценные бумаги, акции, банковские вклады, депозиты, доли участия в уставных капиталах юридических лиц, запрета ФИО2 отчуждать перечисленное имущество, запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия с имуществом ФИО2 мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а ФИО2 уже проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, причинивших вред должнику и его кредиторам, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым ФИО2 в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будет привлечен к субсидиарной ответственности, что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что непринятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов должника, причинив им значительный ущерб в ходе процедуры банкротства в силу вывода из конкурсной массы имущества в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что ФИО2 допустил причинение существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения им недобросовестных действий по распределению имущественной массы при реорганизации ООО «КонцессКом» из ООО «МКС».

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, позволит исключить возможность выведения ФИО2 принадлежащего ему имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО2

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности. 

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы ФИО2

Так, ссылка на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявителя апелляционной жалобы в пределах суммы в размере 481 515 609 руб. 34 коп. является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы ответчика, не обеспечивает сохранение справедливого баланса интересов участвующих в споре лиц, является несостоятельной.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55), в том числе в части.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у субсидиарного должника иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществлять перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд субсидиарного должника на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

Доводы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы в размере 481 515 609 руб. 34 коп. не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего, не опровергнутым ФИО2, на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и с ходатайством о принятии обеспечительных мер размер непогашенных требований конкурсных кредиторов составляет 481 515 609 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на ФИО2, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы в размере 481 515 609 руб. 34 коп. соответствует требованиям соразмерности.

По мере погашения требований за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы ФИО2, согласно которым достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него статуса контролирующего должника лица, в деле отсутствуют, действия ФИО2 соответствовали обычным условиям гражданского оборота, не имели недобросовестного характера, относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе ООО «КонцессКом» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11300/2021) общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-17536/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11300/2021) общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А75-17536/2019 (судья С.А. Колесников) в части, обжалуемой ФИО2,  оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11401/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров