АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5205/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Коленко Оксаны Александровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу №  А51-15422/2006

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Западное» Министерства обороны Российской Федерации Коленко Оксаны Александровны

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1022501061527, ИНН 2521000910, место нахождения: 692768, Приморский край, Надеждинский район, пос. Западный, ул. Курбаева, д. 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич, который определением суда от 18.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия, конкурсным управляющим должником утверждена Коленко Оксана Александровна    (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 20.04.2018 конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о разрешении разногласий между Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) и конкурсным управляющим должником относительно очередности уплаты всех обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017. При этом конкурсный управляющий просил определить очередность погашения обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства - 20.09.2007); определить очередность погашения финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства - 20.09.2007).

Определением суда от 31.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником относительно очередности уплаты всех обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017; определить очередность погашения обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 20.09.2007 (дату введения конкурсного производства); определить очередность погашения финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 20.09.2007 (дату введения конкурсного производства).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение суда от 31.07.2018 в обжалуемой части (в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших с 01.01.2017) изменено, очередность погашения текущих платежей предприятия в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших с 01.01.2017, определена во вторую очередь текущих платежей. В остальной части определение суда от 31.07.2018 оставлено без изменения.   

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 31.07.2018.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства – 20.09.2007, заявитель кассационной жалобы считает, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (по основному долгу), возникшие после 01.01.2017, подлежат погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим после 01.01.2017.

Определяя очередность погашения обязательных платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства – 20.09.2007.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и определяя очередность погашения текущих платежей предприятия в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017, во вторую очередь текущих платежей, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, у кассационного суда не имеется в связи со следующим.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.09.2007.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства) было предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   № 296-ФЗ) редакция приведенной нормы изменена, из первого абзаца     пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова - «а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления».

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве (редакция данного пункта не изменялась с момента вступления в силу Закона о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма закона является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, при наличии специальной нормы, обязывающей конкурсного управляющего при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить в силу прямого указания законом удержания и платежи, предусмотренные законодательством, в рассматриваемом споре – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части уплаты страховых взносов, возникших в процедуре конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не имеется.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление ВАС РФ № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60) было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление ВС РФ № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование  об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, учитывая, что на момент возникновения у конкурсного управляющего обязанности по удержанию страховых взносов действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности и даты признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции правильно указал на очередность погашения текущих платежей должника в отношении сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникших с 01.01.2017, во вторую очередь текущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении текущей задолженности предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к  очередности погашения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 24.09.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.В. Лазарева 

                                                                                                    Е.О. Никитин