ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 cентября 2024 года                                                                              Дело № А55-4547/2024

г. Самара                                                                                                            11АП-13562/2024

Резолютивная часть постановления оглашена  17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23  июля 2024 года  по делу № А55-4547/2024 (судья Рысаева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "Красный Ключ",

 об обязании и взыскании,

 с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Трансаммиак», Прокуратуры Самарской области, ФИО2, 

   с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО3, по доверенностям от 24.04.2024 г., 

 от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 15.04.2024 г., 

от третьего лица ООО «Трансаммиак» - представителя ФИО5, по доверенности от 14.11.2023 г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Красный Ключ" (далее- овтетчик), в котором просила (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от  17.04.2024):

- признать договор аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 01.04.2022, заключенный между ИП ФИО1 и АО «Красный Ключ» расторгнутым с 01.02.2024;

- обязать АО «Красный Ключ» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи:

земельный участок, сельскохозяйственного назначения для размещения молочно-товарной фермы №2, площадью 36 768 кв.м. +- 1 186,39 кв.м. (1/2 от общей площади 73 536 кв.м. +- 2 372,78кв.м.), КН 63:19:1701004:25, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино;

коровник с молочным блоком, площадью 489,15 кв.м. (1/2 от общей площади 978,3 кв.м.), КН 63:19:1701004:30, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино;

коровник двухрядный, площадью 369,95 кв.м. (1/2 от общей площади 739,9 кв.м.), КН 63:19:1701004:27, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино;

коровник двухрядный, площадью 282,2 кв.м. (1/2 от общей площади 564,4 кв.м.), КН 63:19:1701004:28, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино;

телятник профилакторий, площадью 394,15 кв.м. (1/2 от общей площади 788,3 кв.м.), КН 63:19:1701004:29, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино;

дом животновода, площадью 89,5 кв.м. (1/2 от общей площади 179 кв.м.), КН 63:19:1701004:31, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с.Малое Ишуткино;

кормокухня, площадью 99,05 кв.м. (1/2 от общей площади 198,1 к.м.), КН 63:19:1701004:26, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, с. Малое Ишуткино;

- взыскать с АО «Красный Ключ» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 395 293,31 руб., из которых 353 942,64 руб., -задолженность по арендной плате за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года, 41 350,67 руб. - задолженность по возмещению оплаты коммунальных услуг за февраль 2024 года;

- в случае неисполнения решения суда в части освобождения и передачи объектов недвижимости взыскать с АО «Красный Ключ» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку с 6 (шестого) рабочего дня после вступления решения в законную силу в размере 35 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 23.05.2024 ООО «Трансаммиак» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со следующими требованиями: о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 01.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Красный ключ» по мотивам его мнимости, применении последствий недействительности в виде отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле Прокуратуру Самарской области  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-22127/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23  июля 2024 года         производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-22127/2024 с учетом кассационного обжалования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  и возобновить производство по делу. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А55-22127/2024, поскольку считает, что препятствий для разрешения спора не имеется, в силу того, что оспаривание договора аренды в ином деле не препятствует рассмотрению судом вопроса о взыскании задолженности по данному договору. Также заявитель обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции указано на приостановление производства по рассматриваемому делу с учетом кассационного обжалования. 

В отзывах на апелляционную жалобу  ответчик и  третье лицо- ООО «Трансаммиак» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца –ФИО3, по доверенностям от 24.04.2024 г., просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.04.2024 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Трансаммиак» - ФИО5, по доверенности от 14.11.2023 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явивших лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании договора аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества от 01.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Красный Ключ» расторгнутым с 01.02.2024; об обязании ответчика возвратить арендованное имущество истцу; о взыскании задолженности по арендной плате.

Право собственности арендодателя на спорное имущество основано на договоре купли-продажи № б/н от 09.04.2019, заключенном истцом с   АО «Красный Ключ».

Установлено, что в рамках дела №А55-22127/2024 рассматривается требование ООО «Трансаммиак» о признании недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи № б/н от 09.04.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от января 2022 года и договора аренды от 01.04.2022, применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, поскольку рассматриваемые по вышеуказанным делам вопросы касаются одного и того же материального правоотношения, а установленные по делу №А55-22127/2024 обстоятельства будут иметь значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, как установлено, в рамках дела №А55-22127/2024 оспаривается, в том числе, договор купли-продажи № б/н от 09.04.2019, явившийся основанием для возникновения права истца на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах во избежание конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в указании в обжалуемом определении о приостановления производства по делу с учетом кассационного обжалования, также не является основанием отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно резолютивной части обжалуемого определения производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-22127/2024. Таким образом, момент, до которого приостанавливается производство по делу,  соответствует положениям ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на кассационное обжалование не изменяет период приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что после вступления судебного акта   по делу №А55-22127/2024 в законную силу истец не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу, отказ в удовлетворении которого может быть обжалован (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23  июля 2024 года  по делу № А55-4547/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

      Судья Е.А. Митина