ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023                                                                          Дело № А40-238224/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО «Мостотрест» - ФИО1 – дов. от 17.05.2021

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО2 – дов. от 20.03.2023

в судебном заседании 29.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ПАО «Мостотрест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 

о признании обоснованным требования ПАО «Мостотрест» в размере 235 701 894, 65 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская мостостроительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО «Московская мостостроительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление ПАО «Мостотрест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 701 894,65 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-198250/21-5-1316, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 без изменения, с ООО «Московская мостостроительная компания»» в пользу ПАО «Мостотрест» взыскана задолженность в размере  206 519 316,05  руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-194308/21-68-1223, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 без изменения, с  ООО «Московская мостостроительная компания»» в пользу ПАО «Мостотрест» взысканы задолженность в сумме 29 182 578,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 913 руб.

Определением от 26.10.2022 в целях соблюдения положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу по финансовому мониторингу и Федеральную налоговую службу России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, требование ПАО «Мостотрест» к должнику в размере 235 701 894, 65 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами, в том числе исходя из пояснений Росфинмониторинга, установлено, что от ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» и ОАО «БАНК ВТБ» поступали сведения о финансовых операциях между должником и МФТ Завод «Мокон» - филиал ПАО «Мостотрест» в июне 2021 года. Установлены признаки аффилированности между должником и ПАО «Мостотрест». 

Учредителем ООО «ММК» с 26.03.2012 является ФИО4 (ИНН: 

<

***>). ФИО4 с 02.05.2007 по 25.02.2022 являлся руководителем АО «Детритум» (ИНН: 

<

***>). В свою очередь, руководителем вышеуказанного юридического лица с 25.02.2022 является ФИО5 (ИНН: 

<

***>). При этом, с 19.07.2017 по 25.03.2022 ФИО5 был руководителем АО «ТФК-Финанс» (ИНН: 

<

***>), являвшегося соучредителем ПАО «Мостотрест» до 30.09.2020.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ТИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр. в отношении ПАО «Мостотрест» имеются следующие сведения: юридическое лицо являлось исполнителем по 161 государственному контракту в период с мая 2007 года по август 2022 года. ПАО «Мостотрест» и ООО «ММК» являлись субподрядными организациями, участвующими в строительстве перехода через Керченский пролив (Крымский мост).

Кроме того, ООО «Московская мостостроительная компания» зарегистрировано 26.03.2012. С 26.03.2012 по 31.12.2013 генеральным директором ООО «Московская мостостроительная компания» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). Юридический адрес ООО «ММК»: 129343, 

<

...>, был утвержден 07.06.2013 и зарегистрирован ИФНС N 46 по г. Москве 17.06.2013. 

01.04.2013 между ОАО «Мостотрест» (арендодатель) в лице директора МТФ «Мостоотряд-114» ФИО6, действующего на основании доверенности N ОАО «Мостотрест» N 508-120-114-01 от 01.01.2010 и ООО «ММК» (арендодатель) заключен договор N МО-114-020-0138/2013 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) в здании по адресу: 129343, 

<

...> нежилые помещения общей площадью 521 кв. м, расположенные на 1 этаже (согласно плана БТИ 1 этажа, комнаты N 24, 25, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Договор подписан со стороны арендодателя  директором МТФ «Мостоотряд114» ф-л ОАО «Мостотрест» ФИО6, а со стороны арендатора  заместителем генерального директора ООО «ММК» по доверенности ФИО7

Судами также установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «ММК» и ПАО «Мостотрест» имеют единые номера ОКВЭД, а именно: "42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Таким образом,  установлена аффилированность должника с кредитором ПАО «Мостотрест».

Кроме того, суды установили наличие у должника имущественного кризиса в период наступления обязанности по оплате товара. 

Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2020 году бухгалтерский баланс ООО «ММК» снизился на - 62,2%. По состоянию на 2018 год коэффициент абсолютной ликвидности ООО «ММК» составляет 0,002%, на 2019 год - 0,08%, на 2020 год - 0,01%, то есть за период с 2018 по 2021 коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному. За отчетный период установлено также  снижение доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2019 года.

На взаимосвязь кредитора и должника также указал и характер взаимоотношений сторон, недоступный независимым участникам оборота - обязательства, вытекающие из договоров поставки N МОКОН-0021-0199/2012Б от 26.12.2012 и N 2/ОЗ-ОС от 12.05.2014 (№А40-198250/21-5-1316), не исполнялись должником в течение длительного времени. Как установлено из представленных кредитором соглашений о зачете взаимных требований, по состоянию уже на 2019 год сформировалось отрицательное сальдо на стороне ООО «ММК», которое составляло 272 881 079,55 рублей и продолжало увеличиваться, тогда как кредитор до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не обращался в суд за защитой нарушенного права и за взысканием столь значительной по размеру задолженности.

По делу №А40-194308/21-68-1223 ПАО «Мостотрест» обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договору N ММК/935Мех-03/15 от 10.03.2015 об оказании услуг с истечением срока исковой давности. После принятия заявления судом стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО «ММК» признало наличие долга перед ПАО «Мостотрест» в полном объеме. 

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствовали о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику ПАО «Мостотрест» в виде отсрочки платежа, что соответствует критериям пункта 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Подобное финансирование позволило ООО «ММК» в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения  - пункт 3.2 Обзора судебной практики. В подобной ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на контролирующем лице.

Таким образом, судами установлено, что имущественный кризис в отношении должника наблюдался с 2018 года и на протяжении действия договоров, заключенных с ПАО «Мостотрест». Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие экономической целесообразности действий кредитора, судами сделан вывод о наличии оснований для субординации требования ПАО «Мостотрест». 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАО «Мостотрест», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что правоотношения должника и ПАО «Мостотрест» не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности обществ, а наличие у должника имущественного кризиса в юридически значимый период считает недоказанным. Полагает, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и недоказанности имущественного кризиса ООО «ММК» основания для субординации требования не имелось. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мостотрест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа 29.05.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО8, утвержденного судом определением от 26.05.2023, об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием у управляющего материалов рассматриваемой кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Мостотрест» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель  ООО «Трансстроймеханизация» оставил его разрешение на усмотрение суда.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа рассмотрела заявленное ходатайство и в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, отказала в его удовлетворении. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия задолженности и ее размера.

Вместе с тем, наличие судебного акта не исключает возможность субординации требования аффилированного кредитора. 

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности имущественного кризиса у должника,  свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  по делу № А40-238224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова       

 

Н.М. Панькова