648/2023-51314(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9852/2023

Дело № А41-6822/23

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6-Южный» –  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО2  – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ФГКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Московской области" – представитель не явился, извещён  надлежащим образом;  

от Управления Судебного департамента в Московской области – представитель не  явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РЭУ N 6- Южный"на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А416822/23 по иску ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" к Комитету по управлению муниципальным  имуществом Администрации города ФИО2 о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО2,  при участии третьих лиц, ФГКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Управления Судебного  департамента в Московской области, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные  услуги в размере 28 199 руб. 48 коп. за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города ФИО2 в пользу ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" взыскана задолженность в  размере 18 244 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 1 294 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять  по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов  апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6 - Южный" (далее - Истец)  осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в Московской  области, г. ФИО2, по адресам: ул. Котовского д. 4, к. 1, пр-т. Юбилейный, д. 54.  

Согласно письму N 1769/03-01 от 06.12.2017 г. в собственности Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации города ФИО2 находятся нежилые помещения,  расположенные в Московской области, г. ФИО2 по адресу: ул. Котовского, д. 4, корпус 1,  площадью 52,7 кв. м, пр-т Юбилейный, д. 54, помещение площадью 96,2 кв. м.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнило свои обязательства  (ст. ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность:  

адрес помещения 

площадь нежилогопомещения 

 задолженность 

период 

ул. Котовского, 4/1 

52,7 

9 955.24 

01.08.2022 г.-30.11.2022 г. 

пр-т Юбилейный, д. 54 

96,2 

18 244,24 

 

ИТОГО: 

28 199,48 руб. 

 

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец  обратился с иском в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  

предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с  момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату  за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)  плату за коммунальные услуги.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что нежилое  помещение, площадью 96,20 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, передано по Договору безвозмездного пользования объектом  недвижимости N 011/17 от 23 апреля 2018 года Управлению Судебного департамента в  Московской области. Договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 4.11.  Договора.  

Согласно пп. 2.3.21 п. 2.3 ссудополучатель несет все расходы по содержанию Объекта,  поддерживает Объект, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

Нежилое помещение, площадью 52,7 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, передано по Договору безвозмездного пользования  объектом недвижимости N 009/22 от 28 апреля 2022 года Управлению Федеральному казенному  учреждению "Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Московской области".  

Согласно пп. 2.3.2. п. 2.3 ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные услуги,  нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома, в котором расположен Объект, оплачивать эксплуатационные и прочие целевые  расходы, связанные с эксплуатацией указанного в п. 1.1. Договора Объекта.  

Анализируя условия договора безвозмездного пользования в отношении нежилого  помещения площадью 96,20 кв. м, судом первой инстанции верно установлено, что из  буквального толкования условий договора на ссудополучателя возложена обязанность по оплате  

расходов на содержание и текущий ремонт только общего имущества многоквартирного жилого  дома.  

В то время как договором безвозмездного пользования в отношении нежилого  помещения площадью 52,7 кв. м прямо предусмотрена обязанность ссудополучателя нести  расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого  дома.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом конкретном случае, суд первой инстанции  счел обоснованным возложить на Комитет плату по содержанию и текущему ремонту общего  имущества только в отношении нежилого помещения площадью 96, 20 кв. м., что не  оспаривается истцом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в отношении помещения площадью 52,7 кв. м расходы должен нести  ссудополучатель.  

Кроме того, 28.04.2023 в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области  поступила претензия ООО «УК «РЭУ № 6 Южный» от 25.04.2023 № бн с требованием об  оплате задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 на сумму  9 955,24 руб.  

05.05.2023 на указанную претензию со стороны ФКУ УИИ УФСИН России по  Московской области был направлен ответ от 05.05.2023 № 51ТО/58-/3-1562 об оплате указанной  задолженности платежным поручением от 26.12.2022 № 81632.  

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК  РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на  предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности за услуги про содержанию и текущему ремонту общего имущества по объекту по  адресу 

<

...> в размере 18 244 руб. 24  коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В остальной части требования о взыскании долга суд первой инстанции справедливо  отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-6822/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич