/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17535/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-9639/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Дружининой Л. В.

судей                                        Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, ООО Частная охранная организация  "Интер-Урал-К" – Дружинина Т.В., представитель по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика, ООО "Бест Ботлинг"– представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация  "Интер-Урал-К",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года

о приостановлении производства 

по делу № А60-9639/2017,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

по иску ООО Частная охранная организация  "Интер-Урал-К" (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

третьи лица: Балтин Юрий Адольфович, ООО "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662), ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360), ООО "Прометей" (ОГРН 1036605227086, ИНН 6674125977), Гиматдинов Евгений Габдилфаретович,

о взыскании задолженности на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО "Бест Ботлинг"

к ООО Частная охранная организация  "Интер-Урал-К"

о признании договора недействительным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Интер-Урал-К" (далее - ООО ЧОО "Интер-Урал-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 601 280 руб. по договору оказания услуг. 

Определением от 25.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бест Ботлинг" о признании договора на оказание охранных услуг № 07-15 от 08.11.2015 недействительным.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Бест- Ботлинг" (ИНН 6664050360), ООО «Прометей», Балтин Ю.А.,ООО «Продовольственная компания», ООО «Прометей», Гиматдинов Е.Г.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции Балтиным Ю.А. заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы по вопросу установления давности изготовления актов в рамках договора № 07-15 от 08.11.2015.

Определением суда от 11.10.2017 ходатайство Балтина Ю.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Эксперт-Информ» Подопригорину Ивану Станиславовичу. Указанным определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, направил апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле достаточного объема доказательств, подтверждающего оказание услуг. Истец полагает, что суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросам, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на необходимость исследования вопросов наличия полномочий у лиц подписавших акты, а не периода их подписания.

Кроме того, в обоснование несогласия с определением суда ООО ЧОО "Интер-Урал-К" отмечает, что возможность осуществления экспертизы отсутствует, ввиду отсутствия достаточного количества свободных образцов с соответствующими подписями, за период, которым исследуемые документы датируются и за период в котором они предположительно выполнены.

Истец также ссылается на отсутствие надлежащей квалификации у лица, которому поручено проведение экспертизы и необоснованное приостановление производства до 15.11.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ООО «Агентство «Эксперт-Информ» от 13.11.2017. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что данным документом подтверждается техническая сложность производства экспертизы, а также сослался на поступление письма после вынесения оспариваемого определения и подачи апелляционной жалобы.

Ответчик, а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ его удовлетворил, в связи с признанием уважительности причин невозможности получения указанного документа, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как разъяснено в абз. 2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего спора являются вопросы, связанные с подтверждением факта оказания услуг, а также действительности данного договора, следовательно, для проверки достоверности представленных в обоснование оказания услуг актов, суд вправе назначить проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае технико-криминалистическая экспертиза, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В этой связи, поскольку  разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела достаточного объеме документов и отсутствии оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда производится в итоговом судебном акте по делу (ст. 162 АПК РФ).

Заключение эксперта, основанное на исследованных им доказательствах, представленных сторонами, подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ как одно из доказательств, в том числе, лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены возражения относительно исследованных экспертом доказательств. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что необходимость назначения экспертизы, была обусловлена заявлением ответчика о фальсификации исследуемых доказательств, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ возлагает на суд обязанность проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у выбранного эксперта необходимой квалификации апелляционный суд отмечает, что данные вопросы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в определении от 11.10.2017 отражено, что выбранный эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы порядка 25 лет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Доводы истца о технической невозможности проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии производства экспертизы.

Так, в связи с поступившим в Арбитражный суд Свердловской области письмом от 10.11.2017 от ООО «Агентство «Эксперт- Информ», которому поручено проведение экспертизы об уточнении применяемых методов исследования, судом первой инстанции  с учетом имеющихся в деле доказательств, позиции сторон и эксперта может быть поставлен вопрос о прекращении производства экспертизы либо об уточнении  предмета исследования.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по делу является в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ  правом арбитражного суда, в связи с чем, оснований для выводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-9639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова