АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистик» на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-27566/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>, этаж/офис 4/4) к ФИО2 о взыскании 232 727 842 руб. 03 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, акционерное общество «Сибирский антрацит», общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс». 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 28.07.2021 (срок действия два года), удостоверение адвоката. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Логистик» (далее – ООО «Сибантрацит Логистик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 232 727 842 руб. 03 коп. убытков. 

Определениями от 13.10.2021, 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее – АО «Сибирский антрацит»), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ООО «ГК «Новотранс»). 

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибантрацит Логистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов о компенсации штрафов за сверхнормативный простой вагонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на пояснениях ответчика, а истребованные определением от 30.11.2021 суда первой инстанции выписки по расчетным счетам ООО «Сибантрацит Логистик» из публичного акционерного общества «Сбербанк России» судом не исследованы, поскольку поступили в материалы дела после вынесения решения; суд не установил, в каком размере и каким лицам суммы штрафов были возмещены, при этом вывод суда о возмещении штрафов частично противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в связи с чем судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом вынесено решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; вывод судов о согласовании коммерческих условий в протоколах согласования договорной цены (далее - «ПСЦ») со стороны АО «Сибирский антрацит» не основан на материалах дела; выводы суда о разумности и добросовестности ответчика, об экономической обоснованности штрафа в размере 2 600 руб. за вагон в сутки  опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2, будучи генеральным директором, не могла не знать, что размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 600 руб. в сутки за вагон значительно превышает (на 73,3 %) размер штрафа в аналогичных договорах с иными контрагентами; ответчиком не представлено доказательств возможности возникновения убытков, их расчет, а также доказательств того, что убытки вследствие отказа от договора превысят убытки в результате повышения размера штрафа за сверхнормативный простой с 1 500 руб. до 2 600 руб. за вагон в сутки, судами не учтено, что риск возникновения убытков в случае отказа от договора имеется и у ООО «ГК «Новотранс»; вывод судов о том, что представленное истцом заключение экспертизы от 12.12.2019 № 11/12-А, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОЛайнАналитика» является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено во внесудебном порядке противоречит положению статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ссылки ответчика на размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установленный статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) не обоснованы, поскольку не являются предметом иска, основанием иска послужило взыскание штрафов за простой вагонов на основании ПСЦ к договору, а не на основании положений УЖТ РФ; вывод судов о том, что увеличение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору с 1 500 руб. до 2 600 руб. за вагон в сутки обусловлено повышением ставки арендной платы за вагоны является необоснованным; ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств о количестве подвижного состава, арендованного по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018 и его передача по спорному договору в адрес ООО «Сибантрацит Логистик», таким образом, вывод суда о взаимосвязи размера штрафа по спорному договору с размером арендных платежей, выплачиваемых ООО «ГК «Новотранс» не основаны на имеющихся в деле доказательствах; заявитель полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, а также об осведомленности ответчика о нарушении обществом условий о сроке нормативного простоя вагонов. Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, ФИО2 и ООО «ГК «Новотранс» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «Сибантрацит Логистик» от 06.04.2017 № 3 генеральным директором общества назначена ФИО2, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2175476860766 от 17.04.2017). В должности генерального директора ООО «Сибантрацит Логистик» ФИО2 находилась в период с 07.04.2017 по 14.11.2019. 

25.07.2017 между ООО «Сибантрацит Логистик» (заказчик) и ООО ГК «Новотранс» (исполнитель) заключен договор № 17/037 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов): принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации, международных перевозок грузов ООО «Сибантрацит Логистик», при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1.1, 1.1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2.17 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Условиями договора также предусмотрена ответственность заказчика за превышение сроков нормативного простоя вагонов (далее - сверхнормативный простой вагонов). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2-х (двух) суток, исчисляемых в соответствии с пункт 2.2.17 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа заказчика от поданных под погрузку исправных вагонов. 

Согласно пункту 4.5 договора в случае остановки и/или отцепки вагонов исполнителя во время следования с грузом по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя. Стороны согласовали, что определение сроков простоя вагонов (с момента прибытия на промежуточную железнодорожную станцию и до момента отправления с нее) осуществляется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов (данные не заверяются).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб. (НДС не начисляется) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23, ВУ-25 и ВУ-26.

Таким образом, ставка штрафа за сверхнормативный простой вагонов по условиям пунктов 4.3, 4.5, 4.6 договора составила 1 500 руб. 

По утверждению истца, в ходе исполнения договора (в 2017-2018 годах) между ООО «Сибантрацит Логистик» и ООО «ГК «Новотранс» были подписаны ПСЦ к договору, в результате чего размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сибантрацит Логистик» за превышение нормативного времени простоя одного вагона, был увеличен с 1 500 руб. до 2 600 руб. 

Истец, полагая, что указанные действия со стороны ответчика являются неразумными и недобросовестными, в результате повышения размера штрафа обществу причинены убытки, обратился с исковым требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия неразумности и недобросовестности в действиях ответчика и, как следствие, отсутствия убытков у общества. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание ПСЦ, актов, счетов на оплату, принимая во внимание электронную переписку общества с ООО «ГК «Новотранс», учитывая масштаб деятельности общества и группы компаний, в которую входит общество – АО «Сибирский антрацит», осуществление обществом функций организатора перевозок внутри группы компаний, значительный объем осуществляемых перевозок, которым обусловлена величина штрафов, отметив недоказанность несоответствия спорного штрафа рыночным условиям, поскольку согласно статьям 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) аналогичный штраф составляет 4 800 руб. в сутки за простой одного вагона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судами установлено, что договоры с операторами железнодорожного подвижного состава, в том числе с ООО «ГК «Новотранс», на привлечение полувагонов для перевозки грузов АО «Сибирский Антрацит», а также все соглашения к таким договорам, истец заключал во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.08.2017№ САСбА-8- 2017 (далее - договор транспортной экспедиции). 

В соответствии с указанным договором транспортной экспедиции истец обязался за счет, по поручению и в интересах АО «Сибирский Антрацит» организовать перевозку грузов АО «Сибирский Антрацит». В частности, истец на указанных условиях обязался организовать оказание услуг по подаче вагонов операторами вагонов в период срока действия договора транспортной экспедиции в объеме и на условиях, заявленных АО «Сибирский Антрацит» истцу (пп. (б) пункта 1.2, пункт 2.3 договора транспортной экспедиции).

Услуги ООО «ГК «Новотранс» приобретались также и в интересах других добывающих компаний группы – общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный») и общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ООО «Разрез Кийзасский»), подтверждается, в частности, ПСЦ и актами, из которых видны станции погрузки (отправления): Евсино, Линево, Мыски, Прокопьевск. Отправку угля (антрацита) со станции Линево осуществляло АО «Сибирский Антрацит», со станции Евсино - ООО «Разрез Восточный», а со станций Мыски и Прокопьевск - ООО «Разрез Кийзасский».

Суды приняли во внимание, что увеличение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № ГК17/037 с 1 500 руб. до 2 600 руб. за вагон в сутки обусловлено повышением ставки арендной платы за вагоны ООО «ГК «Новотранс» (2 460 руб./сутки) ввиду повышения спроса на вагоны в спорный период и пришли к выводу, что размер штрафа 2 600 руб./сутки не являлся завышенным, а был призван компенсировать ООО «ГК «Новотранс» его расходы по уплате арендной платы за вагоны за период их сверхнормативного простоя. В случае несогласия с такими условиями о размере штрафов, основной контрагент истца - ООО «ГК «Новотранс» мог прекратить оказание услуг, что повлекло бы значительные убытки для общества. 

При этом суды мотивированно отклонили доводы общества, приведенные также в кассационной жалобе, о том, что имеются перевозчики, условия договоров с которыми предусматривают аналогичный штраф в размере 1 500 руб. Суды обоснованно указали, что истец не представил доказательств реальности заключения сделок с данными контрагентами и наличия у них подвижного состава в количестве и на направлениях, способном обеспечить нужды группы компаний АО «Сибирский антрацит».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно признали ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение экспертизы от 12.12.2019 № 11/12-А, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОЛайнАналитика», поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, судом округа отклоняется ввиду несостоятельности.

Суды критически оценили заключение экспертизы от 12.12.2019 № 11/12-А и пришли к верному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку подготовлено лицами, не имеющими специальных знаний в области оценки, не обладающими должной квалификацией, и правовым статусом для осуществления такой деятельности.

Приведенный в жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «Сибирский Антрацит», ООО «Разрез Восточный» и ООО «Разрез Кийзасский» является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях этих лиц (статья 51 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства выяснены судами неполно, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с должной оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу; судебные акты содержат также мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд округа соглашается.

Суд округа полагает необходимым отметить, что отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1