ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13671/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-323/2022) открытого акционерного общества «Соликамский Магниевый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-13671/2021 (судья Луговик С.В.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Соликамский Магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соликамский Магниевый завод» (далее - ОАО «Соликамский Магниевый завод», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 26 795 руб. 26 коп.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец не представил достоверную и полную информацию о понесенных экспедитором - ООО «Газпромнефть-Логистика» и ООО «Петролеум Трейдинг» расходов по очистке вагонов-цистерн и приведению их в коммерчески непригодное состояние; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия простоя вагона-цистерны № 51141109 в период с 03.11.2019 по 08.11.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ОАО «Соликамский Магниевый завод» (покупатель) заключен договор поставки № 1987-ПТ11/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые - товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением от 02.04.2018 № 1987-3 к договору поставки от 02.11.2016 № 1987-ПТ11/2016 ООО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить топливо дизельное ТКМ-16-2,0 в количестве 195 тонн.

Обязательства по передаче обусловленного договором товара поставщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается счётом-фактурой от 16.04.2018 № 18041624.

В соответствии с приложением от 03.10.2019 № 1987-15 к договору поставки от 02.11.2016 № 1987-ПТ11/2016 ООО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить топливо дизельное ТКМ-16-2,0 в количестве 65 тонн, обязательства по передаче которого исполнило надлежащим образом, что подтверждается счётом-фактурой от 18.10.2019 № 19101822.

Получив нефтепродукты, ответчиком были осуществлены действия, повлекшие возникновение коммерческой непригодности вагонов-цистерн.

Так, после выгрузки на станции Соликамск II СВРЖД установлено, что в результате неполного слива вагонов-цистерн № 50782663, № 51216455 остаток груза с загрязнёнными остатками, нефтешламом и др. составил 3 см., что подтверждается актами общей формы № 937/5, 938/5 соответственно.

Устранение факта коммерческой неисправности произведено за счёт экспедитора, в связи с чем в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» поставщиком выставлена претензия от 30.12.2019 № ГПН-Л-01/05/14901 на общую сумму 17 795 руб. 26 коп. от ООО «Газпромнефть-Логистика, у которой истцом были приобретены нефтепродукты для ответчика.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 № 753.

Также пунктом 6.9 договора поставки от 02.11.2016 № 1987-ПТ11/2016 предусмотрено, что в случае повреждения цистерн, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», в период нахождения их на подъездных путях у покупателя (грузополучателя) при сливе, покупатель несёт ответственность в размере фактических затрат поставщика на восстановление цистерн, включая ж.д. тарифы транспортировки цистерн к месту проведения ремонта. В случае повреждения цистерн, в результате чего цистерны не подлежат восстановлению, или их утраты, если это произошло по вине покупателя (грузополучателя), покупатель в полном объёме возмещает поставщику возникшие в связи с этим убытки.

Покупатель также возмещает все другие документально подтверждённые расходы поставщика, которые последний понёс по вине покупателя. Ответственность сторон может расширяться путём включения дополнительных пунктов в дополнительные соглашения к настоящему договору (пункт 6.11 договора).

В соответствии с пунктами 36.1-36.2 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан в том числе очистить котел вагона-цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама, а также удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что ООО «Петролеум Трейдинг» обязано оплатить суммы предъявленных претензионных требований за восстановление вагонов-цистерн, в которых ответчику поставлялись нефтепродукты.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 02.11.2016 № 1987-ПТ11/2016 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Получив нефтепродукты, ответчик, в нарушение пункта 6.2 договора поставки от 02.11.2016 № 1987-ПТ11/2016, своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожних вагонов-цистерн на ж.д. станцию примыкания для последующего возврата не обеспечил, допустив, тем самым, их простой. Указанное явилось причиной получения истцом претензии от 23.12.2019 № ГПН-Л-01/05/14480 на общую сумму 46 500 руб. от ООО «Газпронефть Логистика», у которой истец приобретал для ответчика нефтепродукты.

Из суммы, указанной в данной претензии, 19 500 руб. - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн № 51141109 в течение 13 суток на станции Соликамск II СВР ЖД.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2020 № П-452/2020.

Пунктом 6.5. договора поставки от 02.11.2016 № 1987-ПТ11/2016 предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесённые им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленным и отметками в пункте «Время уборки».

В случае, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошёл по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя):

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, приёмом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определённых железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23), памяток приёмосдатчика (Форма ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) (пункт 6.6 договора).

В результате изложенного, ООО «Петролеум Трейдинг» на основании генерального соглашения от 19.06.2015 № ГПН-15/27160/01480/Д, заключённого с ОАО «Газпром Нефть», Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» обязано оплатить указанному лицу суммы предъявленных претензионных требований за сверхнормативный простой вагонов-цистерн с нефтепродуктами, поставленными ответчику.

Полагая, что по вине ОАО «Соликамский Магниевый завод», ООО «Петролеум Трейдинг» обязано оплатить указанным лицам суммы предъявленных претензионных требований за сверхнормативный простой вагонов-цистерн с нефтепродуктами, поставленными ответчику, истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, подтверждается фактом взыскания с истца расходов на оплату претензий, предъявленных контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов ответчику по рассматриваемому договору поставки, а также возврате вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае факты несения истцом убытков вследствие возврата цистерн в коммерчески непригодном состоянии, а также несвоевременного возврата порожних вагонов-цистерн, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-143965/20, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела с истца в пользу поставщика нефтепродуктов взыскан штраф за передачу вагонов в коммерчески непригодном состоянии, в том числе по спорной претензии № ГПН-Л-01/05/14901 (цистерны№ 50782663, № 51216455), а также неустойка за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, в том числе цистерны № 51141109 по спорной претензии № ГПН-Л-01/05/14480.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Таким образом, обстоятельства нарушения условий возврата цистерн, установленные в рамках вышеуказанного арбитражного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

При этом доводы ответчика об отсутствии простоя по вагону № 51141109 за период с 03.11.2019 по 08.11.2019 (6 суток) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора срок нормативного оборота цистерны составляет 2 суток, то есть с 25.10.2019 по 26.10.2019 включительно.

Период простоя по 02.11.2019 ответчиком не оспаривается со ссылкой на ведомости на уборку вагонов от 26.10.2019 № 106925 и от 02.11.2019 № 111957; памятку приёмосдатчика № 4542.

Из ведомости подачи и уборки вагонов от 26.10.2021 № 106925 какой-либо информации, кроме размера платы за нахождение на путях общего пользования не зафиксировано.

Из ведомости подачи и уборки вагонов от 02.11.2019 № 111957 следует, что вагон с номером 51141109 находился под грузовой операцией с 26.10.20219 по 02.11.2019.

Пунктом 6.2 договора поставки от 02.11.2016 № 1987-ПТ11/2016 предусмотрено, что в случае превышения покупателем срока использования (нахождения) вагонов-цистерн на станции назначения свыше 2-х суток последний возмещает поставщику расходы, понесённые или предъявленные к возмещению организациями, направившими в адрес общества с ограниченной ответственности «Петролеум Трейдинг» претензии.

При этом срок нахождения использования цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Со стороны ответчика доказательств того, что порожние цистерны были переданы перевозчику до 02.11.2019, не представлено. Из представленных ответчиком документов можно установить только факт завершения грузовой операции, но не факт передачи указанных цистерн перевозчику.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в то время как ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-13671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина