Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81714/2016

18 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге;

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №75», 2) Министерство образования и науки Российской Федерации , 3) ООО «Центр санитарной профилактики», 4) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

о признании права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н площадью 3 409,8 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.9, и признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУ «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» на указанные нежилые помещения

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 11.04.2017, ФИО4 (доверенность от 11.01.2017), ФИО5 (доверенность от 15.03.2017), 2) ФИО6 (доверенность от 29.12.2016),

- от третьих лиц: 1) главный врач ФИО7 (приказ №418-К от 19.07.2004), 2) ФИО8 (доверенность от 09.01.2017), 3) ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – Учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Росимущество) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н площадью 3 409,8 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.9; а также требованием о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №75» (далее - Поликлиника), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство образования), ООО «Центр санитарной профилактики» (далее – Общество), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, пояснил, что Поликлиника всегда занимала спорные помещения, в связи с чем в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1), помещения, занимаемые Поликлиникой, подлежат передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Ответчики, возражая на иск, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также указывают на то, что Поликлиника входит в состав студенческого городка, созданного Министерством образования, и занимала спорные помещения на основании договора аренды.

Министерство образования поддержало доводы Учреждения.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Министерством высшего и среднего специального образования РСФСР в 1962 году было принято решение об участии в комплексном строительстве межвузовского студенческого городка для студентов учебных заведений города Ленинграда, для чего в 1964-1966 годах Министерством передано Ленгорисполкому 2,3 млн. руб., что отражено в приказе Министра высшего и среднего специального образования РСФСР от 05.03.1966 №114-А.

Актом от 31.03.1967 в составе студенческого городка введены в эксплуатацию блок обслуживания и поликлиника общей площадью 5 482,6 кв.м.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 06.04.1966 №32-Т-623 и распоряжением Исполкома Московского района от 10.05.1967 была создана поликлиника №94 студенческого городка с диагностическим стационаром на 40 коек, которая разместилась в здании площадью 5 482,6 кв.м., введенном в эксплуатацию на основании акта от 31.03.1967.

В последующем поликлиника студенческого городка была переименована в Межвузовскую поликлинику №75 Московского района (приказ Комитета по здравоохранению мэрии Санкт-Петербурга от 28.12.1993 №579. На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 27.10.1998 №1653-р поликлиника переименована в СПб ГУ «Межвузовская поликлиника №75», а на основании распоряжения того же Комитета от 14.12.2000 №2255-р – в СПб ГУЗ «Городская поликлиника №75».

С 1967 года Поликлиника занимает спорные помещения и использует их в уставной деятельности.

В то же время, согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 23.02.2000 №027494, выданному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, занимаемые Поликлиникой помещения в составе хозблока включены в реестр федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления. С 2006 года право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением, что отражено в Свидетельстве о праве собственности от 22.08.2012 серии 78-АЖ 682350, а 27.08.2011 на объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При этом с 1991 года помещение предоставляется Учреждением Поликлинике на основании договора аренды.

Как уже было указано выше, обращаясь в суд с иском о признании права собственности Санкт-Петербурга на помещения, занимаемые Поликлиникой, Комитет ссылается на то, что объекты, занимаемые учреждениями здравоохранения, в силу Постановления №3020-1 подлежали передаче в собственность Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Комитетом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к Постановлению №3020-1 высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, относятся к объектам федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно пункту 7 приложения №2 к Постановлению №3020-1 к числу объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, отнесены учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

В соответствии с пунктом 2 приложения №3 к Постановлению №3020-1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Таким образом, в силу Постановления №3020-1 в муниципальную собственность городов передаются те объекты здравоохранения, которые находились в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов, и не относятся к объектам, указанным в приложениях №1 и №2.

Из материалов дела усматривается, что студенческий городок относится к объектам, принадлежащим Министерству образования Российской Федерации. В распоряжении Исполнительного комитета Московского районного совета депутатов трудящихся г. Ленинграда от 10.05.1967 №94 указано, что Поликлиника создавалась на основании приказа Министерства Здравоохранения РСФСР от 06.04.1966 №32-626ш как поликлиника студенческого городка, то есть объекта, входящего в состав студенческого городка, созданного Министерством образования. При этом помещения, занимаемые Поликлиникой, всегда учитывались в составе имущества Учреждения, созданного на основании приказа Министра высшего и среднего специального образования РСФСР от 05.03.1966 №114-А, что следует из акта ввода объекта в эксплуатацию, учетной карточки нежилого помещения, технической документации на объект, инвентарных карточек, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Необходимо отметить и тот факт, что Свидетельство о внесении объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, в состав федерального имущества, включая спорный объект, было выдано Учреждению Комитетом по правлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемником Комитета) в 2000 году (том 2, листы дела 6-7), что свидетельствует о том, что Комитет не рассматривал Поликлинику как объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность.

Также ответчиком указано о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 57 Постановления №10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Свидетельство о внесении спорных помещений в состав федерального имущества выдано КУГИ Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) в 2000 году. Следовательно, уже с 2000 года Комитету было известно о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности. Более того, Комитетом представлена в материалы дела выписка из ЕГРП, датированная 19.11.2012, согласно которой право собственности на хозблок принадлежит Российской Федерации. Причем согласно указанию в нижней части этого документа, выписка выдана КУГИ Санкт-Петербурга, что также свидетельствует о том, что Комитету было известно о факте регистрации права собственности на объект за Российской Федерацией более трех лет.

Комитет полагает, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку объект не выбывал из его собственности, так как помещением всегда пользовалась Поликлиника. 

Между тем, суд считает такую позицию Комитета ошибочной, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что спорные помещения всегда находились на балансе Учреждения, в том числе по состоянию на 1991 год, когда было принято постановление №3020-1, и были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Поликлинике помещения предоставлялись в пользование, а с 1991 года – на основании договора аренды. Сам Комитет никогда правами владения, пользования и распоряжения в отношении помещения не обладал, в пользование Поликлиники помещения не передавал. Акт о фактическом занятии помещений нежилого фонда от 01.02.2003, согласно которому Комитет предоставил Поликлинике право занятия спорных помещений, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект и при наличии документа, подтверждающего отнесение спорного объекта к федеральной собственности, не доказывает реального владения истцом спорными помещениями. Более того, в тот же период между Поликлиникой и Учреждением действовал договор аренды 2001 года, на основании которого Поликлиника занимала спорные помещения. Кроме того, Поликлиникой представлены в материалы дела письма КУГИ Санкт-Петербурга, адресованные Учреждению, Министерству образования и датированные 2006, 2007 и 2009 годом, из которых видно, что КУГИ Санкт-Петербурга признавало факт нахождения объекта в федеральной собственности и оперативном управлении Учреждения, как объекта, принадлежащего Министерству образования, и просило согласовать передачу указанных помещений в безвозмездное пользование Поликлиники. Таким образом, утверждение Комитета о том, что внесение записи в ЕГРП не сопряжено с лишением его владения, является необоснованным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку Комитет обратился в суд с иском о признании права собственности Санкт-Петербурга на помещения и о признании отсутствующим права оперативного управления Учреждения только в ноябре 2016 года, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования являются обоснованными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.