45/2020-26000(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24487/2019

г. Хабаровск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Приморского края  

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лунфэнь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680091, 

<

...>)  

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  680013, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 11.09.2019 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10703070/230419/0011393.  

при участи в судебном заседании:  

от ООО «Лунфэнь» – ФИО2 по дов. б/н от 01.08.2019, диплом;  

от Хабаровской таможни – ФИО3 по дов. № 05-49/174 от 18.09.2019,  диплом; ФИО4 по дов. № 05-51/027 от 09.01.2020.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунфэнь» (далее -  заявитель, ООО «Лунфэнь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня), в соответствии с  требованием которого просит суд:  

- признать недействительным решение от 11.09.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ   № 10703070/230419/0011393.  

Хабаровская таможня представила отзыв на заявление о несогласии с  заявленным требованием.  

Заявителем в электронной форме представлено обоснование несогласия с  применением таможней ценовой информации при доначислении  дополнительных таможенных платежей с ходатайством о приобщении к  материалам дела дополнительных документов в обоснование этого довода.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на  удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении  и письменных дополнениях по ценовой информации.  

Представители таможни в судебном заседании возражали против  удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей сторон судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

23.04.2019 обществом с использованием средств электронного  декларирования подана ДТ  № 10703070/230419/0011393 (далее – ДТ № 11393)  на товар № 1 «мешки из ткани полотняного переплетения из  полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до  50 кг, без вкладыша, однослойные, изготовлены из вторичного сырья,  различных размеров: размер 55х95 см – 25 011 кг (621 000 шт.); производитель  «Heilongjiang Wanshida Industrial Co., LTD».  

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от  13.12.2017 № HLM-020-035 (далее - контракт) заключенного между  ООО «Лунфэнь» и Heilongjiang Wanshida Industrial CO.,LTD (Китай).  

При декларировании обществом представлены: контракт от 13.12.2017   № HLM-020-035 с приложением, инвойс от 23.04.2019 № 033N, отгрузочная  спецификация от 23.04.2019 № 2204908, международная ТТН № 2204908, счет  на оплату перевозки от 22.04.2019 № 34, платежное поручение об оплате  перевозки.  

Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости № 1  на основе цены сделки с ввозимыми товарами, общей стоимостью  21 009,24 долл. США.  

Таможенный орган с заявленной стоимостью не согласился, направив  декларанту запрос документов и сведений от 23.04.2019 со сроком исполнения  до 21.06.2019, в котором также было потребовано обеспечение уплаты  таможенных платежей.  

Декларант в ответ 05.06.2019 частично предоставил запрошенные  документы и сведения, а в отношении остальных указал на отсутствие  возможности их предоставления. Также уплатил обеспечение таможенных  платежей в целях скорейшего выпуска товаров и минимизации расходов по их  хранению. По окончании дополнительной проверки товар по ДТ № 11393 был  выпущен в свободное обращение.  

В дальнейшем таможней проведена проверка документов и сведений  после выпуска товаров, и в результате анализа данных с использованием ИСС  «Малахит» установлено, что цена заявленных в ДТ № 11393 товаров отличается  от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные в регионе деятельности  ФТС (отклонение составляет 47,17 %), ДВТУ (отклонение составляет 37,78 %).  Кроме того, таможенным органом установлено, что в регионе деятельности  ДВТУ иные участники ВЭД декларируют идентичные товары с ценой  значительно выше стоимости декларируемого товара. Так, например, по  ДТ № 10716050/220319/0008013 «мешки тканные из полипропилена для вывоза  строительного мусора (зеленые)», изготовленные компанией «Heilongjiang  Wanshida Industrial CO.,LTD» задекларированы со стоимостью 1,32 долл.  США/кг. А по рассматриваемой ДТ № 11393 идентичный товар заявлен с ценой  0,84 долл. США/кг.  

В целях проверки причин отклонения заявленной таможенной стоимости  от стоимости идентичных товаров, проверке достоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости при проведении проверки документов и  сведений у ООО «Лунфэнь» была запрошена экспортная декларация, прайс- лист изготовителя и пояснения о причинах отклонения стоимости  декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров,  ввезенных на территорию ЕАЭС в тот же период времени с подтверждающими  документами.  

В ответ на запрос таможенного органа декларант сообщил о  невозможности представления экспортной декларации страны вывоза. В  качестве причины указано, что декларирование товаров происходило в  электронном виде. Вместе с тем, меры по получению у продавца экспортной  декларации или заверенной копии электронной экспортной декларации  декларантом предприняты не были. Декларант не воспользовался правом  доказать правомерность использования избранного им метода определения  таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им  документов и сведений. Наличие объективных препятствий для предоставления  экспортной декларации при декларировании товара и при проведении проверки  документов и сведений, начатой как до, так и после выпуска товаров,  ООО «Лунфэнь» не предоставлено.  

10.09.2019 таможней был составлен акт проверки документов и сведений  после выпуска № 10703000/203/100919/А0047. Предметом проверки являлось  

достоверность сведений о таможенной стоимости, заявляемых декларантом в  ДТ № 10703070/270319/0008324, № 10703070/230419/0011393.  

В ходе проверки таможней установлено, что обществом не  предоставлены документы, поясняющие объективные причины значительного  расхождения заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных  товаров того же изготовителя. Также ООО «Лунфэнь» в сопроводительном  письме сообщило о том, что по ДТ № 11393 была осуществлена 100 %  предварительная оплата стоимости товаров в течение 30 дней с даты  выставления инвойсов. Вместе с этим, платежных документов,  подтверждающих полную оплату партий товара, представлено в таможенный  орган не было. При рассмотрении ведомости банковского контроля  установлено, что ООО «Лунфэнь» осуществило перевод денежных средств по  контракту от 13.12.2017 № HLM-020-035 на сумму 948 551,25 рублей, что на  322 314.45 руб. превысило суммарную стоимость ввезенных по контракту  товаров. На повторный запрос таможенного органа о представлении платежных  поручений на оплату декларируемых товаров Общество документов не  представило. Таким образом, непредставление платежных документов по  оплате рассматриваемых товарных партий не позволило таможенному органу  установить юридически значимые обстоятельства, такие как факт  осуществления платежей и их размер. Заявленные сведения о таможенной  стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

По итогам проверки 11.09.2019 таможней было принято решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар  ДТ № 11393 (графы 12, 43, 45, 45в, 46, 47, В). Согласно данному решению  таможенная стоимость товаров определена в размере 1 854 447,19 руб. по  методу по стоимости сделки с идентичными товарами с использованием  ценовой информации по ДТ № 10716050/220319/0008013. Этим же решением  декларанту предложено в 10-дневный срок представить корректировку  таможенной стоимости товара.  

Не согласившись с решениями таможни ООО «Лунфэнь» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя  из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта  такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных  действий при наличии обязанности их совершить в силу закона,  противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному  ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением сводятся к  следующему. До принятия решения от 11.09.2019 по ДТ № 11393 таможенным  органом не было установлено ни одно из предусмотренных ч. 1 ст. 39 ТК ЕЭС  препятствий для применения основного метода определения таможенной  стоимости товара. Доказательства заключения сделки, определения  таможенной стоимости между продавцом и покупателем были представлены  таможенному органу одновременно с ДТ № 11393. Возражений по ним  решение от 11.09.2019 не содержит, факт подписания контракта между  продавцом и покупателем не опровергается. Ссылка Хабаровской таможни на  «письмо» Харбинской таможни о «занижении таможенной стоимости в  3,5 раза» не может считаться надлежащим доказательством наличия оснований  для проведения проверки после выпуска, т.к. никаких конкретных сведений о  том, в чём именно выражено «снижение в 3,5 раза» и по сравнению с чем, в  решении от 11.09.2019 не содержится. Отсутствие экспортной декларации не  доказывает недействительность соглашения сторон о цене сделки. По вопросу  невозможности её предоставления декларантом были предоставлены запрос  продавца и его ответ по данному факту. Ссылки таможни на обстоятельства,  указанные в определениях ВС РФ от 23.12.2015 № 303-КП5-10416 и   № 303~КП5-10774, не могут считаться правомерными, т.к. в данных делах  заявленная декларантом таможенная стоимость отличалась от стоимости,  информация о которой имелась у таможни, на величину от 3 до 5 раз в  меньшую сторону. В настоящем деле различие между стоимостью товара по ДТ   № 11393 и ценовой информации ДВТУ составляет 37,78 %. Таможенный орган  не обосновал своё утверждение в оспариваемом решении, каким образом  отсутствие экспортной декларации при наличии приложения к контракту,  инвойса и отгрузочной спецификации, цены товара, установленной в п. 2.3  контракта, влияет на оценку достоверности заявленных декларантом сведений.  Никаких противоречий сведений, заявленных в ДТ № 11393, с информацией,  указанной в коммерческих документах, на поставку спорной партии товара  относительно продавца, покупателя, наименования, количества цены и  стоимости товара таможней не установлено. Обязательными нормативными  правовыми актами не установлено требований к запросам от покупателя к  продавцу на предоставление экспортной декларации, а в качестве  идентифицирующего признака было указано ДТ № 11393. Отдельно  

обязанность запрашивать не просто «экспортную декларацию», а ещё и «копию  электронной декларации» не закреплена ни законом, ни соглашением сторон.  При этом закрытый перечень документов, передаваемых при поставке партии  товара, указан в п. 4.3 Контракта - отгрузочные документы, коммерческий  инвойс, упаковочный лист (отгрузочная спецификация). В таких условиях даже  полное отсутствие ответа продавца на запрос покупателя не будет  свидетельствовать о «недостаточности» предпринятых мер к получению  экспортной декларации. Отсутствие прайс-листа не влияет на действительность  соглашения сторон о цене сделки, т.к. в контракте на поставку товара не  предусмотрено формирование цены на основе прайс-листа продавца.  Стоимость 1 кг веса нетто товара установлена в п. 2.3 контракта. Доказательств  ею недействительности таможней не представлено. Ни одно из вышеуказанных  признаков при проведении дополнительной проверки таможней не было  установлено. Товар определён в количественном отношении, документы,  выражающие содержание сделки, представлены таможне. Использованная  таможней ценовая информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ   № 10702070/150319/0045018 не может быть использована, т.к. в решении oт  11.09.2019 не указан вес товара из сравнительной ДТ, в то время как в ДТ   № 11393 – 25 150 кг, не указаны условия поставки по «Инкотермс 2010».  

В ходе судебного разбирательства ООО «Лунфэнь» представило  дополнительные доводы о не применении таможней ценовой информации по  однородным товарам по ДТ № 10703070/291019/0033150, ДТ   № 10704050/050919/0006169, ДТ № 10704050/130819/0005288, ДТ   № 10703070/170719/0021307. Считает, что отклонение по стоимости  вышеуказанных товаров составило менее 40 % от заявленной стоимости  ООО «Лунфэнь» в отношении товаров по ДТ № 11393 (0,84 долл. за 1 кг).  Хабаровской таможней в запросе документов и сведений от 23.04.2019 и в  решении от 11.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ № 11393 сделана ссылка на ценовую информацию об  идентичных товарах стоимостью 1,35 долларов за 1 кг, Тем не менее, имелись  сведения и о более низкой таможенной стоимости, по которой другими  декларантами оформлялись товары в регионе деятельности ДВТУ. При таких  обстоятельствах необходимости в обязательном предоставлении со стороны  ООО «Лунфэнь» экспортной декларации и прайс-листа не имелось. К  сравнительной ДТ № 10716050/220319/008013 был приложен инвойс № HLML- 017-027/130 от 20.03.2019 по контракту № HLML-017-027 от 21.04.2014, в  котором, в частности, был указан товар - «мешки тканные из вторичного  полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм),  однослойные, с одним швом понизу и термически обработанным верхом, для  вывоза строительного мусора (цвет зелёный), в кипах, размер 55*95». Также  прилагался упаковочный лист с идентичными данными. В качестве покупателя  товара было указано ООО «Фаворит», расположенное в г. Уссурийске,  стоимость товара из сравнительной ДТ составила 310 юаней за 1 упаковку.  После получения вышеуказанной информации о сравнительном товаре был  

направлен контрагенту HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO.,  LIMITED запрос о том, продавались ли данной компанией товары,  перечисленные в документах - инвойс № HLML-017-027/130 от 20.03.2019 и  упаковочный лист по контракту № HLML-017-072 от 21.04.2014. На это письмо  продавец HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LIMITED направил  ответ от 12.12.2019, в соответствии с которым все взаимоотношения с  ООО «Фаворит» были прекращены в 2017 г. и после этого поставки каких-либо  мешков для указанной компании не производились. Таким образом, заявитель  имеет все основания утверждать, что ценовая информация, содержащаяся в ДТ   № 10716050/220319/008013 об «идентичных товарах», не может быть принята в  качестве надлежащего доказательства для решения вопроса о таможенной  стоимости товаров, указанных в ДТ № 11393.  

Возражения таможни на доводы заявителя по существу сводятся к  правомерности вынесенного решения в связи с непредставлением обществом  экспортной декларации и прайс-листа; таможенная стоимость оцениваемых  товаров по ДТ № 11393 значительно ниже стоимости однородных товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях.  

Рассмотрев доводы заявителя и возражения таможни, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности  определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения  метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный  орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у  декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации  (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские  документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и  (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в  следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной  декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи,  не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают  заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки  несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров  и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в  таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей  документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие  документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки,  не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства  государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых  сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на  основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного  законодательства, судом установлено, что в подтверждение применения  первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе  дополнительной проверки обществом представлены: контракт от 13.12.2017   № HLM-020-035 с приложением, инвойс от 23.04.2019 № 033N, отгрузочная  спецификация от 23.04.2019 № 2204908, международная ТТН № 2204908, счет  на оплату перевозки от 22.04.2019 № 34, платежное поручение об оплате  перевозки.  

Вместе с тем по результатам дополнительной проверки ООО «Лунфэнь»  не были устранены основания для ее проведения, декларант не обосновал  объективный характер значительного отличия цены спорного товара от  ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки  могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и  (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов.  

Таким образом, значительное отличие указанной декларантом стоимости  сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных  органов при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий  внешнеэкономических сделок, помимо прочих является признаком  недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление  документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного  расхождения, расценивается как неустранение оснований для проведения  дополнительной проверки.  

В рассматриваемом случае таможней в ходе таможенного контроля с  использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного  декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной  стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного  органа.  

Согласно представленным таможенным органом сведениям в зоне  деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз  товаров (код ТН ВЭД 6305339000), аналогичных спорному товару, выявленные  отклонения по которому в меньшую сторону составили 37,78 % и 47,17 %.  

Стоимость задекларированного ООО «Лунфэнь» товара по ДТ № 11393  «мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для  строительного мусора, грузоподъемностью до 50 кг, размером 55х95 см»  составляет 0,84 долл. США/кг. Стоимость идентичных товаров, имеющаяся в  базе данных таможенных органов, по ДТ № 10716050/220319/0008013  составляет 1,32 долл. США/кг. Отличие цены ввозимых товаров от стоимости  идентичных товаров с разницей в 36,4 %, является, по мнению Хабаровской  таможни, значительным отклонением.  

Довод заявителя об обратном судом отклоняется, учитывая следующее.  

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение  значительного отклонения. Не установлено, сколько процентов следует считать  значительным отклонением. Согласно пункту 2 и 3 статьи 40 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля  за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения  цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами  сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем  на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ  или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о  доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы  результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на  соответствующие товары, работы или услуги.  

Применяя аналогию закона, суд полагает, что понижение на 36,4 %  является значительным. Отличие цены вывозимых товаров от стоимости  идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа,  составляет 36,4 %, что обоснованно является значительным отклонением.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у  таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных  декларантом сведений и правомерности применения первого метода  определения таможенной стоимости.  

Судом установлено, что общество не представило таможенному органу  экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой  могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе  товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести  анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием  для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений  о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее  определения по цене сделки.  

ООО «Лунфэнь» в ответах предоставлен ответ на запрос таможенных  документов и сведений и указано о невозможности представления экспортной  декларации, в силу того, что экспортная декларация оформляется в  электронном виде.  

Наличие объективных препятствий для предоставления экспортной  декларации при декларировании товара и при проведении проверки документов  и сведений, начатой до выпуска товаров, ООО «Лунфэнь» не предоставлено.  

Согласно правил толкования международных торговых терминов  Инкотермс при поставке товаров на условиях FCA на продавце лежит  обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых  для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии, а также  обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении  документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.  

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что все таможенные  пошлины, взимаемые в стране вывоза, оплачивает продавец. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенные формальности  осуществлены продавцом, в связи с чем, экспортная декларация должна быть в  наличии у продавца.  

Помимо этого, в силу необходимости исполнения декларантом  требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно  предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов  для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий  его таможенного оформления  

Экспортная декларация страны оправления должна содержать с ведения о  сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, то есть по  существу информации, идентичную той, которая отражена покупателем в  декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтвержденную при этом  таможенным органом страны ввоза.  

ООО «Лунфэнь» также не представлен иной документ (прайс-лист),  который позволил бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого  товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от  цены на однородный товар.  

Обществом указано о невозможности представления экспортной  декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию  Обществу, а также на то, что экспортная декларация и прайс-лист не входит в  перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим  законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена  обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.  

Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию  государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности,  предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие  субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок  с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие  такую цену сделки.  

Доводы заявителя, что запрошенные экспортная декларация и прайс-лист  являлись дополнительными документами, а не обязательными, и отсутствие  экспортной декларации и прайс-листа не влияет на действительность  соглашения сторон о цене сделки являются необоснованными ввиду  следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых  документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного  органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами,  характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.  

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.20189 № 42, также  регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе  письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в  соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных  признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а  также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик,  качества и репутации товаров.  

Разделение документов на «обязательные» и «дополнительные»  правовыми актами Евразийского экономического союза не предусмотрено.  

Судом отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что  использованная таможней ценовая информация по идентичным товарам из  сравнительной ДТ № 10702070/150319/0045018 не может быть использована,  т.к. в решении oт 11.09.2019 не указан вес товара из сравнительной ДТ, в то  время как в ДТ № 11393 – 25 150 кг, не указаны условия поставки по  «Инкотермс 2010».  

Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «Лунфэнь» по  ДТ № 11393 в части товара «мешки из ткани полотняного переплетения из  полипропиленовых полос для строительного мусора, грузоподъемностью до 50  кг, размером 55х95 см» определена по методу по стоимости сделки с  идентичными товарами. В качестве источника ценовой информации  использован идентичный товар, задекларированный в ДТ   № 10716050/220319/008013.  

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного  применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость  примененной при корректировке информации, судом установлено, что второй  метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно,  

а примененный источник ценовой информации по ДТ   № 10716050/220319/008013, сопоставим по коммерческим, качественным и  техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной  декларации.  

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, страну  происхождения и страну отправления, количество ввезенного товара, суд  пришел к выводу о том, что источник ценовой информации выбран корректно.  

Довод заявителя о том, что использованная таможней ценовая  информация по идентичным товарам из сравнительной ДТ   № 10716050/220319/008013 не может быть использована, судом отклоняется.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Хабаровского края от 14.11.2019 по делу № А73-18049/2019 по аналогичному  спору судом уже дана оценка обстоятельствам правомерности использования  Хабаровской таможней ценовой информации по идентичным товарам по ДТ   № 10716050/220319/008013 при корректировке и определении таможенной  стоимости товаров ООО «Лунфэнь» по ДТ № 10703070/290419/0012237, что в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при  рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, выбранный источник ценовой информации соответствует  всем требованиям, установленным статьями 37, 41 ТК ЕАЭС.  

В этой связи доводы ООО «Лунфэнь» не применении таможней ценовой  информации по однородным товарам по ДТ № 10703070/291019/0033150, ДТ   № 10704050/050919/0006169, ДТ № 10704050/130819/0005288, ДТ   № 10703070/170719/0021307 являются не обоснованными. Кроме того,  приведенная заявителем ценовая информация по датам декларирования  значительно отдалена от срока декларирования спорной ДТ   № 10703070/230419/0011393, тогда как ценовая информация по идентичным  товарам по ДТ № 10716050/220319/008013 ближе к сроку декларирования и  выпуска товаров.  

Из оспариваемого решения таможни также следует, что вторым  основанием для корректировки таможенной стоимости послужило и то, что  ООО «Лунфэнь» в сопроводительном письме сообщило о том, что по ДТ   № 11393 была осуществлена 100 % предварительная оплата стоимости товаров  в течение 30 дней с даты выставления инвойсов. Вместе с этим, платежных  документов, подтверждающих полную оплату партий товара, представлено в  таможенный орган не было. При рассмотрении ведомости банковского  контроля установлено, что ООО «Лунфэнь» осуществило перевод денежных  средств по контракту от 13.12.2017 № HLM-020-035 на сумму 948 551,25 руб.,  что на 322 314,45 руб. превысило суммарную стоимость ввезенных по  

контракту товаров. На повторный запрос таможенного органа о представлении  платежных поручений на оплату декларируемых товаров Общество документов  не представило. Таким образом, непредставление платежных документов по  оплате рассматриваемых товарных партий не позволило таможенному органу  установить юридически значимые обстоятельства, такие как факт  осуществления платежей и их размер.  

Однако в ходе судебного разбирательства заявителем в установленном  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные выводы таможни не опровергнуты.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о  неподтверждении представленными в таможенный орган документами  заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для  принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в спорной ДТ, учитывая непредставление обществом дополнительно  запрошенных документов, обосновывающих объективный характер  значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации,  имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания  для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом  устранены не были, в то время как таможня последовательно выбрала метод  определения таможенной стоимости и привела соответствующий источник  ценовой информации, исходя из товарных позиций, сведений о наименовании,  стране происхождения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при  подаче заявления в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.Д. Манник 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 1:08:21

Кому выдана Манник Сергей Дмитриевич