Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 181869/21-3-1168

г. Москва

11 ноября  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября  2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября  2022 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (115054, Москва город, улица Валовая, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод" (141009, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №722р от 13 декабря 2017 г. в размере 7 921 679 руб. 40 коп., а также встречный иск о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 907 620 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО3 дов. от 17.10.2022г. диплом, ФИО4 дов. от 17.10.2022г. диплом

От ответчика: ФИО5 дов. от 06.09.2022г., ФИО6 дов. от 20.04.2022г., ФИО7 дов. от 13.09.2022., ФИО8 дов. от 13.09.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору №722р от 13 декабря 2017 г. в размере 7 921 679 руб. 40 коп.

Определением суда от 08 сентября  2022 г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" к Открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 907 620 руб.  с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16 ноября 2021 г. взыскано с Акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" задолженность в размере 7 921 679 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 608 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-181869/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А40-181869/2021 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ММЗ» (Заказчик) и ОАО «МПНУ ЭТМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 722р  от 13 декабря 2017 года  в соответствии  с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию и строительству блочно-модульной котельной (далее БМК) (далее - Работы) для теплоснабжения промышленной площадки на территории Заказчика по адресу: г. Мытищи, Московской области, ул. ФИО2, д.4 (далее -«Объект»), сдать Заказчику выполненные Работы по Акту ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

Работы, выполняемые Подрядчиком в рамках настоящего Договора, включают в себя: получение технических условий на подключение к сетям газораспределения и согласование исходно-разрешительной документации для проектирования; разработка проектной документации на стадиях «Проектная документация», «Рабочая документация», прохождение государственной экспертизы проекта; строительные работы по основанию блочно-модульной котельной и фундаменту дымовой трубы; изготовление БМК на производственно-технической базе Подрядчика; доставка модулей БМК на площадку, монтаж модулей, дымовой трубы и подключение к инженерным коммуникациям в пределах Строительной площадки; разработка технических отчетов; сдача котельной в промышленную эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора является предельно ориентировочной и составляет 98 000 000 руб.

01.08.2018 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому был изменен график производства работ.

Также п. 1.3 Дополнительного соглашения № 1 была установлена обязанность Заказчика предоставлять все необходимые документы в целях исполнения обязательств по Договору для предоставления в органы государственной власти и надзорные органы.

Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны предусмотрели следующий перечень выполнения работ: получение технических условий и согласование исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства, а также участие от имени Заказчика и на условиях настоящего Договора в представлении интересов Заказчика при осуществлении взаимодействия с органами государственной власти и иными надзорными органами с целью получения всех необходимых разрешений и согласований для выполнения Работ по Договору;

выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-топографических изысканий в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы; разработка проектной документации на стадиях «Проектная документация» в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и «Рабочая документация», включая РТХ и сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка Заказчика (в т.ч. подраздел ГСН). Прохождение государственной экспертизы проекта; строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под блочно-модульную котельную и дымовую трубу, РТХ и сетей инженерно-технического обеспечения, до границы Строительной площадки; изготовление БМК на производственно-технической базе Подрядчика; доставка модулей БМК на строительную площадку, монтаж модулей, дымовой трубы и подключение к инженерным коммуникациям по границе Строительной площадки; разработка технических отчетов; сдача котельной в промышленную эксплуатацию, подтверждённая надлежаще оформленным Актом ввода в эксплуатацию объекта». 

Заказчик и подрядчик согласовали следующие условия платежей по договору. Аванс на первый этап работ (1 Этап) в размере 2 154 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5 договора. Аванс на второй этап работ (2 Этап), в размере 26 706 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5 договора. Очередной авансовый платеж, в размере 24 570 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и переданного подрядчиком заказчику по акту приема-передачи, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5. договора. Очередной авансовый платеж, в размере 24 570 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания представителем заказчика акта выполненных работ по второму этапу, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5. договора и подписания представителем заказчика акта выполненных работ по первому этапу. Окончательный платеж за работы по договору, в размере 20 000 000 руб. за вычетом суммы гарантийного удержания (п. 12.9 договора), заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию с участием инспекции Ростехнадзора по типовой межотраслевой форме.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что в соответствии с условиями Договора подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению проектных работ, получению положительного заключения Государственной Экспертизы проектной документации, изготовлению и поставке БМК. изготовлению и поставки дымовой трубы, сборке БМК, монтажу дымовой трубы.

Вместе с тем, работы в полном объеме не могли быть выполнены в связи с отсутствием у Заказчика Разрешения на строительство.

При этом, Подрядчик оказывал содействие Заказчику в получении Разрешения на строительство. Пакет документов, необходимых для подачи заявления на получение Разрешения на строительство был получен от Заказчика, после чего была выполнена его загрузка на портал Министерства жилищной политики Московской области.

Уведомлением Министерства жилищной политики Московской области от 05.02.2020 г. было отказано в выдаче Разрешения на строительство по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

13.1.1.1. Отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.2.1 Административного регламента - отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок: согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2020 № 99/2020/310758577 данные о правообладателе отсутствуют; 13.1.1.5. Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство - согласно данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100314:16 имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100314:240; земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения транспортной развязки федерального значения на пересечении автомобильных дорог: федерального значения М-8 «Холмогоры» и регионального значения «

<

...>; отсутствуют согласования с владельцем автомобильной дороги.

Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика информацию о сроках предоставления ГПЗУ для возможности получения Разрешения на строительство (Письма Исх. №№ 136/18 от 22.08.2018 г., 410/19 от 25.12.2019 г., 07/20 от 06.02.2020 г., 19/20 от 24.03.2020 г., 33/20 от 19.05.2020 г., 036/21 от 11.06.2021 г., 044/21 от 22.06.2021 г.). 

Между тем, Заказчик до настоящего времени не предоставил пакет всех необходимых документов и согласований для представления их в части выполнения требований законодательства для получения Разрешения на строительство.

В связи с тем, что Заказчиком длительное время задерживалось представление исходно-разрешительной документации для получения Разрешения на строительство, у Подрядчика отсутствовала возможность завершить строительство в срок, установленный договором, а также сдать работы по акту ввода объекта в эксплуатацию.

По данному факту в адрес Заказчика была направлена претензия от 28.06.2021 г. исх. № 049/21.

Заказчик в ответ указал, что обязанность получить Разрешение на строительство лежит на Подрядчике и потребовал выплатить неустойку.

В ответ на данное письмо Подрядчиком направлено уведомление о приостановке работ по Договору. При этом Подрядчик выразил готовность продолжать сотрудничество при условии предоставления актуальной исходно-разрешительной документации необходимой для получения Разрешения на строительство.

В связи длительным нарушением Заказчиком своих обязанностей по Договору, в частности непредставление исходно-разрешительной документации необходимой для получения Разрешения на строительство, Подрядчик Уведомлением от 22.07.2021 г. исх. № 143 отказался от исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ (Получено Заказчиком 03.08.2021 г.).

При этом, на момент отказа Подрядчиком от исполнения Договора Заказчиком без замечаний были приняты часть выполненных работ, что подтверждается следующими документами: акт № 16049 от 25.07.2019 г. (5 523 040 руб. 79 коп.); товарная накладная № 1376 от 17.12.2019 г. (6 684 460 руб. 20 коп.); товарная накладная № 1377 от 17.12.2019 г. (77 163 294 руб.); акт КС-2 № 16050, акт КС-3 № 16050/1 (3 800 790 руб.); акт КС-2 № 16061, акт КС-3 № 16061/1 (547 657 руб. 20 коп.);

акт КС-2 № 16062, акт КС-3 № 16062/1 (140 437 руб. 20 коп.).

Согласно вышеуказанным актам Подрядчиком выполнены работы на сумму 93 859 679 руб. 39 коп. 

Между тем, Заказчиком оплачено по Договору - 89 370 794 руб. 99 коп.

В связи с чем, истец полагает, что  Заказчиком не оплачены работы на сумму 4 488 884 руб. 40 коп.

Кроме того, Подрядчиком были выполнены работы и сданы Заказчику по актам КС-2 №№ 16004, 16005, 16006 на общую сумму 3 432 795 руб. (Письмо от 08.02.2021 г. исх. № 04/21).

Таким образом, общая задолженность Заказчика перед подрядчиком по Договору составила 7 921 679 рублей 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование требований по встречному иску истец указывает следующие обстоятельства. 

Истец по встречному иску указывает, что у АО «ММЗ» имеются встречные требования по договору подряда №722р от 13.12.2017г. к ОАО ««МПНУ Энерготехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением Ответчиком работ ненадлежащего качества и в объеме, не соответствующем заявленному в Актах выполненных работ, а именно: в связи с выполнением Ответчиком строительно-монтажных работ ненадлежащего качества и в объеме, не соответствующем заявленному в Актах выполненных работ. 

Письмом от 22.07.2021 №143 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора на основании п.1 ст. 719 ГК РФ ввиду непредставления всех необходимых документов для получения разрешения на строительство.

Ввиду того, что Истец не является профессиональным участником в области строительства, а Ответчик уклонялся от предоставления исполнительной документации на выполненные объемы и не устранял выявленные недостатки (дефекты), Истцом с привлечением нового подрядчика ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы» принято решение провести техническое освидетельствование выполненных Ответчиком работ.

Истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы и вызвал его для участия в техническом осмотре блочно-модульной котельной. Извещение от 31.05.2022 № А/2-195 направлено на официальный электронный адрес, а также нарочно вручено представителю ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж».

Однако представитель Ответчика не явился, о чем был составлен соответствующий акт о неявке.

По результатам технического освидетельствования составлен акт технического осмотра от 03.06.2020, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения (дефекты):

Отсутствует предусмотренная проектной документацией (шифр 722р/2017-01-ПЗУ, листы №2, 3, 4, 4.2) площадка слива автоцистерны. Отсутствует программное обеспечение для шкафа управления котельной. Отсутствуют дренажные клапаны на водогрейных котлах (требование руководства по монтажу и эксплуатации котлов Lavart 7000М и Lavart 2000М. Дренажные клапаны смонтированы в сетевом контуре, что является ошибкой и нарушением требований руководства по монтажу и эксплуатации котлов Lavart 7000М и Lavart 2000М).

Проектной документацией предусмотрены расширительные баки (4 шт.) типа Reflex G800 (шифр БМК-МПНУ-Г-Ж-В-23, листы №1, 2, 3, 4, 7, 10, спецификация). Фактически установлены мембранные баки (4 шт.) типа Reflex N800. Баки размещены не по проекту (шифр БМК-МПНУ-Г-Ж-В-23, листы №1, 2, 3, 4, 7, 10, спецификация). Отсутствует запорная арматура на трубопроводе котлового контура, отсекающая котловой контур от дренажного трубопровода. Технологически эксплуатация котельной невозможна, так как при заполнении котлового контура теплоноситель сразу будет утекать в дренажный трубопровод (не предусмотрено РД и не смонтировано). Отсутствует тепловая изоляция первичного расширительного бака и подходящего трубопровода (п. 2.2.1 РД 34.03.201-97). Фасад панели ППУ не окрашен в красный цвет (п. 8.10 в СП 256.1325800.2016). Отсутствуют маркировки силовых щитов (п. 4.1.3 в ПУЭ 7-е издание, п. 6.7.14.4 в СП 76.13330.2016). Отсутствуют электрические схемы в силовых щитах (п. 4.1.3 в ПУЭ 7-е издание). Отсутствует заземление кабельных лотков (п. 1.7.76 в ПУЭ 7-е издание). В помещении с дизельным топливом отсутствуют указатели направления движения ДТ на трубопроводах (п. 221. ПРИКАЗ от 15 декабря 2020 года N 536, п.2 из приложения №4. Окраска и надписи на трубопроводах, п. 4.2.13 ТИ 34-70-042-85). Отсутствуют указатели направления движения теплоносителя на трубопроводах (п. 221. ПРИКАЗ от 15 декабря 2020 года N 536, п.2 из приложения №4. Окраска и надписи на трубопроводах, п. 4.2.13 ТИ 34-70-042-85).

Кроме того, в соответствии с подготовленным ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы» техническим заключением № 754.1 в рамках исполнения договора № 503-к от 04.04.2022 «технологическая эксплуатация котельной без устранения выявленных критических дефектов и существующих недостатков недопустима. Проведение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования котельной без устранения имеющихся дефектов и недостатков приведут к отказу или повреждению оборудования и влекут риск аварии на объекте».

В соответствии с локальным сметным расчетом, предоставленным ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы» для выполнения строительно-монтажных работ по приведению БМК 23 МВт в соответствие с проектно-сметной документацией (шифр 722р/2017-01), действующими нормами и правилами, технологией процесса, Истцу дополнительно необходимо понести затраты в размере 3 191 116,80 руб. 

Ввиду того, что Ответчик неоднократно уклонялся от устранения выявленных недостатков (дефектов), доказательства данных обстоятельств - переписка с фотофиксацией о несоответствии результата работ, требования об устранении недостатков: от 25.03.2021 № К-61 (о выявленных недостатках работ), от 19.04.2021 № К-88 (о сроках устранения замечаний), от 08.06.2021 № К-141 (замечания к Акту КС-2 № 16005), от 07.07.2021 № К-165, от 28.07.2021 № К-177 (о недостатках АСУ ТП) (том дела 2 стр. 31-83), Истцом было принято решение заключить договор №489к от 05.09.2022 с ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Котельная. Площадка слива автоцистерн Пм-1».

На настоящий момент ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы» выполняются строительные работы, материалы по условиям заключенного сторонами договора предоставляются Истцом на давальческой основе по мере их закупки у Поставщиков (товарные накладные прилагаются).

При этом остальная часть выявленных недостатков (дефектов) устраняется силами Истца за счет собственных средств в соответствии с Локальным сметным расчетом для выполнения строительно-монтажных работ по приведению БМК 23 МВт в соответствие с проектно-сметной документацией (шифр 722р/2017-01), действующими нормами и правилами, технологией процесса, что подтверждается отчетными документы.

Таким образом, в связи с необоснованным односторонним отказом от договора и уклонением Ответчика от устранения выявленных дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах Истец вынуждено понёс убытки в размере 3 191 116,80 руб.

Так же истец указывает, что ответчик за счет Истца получил неосновательное обогащение в размере 6 907 620 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору Ответчик осуществил поставку оборудования на сумму 83 847 754,20 руб., из которых: поставка дымовой трубы по товарной накладной №1376 от 17.12.2019 на сумму 6 684 460,20 руб.; поставка блочно-модульной котельной мощностью 23 МВт по товарной накладной №1377 от 17.12.2019 на сумму 77 163 294 руб. 

Истец полагает, что ответчик отклонился в ходе исполнения Договора от требований Договора и ранее согласованной стоимости в Сводном сметном расчете стоимости строительства от 2019 г.

Так, по Главе 2. «Основные объекты строительства», номер сметного расчета 02-01, Наименование Объекта: «Блочно-модульной котельной», предельная сметная стоимость Оборудования составляет 63 636,07 тыс. руб. без учета НДС и без пониж. Коэффициента.

С учетом пониж. коэффициента и НДС 20% предельная стоимость «Блочно-модульной котельной» составляет 74 255,674 тыс. руб. Поставка Оборудования осуществлена Подрядчиком по товарной накладной №1377 от 17.12.2019 на сумму 77 163 294 руб., в т.ч. НДС 20%

Таким образом, разница между плановыми затратами на приобретение оборудования Блочно-модульной котельной и фактическими составляет: 77 163 294 руб. - 74 255 674 руб. = 2 907 620 руб.

Стоимость оборудования в виде БМК (Товарная накладная № 1377 от 17.12.2019) Истцом оплачена в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается, в связи с чем, Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 907 620 руб.

17.12.2019 Ответчик осуществил поставку автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 23МВт согласно паспорту БМК-МПНУ-Г-Ж-23 по накладной №1377 от 17.12.2019 на сумму 77 163 294,00 руб., в которой отсутствовала система автоматизации управления технологическими процессами котельной, автоматикой безопасности (АСУ ТП).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями установить АСУ ТП (исх. от 07.07.2021 № К-165, от 28.07.2021 № К-177), однако, Ответчик отказался доукомплектовать блочно-модульную котельную программным обеспечением, сославшись на то, что данное программное обеспечение не является частью оборудования, а является самостоятельной частью пусконаладочных работ.

Данный довод Ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора исходя из следующего. 

В соответствии с III этапом (пусконаладка) Графика производства работ к договору Ответчик должен был осуществить: пуск котлов на резервном топливе. Акт о пуске оборудования на резервном топливе; пуск котлов на газовом топливе. Акт о пуске оборудования на основном топливе; пусконаладочные работы с выдачей теплоносителя потребителям. Режимно-наладочные испытания; проведение комиссии с участием инспектора Ростехнадзора; оформление отчетов по наладке. Сдача котельной в эксплуатацию.

В данном перечне отсутствует установка Системы автоматизации управления технологическими процессами котельной, автоматикой безопасности (АСУ ТП).

При этом, согласно техническому заданию на проектирование Проект в части «Архитектурно-строительные решения» должен предусматривать помещение оператора (на территории завода) (п.3.7. ТЗ), в части «Автоматизация и оборудование» выполнение проекта в соответствии с требованиями СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП И-35-76.

Раздел 15 СП 89.13330.2016 предусматривает наличие в системе автоматизации котельной защиты оборудования (автоматику безопасности), сигнализацию, автоматическое регулирование, контроль, входящие в автоматизированную систему управления технологическими процессами котельной (далее - АСУ ТЩ (15.1). При выполнении проекта автоматизации следует принимать серийно изготавливаемые сертифицированные средства автоматизации и комплектные системы управления с устройствами микропроцессорной техники. При включении котельной в систему диспетчерского управления города, района или предприятия по заданию на проектирование следует предусматривать комплекс приборов для возможного подключения к ним систем диспетчеризации (15.2). 

Кроме того, положительным заключением экспертизы № 50-1-1-3-1038-18 от 17.08.2018 по объекту «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения промышленной площадки на территории АО «ММЗ» предусмотрено, что режим работы котельной-автоматизированный, без постоянного присутствия обслуживающего персонала, с выдачей аварийных сигналов на диспетчерский пункт (стр. 20 заключения).

Таким образом, Ответчик передал Истцу оборудование, эксплуатация которого по назначению при отсутствии АСУ ТП невозможно, доводы Ответчика, что установка АСУ ТП является частью пуско-наладочных работ, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора и требованиями СП 89.13330.2016. система автоматизации управления технологическими процессами котельной, автоматикой безопасности (АСУ ТП) является неотъемлемой часть оборудования.

Ввиду того, что Ответчик отказался допоставить АСУ ТП, а эксплуатация оборудования по назначения без нее невозможна, Истцом в рамках договора № 503-к от 04.04.2022, заключённого с ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы», была разработана и установлена АСУ ТП.

Согласно заключенному с ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы» договору стоимость разработки АСУ ТП составила 4 000 000 руб.

Тем самым, Ответчик, уклонившись от передачи АСУ ТП, получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных доказательств следует, что в рамках настоящего договора подрядчиком выполнены работы по подписанным актам и товарным накладным, подписанными между сторонами: акт № 16049 от 25.07.2019 г. (5 523 040 руб. 79 коп.); товарная накладная № 1376 от 17.12.2019 г. (6 684 460 руб. 20 коп.); товарная накладная № 1377 от 17.12.2019 г. (77 163 294 руб.); акт КС-2 № 16050, акт КС-3 № 16050/1 (3 800 790 руб.); акт КС-2 № 16061, акт КС-3 № 16061/1 (547 657 руб. 20 коп.);

акт КС-2 № 16062, акт КС-3 № 16062/1 (140 437 руб. 20 коп.).

Кроме этого в адрес заказчика были переданы  акты  КС-2 №№ 16004, 16005, 16006. 

Истец по первоначальному иску указывает о нарушении встречных обязательств по договору.

По данному доводу, суд усматривает следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1.1 договора подряда № 722р от 13.12.2017 Подрядчик  принял на себя обязанность за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию и строительству блочно-модульной котельной для теплоснабжения промышленной площадки на территории Заказчика (далее - Ответчик), сдать Ответчику выполненные работы по Акту ввода объекта в эксплуатацию, а Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях Договора.

Перечень выполняемых работ по договору определен в п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору) и в Графике производства работ к договору с разделением ответственности между сторонами за каждый этап работ по договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, выполняемые Истцом, включают в себя получение технических условий и согласование исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства, а также участие от имени Ответчика и на условиях договора в представлении интересов Ответчика при осуществлении взаимодействия с органами государственной власти и иными надзорными органами с целью получения всех необходимых разрешений и согласований для выполнения работ по договору.

В соответствии с подпунктом 2.1 Графика производства работ к договору обязанность получения разрешения на строительство закреплена за Истцом. 

Срок получения разрешения на строительство - до 10.10.2018 года.

Условиями договора не предусмотрено, что получение полного пакета исходно-разрешительной документации, ее согласование со всеми заинтересованными организациями является обязанностью заказчика. 

Обязанность заказчика, предусмотренная п. 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору) предусматривает следующее: «Заказчик по письменному запросу от Подрядчика предоставляет все необходимые документы в целях исполнения обязательств по настоящему договору для предоставления в органы государственной власти и надзорные органы».

При этом, данное условие не указывает определенных поименованных документов, которые должны быть предоставлены непосредственно подрядчику.

Из письменных пояснений заказчика следует, что обязанность Ответчика, предусмотренная п. 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018 к договору) предусматривает предоставление уставных документов, доверенности на представление интересов от имени Ответчика для получения необходимой документации в рамках поручений по договору подряда (письма № А/2-314 от 23.07.2021, № 10-118/К от 10.09.2019).

При этом Ответчик, за счет собственных средств выполнил межевание и регистрацию размежеванных земельных участков для исключения 120 метровой охранной зоны от границ национального парка «Лосиный остров», которая не учтена подрядчиком  при проектировании. После чего осуществил внесение изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области в отношении вновь образованного земельного участка.

Кроме того, заказчиком был получен новый ГПЗУ в отношении вновь образованного земельного участка, в котором было выявлено, что подрядчик, не в полном объёме выполнил предпроектные изыскания и не учел при проектировании, что пятно застройки возводимой котельной попадает во второй пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) действующей артезианской скважины (водозаборного узла №2 АО «Метровагонмаш» (ВЗУ №2), в котором запрещено устройство складов ГСМ, в связи с чем возникла дополнительная необходимость внесения изменений в проектную документацию ЗСО и обоснование сокращения второго пояса ЗСО ВЗУ №2. Переработка проектов, в свою очередь также проводилась Ответчиком за счет собственных средств.

Кроме того, получив от подрядчика  письмо от 09.07.2021 № 125, от 22.07.2021 № 143 о приостановке выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика  возражение от 23.07.2021 № А/2-314 и потребовал выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме.

Письмом от 26.08.2021 № К-202 заказчик направил в адрес подрядчика полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, однако никаких действий со стороны Истца направленных на получение разрешения не последовало.

В связи с изложенным, доводы Истца о ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации и получению разрешения на строительство не соответствуют действительности и условиям заключенного сторонами договора подряда № 722р от 13.12.2017.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд учитывает, что фактически заказчиком были приняты работы по подписанным  и неподписанным актам.

При этом, предусмотренные работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также с недостатками работ, что подтверждается следующими доказательствами. 

Так, стоимость невыполненных работ по подписанным актам составила 1 166 755,17 руб.  

В соответствии с проектной документацией шифр 722р/2017-01-ПЗУ листы №2,3,4.2 предусмотрено строительство площадки автоцистерн (выписка из проектной документации прилагается).

Указанную площадку ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» не построило, что подтверждается техническим заключением № 754.1 с фотофиксирующими материалами, актом технического осмотра б/н от 03.06.2022 (ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж» не явилось, при этом было надлежащим образом извещено).

Согласно акту осмотра от 20.04.2022 г. комиссией были установлено следующее: Отсутствует предусмотренная проектной документацией (шифр 722р/2017-01-ПЗУ, листы №2, 3, 4, 4.2) площадка слива автоцистерны, Отсутствует программное обеспечение для шкафа управления котельной, Отсутствуют дренажные клапаны на водогрейных котлах, (требование руководства по монтажу и эксплуатации котлов Lavart 7000М и Lavart 2000М. Дренажные клапаны смонтированы в сетевом контуре, что является ошибкой и нарушением требований руководства по монтажу и эксплуатации котлов Lavart 7000М и Lavart 2000М), Проектной документацией предусмотрены расширительные баки (4 шт.) типа Reflex G800 (шифр БМК-МПНУ-Г-Ж-В-23, листы №1, 2, 3, 4, 7, 10, спецификация). Фактически установлены мембранные баки (4 шт.) типа Reflex N800, Расширительные баки размещены не по проекту (шифр БМК-МПНУ-Г-Ж-В-23, листы №1, 2, 3, 4, 7, 10, спецификация), Отсутствует запорная арматура на трубопроводе котлового контура, отсекающая котловой контур от дренажного трубопровода. Технологически эксплуатация котельной невозможна, так как при заполнении котлового контура теплоноситель сразу будет утекать в дренажный трубопровод (не предусмотрено РД и не смонтировано), Отсутствует тепловая изоляция первичного расширительного бака и подходящего трубопровода (п. 2.2.1 РД 34.03.201-97), Фасад панели ППУ не окрашен в красный цвет (п. 8.10 в СП 256.1325800.2016), Отсутствуют маркировки силовых щитов (п. 4.1.3 в ПУЭ 7-е издание, п. 6.7.14.4 в СП 76.13330.2016), Отсутствуют электрические схемы в силовых щитах (п. 4.1.3 в ПУЭ 7-е издание), Отсутствует заземление кабельных лотков (п. 1.7.76 в ПУЭ 7-е издание), В помещении с дизельным топливом отсутствуют указатели направления движения ДТ на трубопроводах (п. 221. ПРИКАЗ от 15 декабря 2020 года N 536, п.2 из приложение №4. Окраска и надписи на трубопроводах, п. 4.2.13 ТИ 34-70-042-85), Отсутствуют указатели направления движения теплоносителя на трубопроводах (п. 221. ПРИКАЗ от 15 декабря 2020 года N 536, п.2 из приложение №4. Окраска и надписи на трубопроводах, п. 4.2.13 ТИ 34-70-042-85).

С целью завершения строительства АО «ММЗ» понесло дополнительные затраты на строительство площадки слива автоцистерн в размере 1 166 755,17 руб., что подтверждается договором № 489к от 05.09.2022, актом №489-к от 14.09.2022, п/п № 9610 от 23.09.2022, накладной № 00000080371, накладной № 00000080371, накладной № 00000085914, накладной № 00000087840.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно п. 12 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом подтверждения доводов о наличии невыполненных работ на сумму 1 166 755,17 руб. по подписанным актам, суд усматривает необоснованное требование по взысканию задолженности на указанную сумму. 

Кроме этого, стоимость невыполненных работ по неподписанным актам составила 2 024 361,63 руб., что подтверждается следующими доказательствами. 

Недостатки по качеству работ подтверждаются: письмами № К-61 от 25.03.2021, № К-88 от 19.04.2021, № К-141 от 08.06.2021,  техническим заключением № 754.1 с фотофиксирующими материалами, актом технического осмотра б/н от 03.06.2022.

В целях устранения недостатков и запуска котельной АО «ММЗ» самостоятельно устраняет недостатки в строительно-монтажных работах ОАО «МПНУ Энерготехмонтаж».

Устранение недостатков производится на основании Локального сметного расчета № 1 для выполнения строительно-монтажных работ по приведению БМК 23 МВт в соответствие с проектно-сметной документацией (шифр 722р/2017-01), действующими нормами и правилами, технологией процесса.

Стоимость работ составляет 2 024 361,63 руб., в настоящее время АО «ММЗ» выполнило работы на сумму 1 470 844,43 руб., что подтверждается справками о стоимости работ, выполненных работ. 

Таким образом, с учетом наличия невыполненных работ по неподписанным актам, работы которые фактически были приняты заказчиком, требование о взыскании суммы задолженности на сумму 2 024 361,63 руб. 

Кроме этого, заказчиком понесены  расходы, стоимость которых подтверждена документальными доказательствами, в части установки программного обеспечения по объекту(котельной), поскольку при поставке товар не имел программного обеспечения. 

17.12.2019 г. подрядчик осуществил поставку автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 23МВт согласно паспорту БМК-МПНУ-Г-Ж--23 по накладной №1377 от 17.12.2019 на сумму 77 163 294,00 руб., в которой отсутствовала система автоматизации управления технологическими процессами котельной, автоматикой безопасности (АСУ ТП).

Заказчик  неоднократно обращался к подрядчику  с требованиями установить АСУ ТП (исх. от 07.07.2021 № К-165, от 28.07.2021 № К-177), однако Ответчик отказался доукомплектовать блочно-модульную котельную программным обеспечением, сославшись на то, что данное программное обеспечение не является частью оборудования, а является самостоятельной частью пусконаладочных работ.

Вместе с тем, указанный довод противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с III этапом (пусконаладка) Графика производства работ к договору Ответчик должен был осуществить: пуск котлов на резервном топливе. Акт о пуске оборудования на резервном топливе; пуск котлов на газовом топливе. Акт о пуске оборудования на основном топливе; пуско-наладочные работы с выдачей теплоносителя потребителям. Режимно наладочные испытания; проведение комиссии с участием инспектора Ростехнадзора; оформление отчетов по наладке. Сдача котельной в эксплуатацию.

В данном перечне отсутствует установка Системы автоматизации управления технологическими процессами котельной, автоматикой безопасности (АСУ ТП).

При этом, согласно техническому заданию на проектирование (является неотъемлемой частью Договора) Проект в части «Архитектурно-строительные решения» должен предусматривать помещение оператора (на территории завода) (п.3.7. ТЗ), в части «Автоматизация и оборудование» выполнение проекта в соответствии с требованиями СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76.

Раздел 15 СП 89.13330.2016 предусматривает наличие в системе автоматизации котельной защиты оборудования (автоматику безопасности), сигнализацию, автоматическое регулирование, контроль, входящие в автоматизированную систему управления технологическими процессами котельной (далее - АСУ ТТЛ (15.1). При выполнении проекта автоматизации следует принимать серийно изготавливаемые сертифицированные средства автоматизации и комплектные системы управления с устройствами микропроцессорной техники. При включении котельной в систему диспетчерского   управления   города,   района   или   предприятия   по   заданию   на проектирование следует предусматривать комплекс приборов для возможного подключения к ним систем диспетчеризации (15.2).

Кроме того, положительным заключением экспертизы № 50-1-1-3-1038-18 от 17.08.2018 по объекту «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения промышленной площадки на территории АО «ММЗ» предусмотрено, что режим работы котельной-автоматизированный, без постоянного присутствия обслуживающего персонала, с выдачей аварийных сигналов на диспетчерский пункт.

Таким образом, Ответчик передал Истцу оборудование, эксплуатация которого по назначению при отсутствии АСУ ТП невозможно, доводы Ответчика, что установка АСУ ТП является частью пусконаладочных работ, противоречат условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с условиями договора и требованиями СП 89.13330.2016. система автоматизации управления технологическими процессами котельной, автоматикой безопасности (АСУ ТП) является неотъемлемой часть оборудования.

Ввиду того, что Ответчик отказался допоставить АСУ ТП, а эксплуатация оборудования по назначения без нее невозможна, Истцом в рамках договора № 503-к от 04.04.2022, заключённого с ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы», была разработана и установлена АСУ ТП.

Согласно заключенному с ООО «Бюро строительно-судебной экспертизы» договору стоимость разработки АСУ ТП составила 4 000 000 руб.

В связи с изложенным, истец понес расходы по установке программного обеспечения. 

Возражая против указанной стоимости выявленных недостатков подрядчик обратился к ООО «Судебные экспертизы и исследования» в части выполнения экспертного заключения.

Так, ООО «Судебные экспертизы и исследования» представлено заключение специалиста по результатам рецензирования технического заключения, согласно которому техническое заключение № 754.1 составлено с неоднократными, существенными нарушениями ФЗ от 31.05.2021 г. № 73-ФЗ, а также других нормативных актов, что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал сторонам провести по настоящему делу судебную экспертизу. 

Однако, соответствующих ходатайств  от сторон не поступило. 

С учетом изложенного, суд не находит обоснованным  довод о нарушении выполнении технического исследования. 

Истец по встречному иску указывает, что стоимость выполненных работ завышена исходя из следующего. 

Так, сторонами, для определения предельной стоимости видов работ при строительстве БМК, был подписан «Сводный сметный расчет стоимости строительства» от 2019 года (конкретная дата не указана, имеются подписи представителей Сторон и печати), установивший стоимость этапов работ по Договору в рамках предельной стоимости работ по Договору (98 млн. руб.) и сформированный на основании локальных сметных расчетов перечисленных в документе по каждому виду работ и затрат.

Вместе с тем сама сметная документация по Объекту строительства Заказчику не передавалась.

Так, Подрядчиком была передана в адрес Заказчика проектная документация, что подтверждается Накладной №01 от «24» сентября 2018г. по передаче проектной документации по объекту: «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения промышленной площадки на территории Заказчика ОАО «Мытищинский машиностроительный завод» по адресу: 

<

...>. (см. Приложение к Отзыву), согласно которой Заказчику передана проектная документация стадии «П».

Вместе с тем, как следует из содержания Накладной №01, в составе проектной документации отсутствовала Сметная документация, несмотря на обязанность ее разработки согласно п. 3.17 Технического задания на выполнение работ по теплоснабжению промышленной площадки ОАО «ММЗ», являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Такая документация также разрабатывалась Подрядчиком и передавалась Заказчику, однако, как видно из Акта приема-передачи документов от «02» ноября 2018, Рабочая документация не содержала в себе сметной документации на объект строительства.

Заказчиком проведен анализ представленных Подрядчиком документов.

Согласно информации из Сравнительной таблицы Подрядчик отклонился в ходе исполнения Договора от требований Договора и ранее согласованной стоимости в Сводном сметном расчете стоимости строительства от 2019 г.

Так по Главе 2. «Основные объекты строительства», номер сметного расчета 02-01, Наименование Объекта: «БМК», предельная сметная стоимость Оборудования составляет 63 636,07 тыс. руб. без учета НДС и без пониж. Коэффициента.

С учетом пониж. коэффициента и НДС 20% предельная стоимость Оборудования составляет 74 255,674 тыс. руб. Поставка Оборудования осуществлена Подрядчиком по товарной накладной №1377 от 17.12.2019 на сумму 77 163 294 руб. в т.ч. НДС 20%

Таким образом разница между плановыми затратами на приобретение оборудования и фактическими составляет: 77 163 294 руб. - 74 255 674 руб. = 2 907 620 руб.

Стоимость оборудования в виде БМК (Товарная накладная № 1377 от 17.12.2019) Заказчиком оплачена в полном объеме.

По Главе 2. «Основные объекты строительства», номер сметного расчета 02-03, Наименование Объекта: «Дымовая труба», Подрядчиком произведена замена видов работ без согласования с Заказчиком, так изначально в Сводном сметном расчете указаны такие работы как: строительные, стоимостью 6 379,471 руб., и монтажные работы, стоимостью 264,80 руб., оборудование в смете отсутствовало. Фактически Подрядчиком поставлено оборудование в виде сборной конструкции Дымовой труб, что подтверждается Товарной накладной №1376 от 17.12.2019 на сумму 6 684 460,20 рублей.

Ответчик полагает, что фактически Подрядчиком произведена замена работ, а также принятых технических решений, что должно быть согласовано как с Заказчиком, по условиям Договора, так и требует прохождения Повторной строительной экспертизы ввиду влияния на конструктивные и иные характеристики безопасности объекта капитального строительства. Указанный вывод следует из смысла п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

По Главе 2. «Основные объекты строительства», номер сметного расчета 02-02, Наименование работ: «Общестроительные работы», сметная стоимость работ составляет 5 379,920 тыс. руб. (без НДС 20%), фактически выполненные работы по Акту КС-2 №16050 составили 3 800,79 рублей, в т.ч. НДС 20% (приняты Заказчиком), и 447,396 тыс. руб., в т.ч. НДС 20%, по Акту КС-2 №16005 (не приняты Заказчиком).

Более того, стоимость фактически выполненных работ/поставленного оборудования по Договору без проведения пуско-наладочных работ составила 97 292 474,00 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что стоимость выполненных работ, отраженная в актах больше, чем в сметном расчете.

Так же, стоимость объекта строительства (котельной) больше чем в смете стоимости работ.

В силу ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, суд учитывает, что при подписании актов выполненных работ, справок о стоимости работ, а также по подписанным в одностороннем порядке актам, ответчиком не направлялось в адрес истца мотивированных возражений по стоимости выполненных работ. 

Возражения в части непринятия работ по односторонним актам, судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется один раз в месяц до 25 числа текущего месяца предъявлять к осмотру процесс комплектации и изготовления БМК, объемы выполненных за отчетный месяц Работ с составлением надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приложением надлежаще оформленной исполнительной документации на предъявляемые к приемке объемы работ. Заказчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, проверить объемы и качество выполненных работ, и, либо утвердить их и направить один подписанный экземпляр акта и справки Подрядчику, либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки. При наличии у Заказчика замечаний по предоставленным актам Подрядчик обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать Заказчику откорректированный акт.

Согласно письму № 04/21 от 08.02.2021 г. акты выполненных работ были получены заказчиком непосредственно 08.02.2021 г., что отражается отметкой о вручении. 

При этом, обоснованных возражений в части выполненных работ, ответчиком не заявлялось. 

Кроме этого, исходя из позиций сторон, суд учитывает, что ответчик не требует с истца полную оплату выполненных работ, наоборот указывает, что работы по договору выполнены частично, в остальной части ответчик выполнил работы по установке объекта самостоятельно.

При этом, судом отмечается, что ранее выполненные истцом работы, ответчиком не выполнялись, а выполнены в той части, по которой не исполнено подрядчиком. 

В связи с изложенным, сумма задолженности по первоначальному иску, подлежит снижению на сумму в размере 1 166 755,17 руб. по подписанным актам, а также на сумму 2 024 361,63 руб. по неподписанным актам.

Сумма установленной задолженности  по договору составила 4 730 562,60 руб. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что заказчик  не обоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ, принимая во внимание неполный объем принятой работы, суд учитывает, что сумма задолженности по первоначальному иску подлежит взысканию в размере 4 730 562,60 руб. с учетом уменьшения стоимости невыполненных работ, принимая во внимание наличие подтвержденных ответчиком расходов в части установки программного обеспечения на сумму 4 000 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 4 730 562,60 руб. в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать, требования по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 4 000 000 руб. в удовлетворении   остальной части требования следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, в порядке взаимозачета подлежат взысканию с Акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" денежные средства в размере 734 631,44 руб. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с Акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" задолженности в размере 4 730 562,60 руб., расходов по оплате  суммы государственной пошлины в размере 37 387,41 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" в пользу Акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод"  неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., расходов по оплате суммы госпошлины в размере 33 318,57 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного  иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с Акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" (141009, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (115054, Москва город, улица Валовая, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере  734 631 (Семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 44 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод" (141009, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>) госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 19 456 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб., уплаченной по платежному поручению  № 9620 от 23.09.2022 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                             А. А. Федоточкин