РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236501/22-12-1810

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «ЭнергоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Сегежа Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 г. в размере 161.978.667,22 рублей, неустойки на дату вступления в силу решения,

по встречному исковому заявлению АО «Сегежа Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЭнергоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 г. в размере 29.849.633,43 рублей

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ЭнергоКом» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сегежа Запад» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 г. в размере 161.978.667,22 рублей, неустойки в размере 16.845.781,39 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

АО «Сегежа Запад» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору №СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 г. в размере 29.849.633,43 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, требования по встречному поддержал  в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.12.2021 г. между ООО «ЭнергоКом» (далее Истец) и АО «Сегежа Запад» (далее -Ответчик) был заключен Договор подряда № СЗ-0300-2021 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство на выполнение работ по техническому перевооружению Объекта «ПС 35 кВ 39К» (далее Объект), включающие в себя разработку проектно-сметной документации, рабочего проекта, строительно-монтажные работы (далее Работы), а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить Работы в срок, согласованный в Договоре.

 Согласно п. 5.5. Договора «По окончании выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (этап 4) Подрядчик направляет Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2., справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по окончании выполнения всего объема работ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)».

Акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан 06.09.2022 г. В соответствии разд. 5 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве (утв. Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве») акт по форме КС-14 «Является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).»

Таким образом, указанным документом подтверждается полное окончание выполнения работ и их приемка Ответчиком по всем этапам Договора без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора в «Оплата работ по настоящему договору осуществляется поэтапно: 100% от стоимости Этапа работ оплачиваются Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами без замечаний акта приемки этапа соответствующего этапа Работ ...».

Принимая во внимание, что Акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан 06.09.2022 г., окончательный расчет за выполненные по Договору работы должен был быть произведен Заказчиком не позднее 05 октября 2022 г.

По состоянию на 27 октября 2022 г. оплата Работ Ответчиком не произведена. Задолженность по оплате принятых Работ по Договору составляет 161 978 667,22 руб.

Стороны согласовали, что за нарушение договорных обязательств Заказчика по оплате выполненных работ, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец начислил сумму неустойки в размере 16.845.781,39 рублей.

На основании изложенного был подан первоначальный иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, рассмотрев доводы в отношении первоначального иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено. Ответчик не оспаривает факт подписания акта по форме КС-14, подтверждающего полное выполнение всего объема по договору.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Между тем, ответчик настаивал на том, что неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом рассчитана ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованным снизить сумму пени за нарушение срока оплаты выполненных работ до 3.461.461,93 рублей по состоянию на 17.01.2023 года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 18.01.2023 года по дату фактической уплаты долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100.000 руб. соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованными в части требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В обоснование встречного иска истец указал, что исполнитель в условий договоров и календарного плана допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем на основании п. 6.10 договора была начислена неустойка в общей сумме 29.849.633,43  рублей.

Ответчик по встречному иску в целом не отрицал факт просрочки выполнения работ, однако указал на отсутствие своей вины, поскольку настаивал на ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску в части отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика по встречному иску в этой части не подтверждены документально.

Между тем, ответчик по встречному иску обоснованно ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положению п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки допускается если будет установлено, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом является несоразмерной и подлежит снижению, расчет должен производится исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым сумма составила 6.947.641,59 рублей по состоянию на 17.01.2023 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости выполненных работ по договору, а также неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 158.734.749  руб. 56 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежа Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности согласно Договору №СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 г. в размере 161.978.667 (сто шестьдесят один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 22 коп., неустойку по состоянию на 17.01.2023 г. в размере 3.461.461,93 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать. 

По встречному требованию. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сегежа Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно Договору №СЗ-0300-2021 от 01.12.2021 г. в размере 6.947.641,59 руб. и государственную пошлину в размере 57.738 руб. 

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежа Запад» (ОГРН 1211000002201, ИНН 1032000140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКом» (ОГРН 1116670019476, ИНН 6670344262) денежные средства в размере 158.734.749 (сто пятьдесят восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 56 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:  А.С.Чадов