ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9644/2023

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.07.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-9644/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области») 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области (далее – Муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Управление, Ответчик, Заявитель) 326 236 руб. 81 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате начисленных за период с декабря 2014 года по март 2020 года и с июля 2020 года по апрель 2023 года взносов на капитальный ремонт (далее – Взносы) многоквартирного дома № 10 по улице Юбилейной поселка городского типа Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию жилые помещения № 8, № 25, № 28, № 32, № 35, № 44, № 54, № 58 и № 60 (далее – Помещения), а также 11 497 руб. 14 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 26.05.2022 по 25.09.2023 в связи с просрочкой уплаты Взносов.

Решением Суда от 27.12.2023 (далее – Решение) с учетом применения срока исковой давности исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 119 290 руб. 60 коп. Долга за период с июля 2020 года по апрель 2023 года (далее – ФИО2 период), а также Пеня.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что взыскание задолженности по уплате Взносов, начисленных применительно к расположенным в Доме Помещениям, уже являлось предметом спора по делу № А28-13546/2022. Кроме того, платежным поручением от 26.12.2020 № 715 (далее – Платежное поручение) Администрация Муниципального образования уплатила 136 806 руб. 41 коп. Взносов за ноябрь 2020 года.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии счёта от 30.11.2020 № 65236 с расчетом сумм Взносов, уведомления от 30.12.2023 № 317, Платежного поручения, а также платежных поручений от 29.12.2023 № 2899, № 2901 и № 2902.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия перечисленных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу. 

При этом представитель Истца поддержал заявленный Обществом в отзыве на Жалобу отказ Истца от требований о взыскании с Ответчика 3 196 руб. 33 коп. Долга по уплате Взносов за ноябрь 2020 года, а также 330 руб. 98 коп. Пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Общества от иска в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество являлось Управляющей Домом организацией и получателем Взносов, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ (или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере), в связи с чем Муниципальное образование (в лице Управления), как собственник находящихся в Доме Помещений, обязано уплатить Взносы.

Вопреки доводам Заявителя, взыскание задолженности по уплате Взносов, начисленных применительно к Помещениям, не являлось предметом спора по делу № А28-13546/2022.

Ссылка Заявителя на то, что Платежным поручением Администрация Муниципального образования уплатила Взносы, начисленные за ноябрь 2020 года (в том числе и применительно к расположенным в Доме Помещениям), не может быть принята во внимание вследствие отказа Общества от указанной выше части исковых требований.

В остальной части методики расчетов, а также подлежащие взысканию с Ответчика суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Ответчика 3 196 руб. 33 коп. Долга и 330 руб. 98 коп. Пени) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 116 094 руб. 27 коп. Долга и 11 166 руб. 16 коп. Пени, а также 3 675 руб. 63 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с тем, что государственная пошлина за рассмотрение иска была уплачена Обществом не в полном объеме, а также вследствие частичного удовлетворения исковых требований Общества и отказа последнего от указанной выше части исковых требований в результате зачета суммы, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета в качестве названной пошлины (64 руб.), и суммы, которая должна быть возвращена Истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (50 руб. 73 коп.), с Общества в доход федерального бюджета взыскиваются 13 руб. 27 коп. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» от иска в части взыскания с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области 3 196 руб. 33 коп. задолженности и 330 руб. 98 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-9644/2023 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 116 094 (сто шестнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 27 коп. задолженности, 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 16 коп. пени и 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 63 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего – 130 936 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 06 коп.   

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 13 (тринадцать) руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных