﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10480/2020

26 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Лопиной Ольги Борисовны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Соколовой Валентины Васильевны - Лопиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-10480/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2020 года возбуждено производство по делу №А19-10480 о признании Соколовой Валентины Васильевны (ИНН 381104991075, далее – Соколова В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года Соколова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Лопина Ольга Борисовна (далее – финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк «ПримСоцБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 769 рублей 05 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года заявление удовлетворено, требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19 января 2021 года возвращена финансовому управляющему в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что она не получала ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поэтому была лишена возможности заявить соответствующие возражения по нему, в то время как уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника было направлено ею в адрес банка и получено им 19.08.2020. По мнению финансового управляющего, банк намеренно скрыл данные сведения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что у суда отсутствовали основания для  восстановления срока на предъявление требования.

Определение от 12 марта 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 20 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом по делу №2-3926/2019 от 10 декабря 2019 года с Соколовой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №58783711 от 15.03.2017 по состоянию на 04.09.2019 в сумме 13 890 рублей 19 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 277 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу судебным приказом по делу №2-3927/2019 от 10.12.2019 с Соколовой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №58783342 от 15.03.2017 по состоянию на 04.09.2019 в сумме 13 774 рублей 67 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 275 рублей 49 копеек.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

Требование банка направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 03.11.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд банк указал, что не получал уведомление от финансового управляющего о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка и восстанавливая срок на предъявление требования, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление № 59), исходил из того, что задолженность Соколовой В.В. перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами, возбуждены исполнительные производства, и отсутствуют доказательства извещения финансовым управляющим банка о необходимости предъявления в суд требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства разъяснены в пункте 15 постановления № 59, где указано, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Такой порядок обусловлен тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска кредитором по уважительной причине срока на предъявление требования, он может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления финансовым управляющим банка о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что она не получила ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, а потому не имела возможности возражать и представить соответствующие доказательства уведомления банка, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеется реестр внутренних почтовых отправлений от 03.11.2020, подтверждающий направление в адрес финансового управляющего настоящего заявления, в приложении которого указано ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий была извещена о начавшемся судебном процессе и имела возможность ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, однако представила отзыв, в котором оставила рассмотрение требования банка на усмотрение суда, указав на пропуск кредитором срока на обращение, и ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий, связанный с бездействием в виде не представления доказательств уведомления банка о начавшейся процедуре банкротства, возлагается на финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о введении процедуры банкротства было направлено финансовым управляющим в адрес банка посредством почтовой связи и получено банком 19.08.2020, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 января 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-10480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина