ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40772/2017

Дело № А40-24384/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-24384/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ЗАО "Петровектор" к ООО "Русская Строительная компания", третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности в размере 54 700 000 руб. 00 коп. по договорам займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г., № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Штаба А.А. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика–  ФИО3 по доверенности от 20.05.2017

от  третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петровектор» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее Ответчик) о взыскании долга по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г. в размере 39 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г., начисленных на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 14% годовых, начиная с 21.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, пени, начисленных за нарушение обязательства по возврату займа по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г., на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда; долга по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 г. в размере 12 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 г., начисленных на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 11,5% годовых, начиная с 04.08.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, пени, начисленных за нарушение обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 г., на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 0.1% годовых, начиная с 26.12.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что долг по договору № 170415/ПВ-РСК составляет не 42 700 00 руб., а 39 000 000 руб., о чем истец указывает в тексте искового заявления и подтверждается представленными платежными поручениями, свидетельствующие о погашении долга ответчиком до суммы 39 000 000 руб., а также считает, что договоры займа не заключены, так как суммы займа были перечислены с просрочкой.

Представитель ответчика доводы жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца подтвердил, что в иске заявлял сумму долга по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г.  – 39 000 000 руб., в остальном просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель третьего в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Петровектор» (Истец, Займодавец) и ООО «Русская Строительная Компания» (Ответчик, Заемщик) заключены договоры займа, а именно:

от 17.04.2015г. № 170415/ПВ-РСК (далее Договор займа 1), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 43 700 000 руб. на срок до 10.11.2015г. (п.1.4), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные Договором;

от 28.07.2015г. № 280715/ПВ-РСК (далее Договор займа 2), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в сумме 17 000 000 руб. на срок до 25.12.2015г. (п.1.4), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.1.3 Договоров за пользование займом начисляются проценты в размере 14 % и 11,5 % (соответственно) годовых с момента получения суммы Займа до момента возврата ее Займодавцу. Проценты подлежат уплате в момент погашения займа.

Судом установлено, что Истцом обязательства по Договорам займа исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015г. № 215 на сумму 43 700 000 руб. (Договор займа 1), от 04.08.2015г. № 468 на сумму 17 000 000 руб. (Договор займа 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заемщиком нарушены обязательства по Договорам, в полном объеме сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 Договоров в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в определенный в п.1.4 Договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что задолженность Ответчика по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г. составила 39 000 000 руб. 00 коп., по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 г. составила 12 000 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договорам займа между Истцом и ФИО2 (Поручитель) заключены Договоры поручительства № 170415/ПВ-ЛАН от 17.04.2015г. и № 280715/-ПВ-ЛАН от 28.07.2015г.

Решением Тушинского районного суда от 20.09.2016г., вступившим в законную силу 28.10.2016г., исковые требования ЗАО «Петровектор» к Поручителю о взыскании денежных средств по Договорам займа удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, Поручителем обязательства перед Истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что договоры займа не являются заключенными, поскольку денежные средства по ним представлены не в установленные сроки: по Договору займа 1 не 20.04.2015г., а 21.04.2015; по Договору займа 2 не 03.08.2015г., а 04.08.2015г., судом не принимаются, поскольку факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспаривается; доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров займа с теми же номерами, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что  Договоры займа содержат условие о начисление процентов с момента получения суммы займа Заемщиком, а также не содержат последствий в виде признания их незаключенными в случае несвоевременного перечисления Займодавцем денежных средств на счет Заемщика. Т.е. в случае ненадлежащего исполнения Займодавцем своих обязательств Договорами предусмотрены иные правовые последствия, нежели незаключенность договоров.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств ответчика, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам займа в суд не представлено, право Истца на истребование долга вытекает из условий Договоров, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами, Ответчиком существенно нарушены условия Договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, также, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г., начисленных на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 14% годовых, начиная с 21.04.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда; пени, начисленных нарушение обязательства по возврату займа по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г., на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда; процентов за пользование займом по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 г., начисленных на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 11,5% годовых, начиная с 04.08.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда; пени, начисленных за нарушение обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 280715/ПВ-РСК от 28.07.2015 г., на невозвращенную сумму займа, с применением ставки 0.1% годовых, начиная с 26.12.2015 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, исходит и следующего.

Взыскивая с ответчика долг по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17 апреля 2015 г. в размере 42 700 000 руб. суд указал, что согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17 апреля 2015 г. составила 42 700 000 руб.

Указанный вывод суда о сумме задолженности ответчика по договору № 170415/ПВ-РСК от 17 апреля 2015 г. не соответствует материалам дела.

Согласно расчета истца сумма задолженности по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17 апреля 2015 г. составляет 39 000 000 руб.

Оплата ответчиком 4 700 000 руб. в счет частичного погашения суммы займа в размере 43 700 000 руб. подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению и находящимися в материалах дела платежными поручениями: № 178 от 11.04.2016г. (на сумму 1 000 000 руб.), № 197 от 18.07.2016 г. (на сумму 2 000 000 руб.), № 213 от 12.08.2017 г. (на сумму 1 700 000 руб.).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в части изменения суммы основного долга подлежащего взысканию.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине рапределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-24384/17 изменить в части взыскания долга по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г.

Взыскать с ООО "Русская Строительная компания" в пользу ЗАО "Петровектор" долг по договору займа № 170415/ПВ-РСК от 17.04.2015 г. в размере 39 000 000 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская Строительная компания"  в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.