АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7335/2022

г. Салехард

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Салехардагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 274 000 рублей,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Гильдия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №1 от 11.04.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №3 от 05.12.2023,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Салехардагро» о взыскании денежных средств в размере 1 274 000 рублей, затраченных истцом на проведение ремонта генераторной установки газопоршневой тепловой электростанции, входящей в животноводческий комплекс в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия».

Ответчик с требованиями истца не согласился, свои возражения изложил в отзыве на иск.

По ходатайству ответчика, определением суда от 21 февраля 2024 года была назначена судебная экспертиза, для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какой ремонт, генераторной установки (315GFBA/F серийный номер К07КФHR 220, с двигателем GOTA 19-Gl, серийным номер 37230933, 2014 года выпуска, 12 000 наработка (мото/час), газопоршневой тепловой электростанции, входящей в животноводческий комплекс в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, выполненный 25.12.2020 года ООО «Гильдия», во исполнение технического задания к государственному контракту №9956 от 27.10.2020 года и оплаченное ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» на сумму 1 274 000 рублей, должен был провести ответственное лицо, в период с 04.04.2019 по 31.12.2019 года при наработке 317 м/часов? Определить соответствующую стоимость.

По результатам проведения экспертизы обществом  с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" представлено заключение эксперта № 1575 от 28.06.2024.

Определением суда от 17.07.2024 производство по делу возобновлено, тем же определением сторонам предложено ознакомиться с результатами экспертизы, представить позиции по делу, с учётом выводов экспертного заключения.

До начала судебного от ответчика поступила правовая позиция с учетом выводов заключения эксперта, в которой указал, что заключение эксперта № 1575 от 28.06.2024 прямо опровергает исковые требования истца об обязании ответчика возместить денежные средства в размере 1 274 000 руб., затраченные истцом на ремонт генераторной установки газопоршневой тепловой электростанции, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал, поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года № 156-РП «О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование» между государственным казенным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (далее – учреждение, ссудодатель) и акционерным обществом «САЛЕХАРДАГРО» (далее – общество, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 04.04.2019 № 11/19 (договор), по которому учреждение передает, а общество принимает во временное безвозмездное пользование «Животноводческий комплекс в п. Аксарка Приуральский район, ЯНАО», согласно спецификации (приложение № 1) к договору, для использования по целевому назначению, и обязуется вернуть имущество в состоянии с учетом естественного износа.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2019 года. Имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи имущества от 04.04.2019, в том числе газопоршневая тепловая электростанция, согласно п. 11 спецификации (имущество).

В соответствии с п. 2.2 договора общество обязуется:

- использовать имущество исключительно по целевому назначению (п. 2.2.2.);

- содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, выделяя для этих целей необходимые денежные средства (п. 2.2.3.);

- эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации (п. 2.2.4.);

- своевременно, за счет собственных средств обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества, включая проведение регулярного нормативного технического обслуживания, оплату расходов, связанных с содержанием имущества, осуществлением платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги (п. 2.2.5.);

- по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, передать ссудодателю имущество в исправном состоянии, а также все произведенные неотделимые улучшения имущества. Передачу оформить актом приема-передачи (п. 2.2.7).

На момент расторжения договора безвозмездного пользования 31.12.2019, при возврате имущества было выявлено нарушение обществом договора, а именно в акте приема-передачи государственного имущества от 31.12.2019 указано, что у ссудодателя имеются претензии по количеству и комплектности, качеству и прочим характеристикам имущества, отражены в приложении к акту приема-передачи.

В примечании позиции № 11 Приложения № 1 к акту приема-передачи от 31.12.2019 («Газопоршневая тепловая электростанция») указано на необходимость провести техническое обслуживание (капитальный ремонт) всех узлов и агрегатов, установлена протечка масла.

На газопоршневых электроагрегатах, входящих в состав объекта «Газопоршневая тепловая электростанция», наработка моточасов составила: ГПА № 1-13 119,4, ГПА № 2-28 692,9 (акт приема-передачи государственного имущества от 31.12.2019).

В связи с отказом общества от проведения или оплаты обязательного технического обслуживания имущества (письмо ответчика № 49 от 25.03.2020), в целях оперативного устранения нарушений в работе оборудования, не допущения остановки производственного цикла и работы животноводческого комплекса в целом, истцом проведена техническая экспертиза имущества и заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту генераторной установки № K07KAHR220 (далее – газопоршневой электроагрегат, ГПА № 1, ГПЭА № 1).

В заключении приведены процедуры технического обслуживания генераторной установки газопоршневой электростанции  «Энерго-2Хп315/0,4 кн31», также указано, что все процедуры технического обслуживания, перечисленные для предыдущих интервалов, также должны быть выполнены (стр. 10-11 Заключения).

Экспертами обнаружены нарушения обслуживания ГПА № 1 эксплуатирующей организацией. Обслуживание проводилось бессистемно, то есть не в соответствии с технологической картой обслуживания. Замена запасных частей необходимых для бесперебойной и безаварийной эксплуатации оборудования согласно критериям технологической карты обслуживания имущества не производилась, замена расходных материалов (масла, масляные фильтра и т.д.) проводилась нерегулярно. Следуя записям в журнале дефектов и неполадок оборудования, обслуживание проводилось с нарушением требований руководства по эксплуатации оборудования только при текущем ремонте, при возникновении каких-либо неполадок, сбоев возникающих в процессе эксплуатации ГПЭА № 1. Производитель оборудования в технической документации указал совокупность взаимосвязанных средств, документации технического обслуживания и ремонта и исполнителей, необходимых для поддержания и восстановления качества оборудования в процессе безаварийной, безотказной и безопасной эксплуатации. Неисполнение такого требования, как регламентированное техническое обслуживания оборудования снижает процесс безаварийной, безотказной и безопасной эксплуатации, снижает надежность, ресурс оборудования и несет нерегламентированную опасность для обслуживающего персонала и окружающей среды (ср. 13 Заключения).

Технические объекты блочно-модульной электростанции, находящиеся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, животноводческий комплекс, по основаниям изложенным в пункте 9 заключения эксплуатировались с нарушением правил, а именно не выполнялось регламентированное технического обслуживание технических объектов (узлов и агрегатов). Пользователь имущества АО «Салехардагро» был обязан проводить работы по техническому обслуживанию (в т.ч. плановое техническое обслуживание имущества с заменой частей и агрегатов, текущему ремонту оборудования) имущества согласно регламентированным требованиям приведенным в паспортах, руководствах по эксплуатации на каждый технический объект (стр. 15 Заключения).

Согласно «Руководству по эксплуатации НГЭН.481.2.00.000 РЭ» техническое обслуживание газопоршневых двигателей и генераторов ГПЭС необходимо производить в строгом соответствии с требованиями и в сроки установленные в эксплуатационной документации ГПЭА. В зависимости от конкретных условий эксплуатации объекта (тяжелые условия работы) интервал проведения технического обслуживания необходимо уменьшить» (стр. 55 Руководства).

Как указывает истец, в исковом заявлении в период пользования с 02.07.2015 по 31.12.2019 общество должно было проводить техническое обслуживание ГПА № 1, проводило его не должным образом, что привело к необходимости проведения не только технического обслуживания, но и ремонта генераторной установки электростанции.

Согласно письма № 180821/3 от 18.08.2021 ООО «Гильдия» предоставлена стоимость  каждого вида работ согласно спецификации к контракту. Стоимость работ, которые относятся к ремонту генераторной установки составляет 1 274 000 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены п.п. 2.2.3.-2.2.5 и п. 2.2.7 договора, истец 27.04.2022 обратился к ответчику с претензией, ответ получен 13.05.2022.

В ответе на претензию АО «Салехардагро» указало, что требования, заявленные в претензии, о возмещении учреждению денежных средств, затраченных на проведение технического обслуживания генераторной установки газопоршневой тепловой электростанции, считает необоснованными и незаконными.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец указал, что с 02.07.2015 по 31.12.2019 ответчик фактически непрерывно использовал животноводческий комплекс.

Между тем, решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.03.2019 по делу № А81-9658/2018, договор безвозмездного срочного пользования имуществом от 02 июля 2015 года, заключенный между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и АО «Салехардагро», признан недействительным.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А81-9658/2018, указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о недействительности договора безвозмездного срочного пользования имуществом от 02.07.2015 в силу его несоответствия требованиям Постановления № 277-П.

Вступившими решениями судов установлено, что условия договора безвозмездного срочного пользования имуществом 02.07.2015, недействительны со 02.07.2015 и не влекут для АО «Салехардагро» юридических последствий.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений между сторонами, расходы на содержание имущества в период с 02.07.2015 до момента заключения нового договора должен нести собственник имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае истцом перечислены денежные средства во исполнение Государственного контракта № 9956 от 27.10.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту генераторной установки № K07KAHR220, в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ, которые относятся к ремонту генераторной установки составляет 1 274 000 рублей.

При этом в настоящем деле требования истца вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.

Исходя из условий договора безвозмездного пользования от 04.04.2019 № 11/19 (договор), по которому учреждение передает, а общество принимает во временное безвозмездное пользование «Животноводческий комплекс в п. Аксарка Приуральский район, ЯНАО», ответчик принял на себя следующие обязательства:

- содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, выделяя для этих целей необходимые денежные средства (п. 2.2.3);

- эксплуатировать имущество в соответствии с нормами эксплуатации (п. 2.2.4);

- своевременно, за счет собственных средств обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию имущества, включая проведение регулярного нормативного технического обслуживания, оплату расходов, связанных с содержанием имущества, осуществлением платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги (п. 2.2.5).

На момент расторжения договора безвозмездного пользования 31.12.2019, при возврате имущества было выявлено нарушение обществом договора, а именно в акте приема-передачи государственного имущества от 31.12.2019 указано, что у ссудодателя имеются претензии по количеству и комплектности, качеству и прочим характеристикам имущества, отражено в приложении к акту приема-передачи.

В примечании позиции № 11 Приложения № 1 к акту приема-передачи от 31.12.2019 («Газопоршневая тепловая электростанция») указано на необходимость провести техническое обслуживание (капитальный ремонт) всех узлов и агрегатов, установлена протечка масла.

Согласно п. 2.2.1 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанции и сетей СО 34.04.181-2003 (утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003) операции по техническому обслуживанию могут проводиться на работающем или остановленном оборудовании, при этом состав работ в обобщенном виде следующий:

- обход по графику и технический осмотр работающего оборудования для контроля его технического состояния и своевременного выявления дефектов;

- контроль технического состояния оборудования с применением внешних средств контроля или диагностирования, включая контроль переносной аппаратурой герметичности, вибрации и др., визуальный и измерительный контроль отдельных сборочных единиц оборудования с частичной, при необходимости, его разборкой;

- замена смотровых стекол, загрузка дроби и шаров, осмотр и замена дефектных бил молотковых мельниц, чистка масляных, мазутных, воздушных и водяных фильтров и отстойников, чистка решеток водоочистных сооружений, трубных досок конденсаторов и маслоохладителей;

- осмотр и проверка механизмов управления, подшипников, приводов арматуры, подтяжка сальников, регулировка обдувочных, дробеструйных, газо- и пневмоимпульсных, ультразвуковых и электроимпульсных аппаратов;

- обдувка поверхностей нагрева, устранение зашлакований, присосов, пылений, парений, утечек воды, масла, газа и мазута, обслуживание водомерных колонок;

- очистка смазочных жидкостей с помощью внешних очистительных устройств или замена смазочного материала (смазок, масел и т.п.);

- контроль исправности измерительных систем и средств измерений, включая их калибровку;

- наблюдение за опорами, креплениями, указателями положения трубопроводов;

- проверка (испытания) на исправность (работоспособность) оборудования, выполняемая с выводом оборудования из работы или на работающем оборудовании;

- устранение отдельных дефектов, выявленных в результате контроля состояния, проверки (испытаний) на исправность (работоспособность);

- осмотр и проверка оборудования при нахождении его в резерве или на консервации с целью выявления и устранения отклонений от нормального состояния.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2022 по делу № А81-10593/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, уже установлен факт передачи ответчику всей технической документации на оборудование, подтвержденный свидетелем бывшим работником общества, то повторное выяснение данного обстоятельства не требуется. Судом было установлено, что с момента передачи истцом (04.04.2019) в пользование ответчику Животноводческого комплекса, в том числе и электростанции, до момента возврата имущества (31.12.2019), наработка на генераторной установке № 1 составила 317 м/час, (показания на 15.03.2019 - 12 802 м/час, показания на 31.12.2019 - 13 119 м/час).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невозможностью установления юридически значимых обстоятельств без проведения экспертного исследования, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения необходимости проведения ремонта в период с 04.04.2019 по 31.12.2019 года при наработке 317 м/часов и его стоимости.

В представленном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

В материалах дела имеется формуляр НГЭН.481.2.00.000 ФО ГПЭС [5] в котором разделы 7, 10 - 18 формуляра должны заполняться в период эксплуатации обслуживающим персоналом. При анализе данного формуляра, установлено, что отсутствуют записи об обслуживании ГПЭА № 1 как со стороны АО «Салехардагро» в период с 04.04.2019 г. по 31.12.2019 г., так и со стороны ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» до 04.04.2019 г. при наработке 12800 моточасов.

Так как отсутствуют записи в формуляре НГЭН.481.2.00.000 ФО ГПЭС [5] не проставляется возможным определить выполнялись ли ежедневные контрольные проверки и процедуры технического обслуживания ГПЭА № 1 при работе в течение 250 часов, как со стороны АО «Салехардагро» в период с 04.04.2019 г. по 31.12.2019 г., так и со стороны ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» до 04.04.2019 г. при наработке 12800 моточасов.

В период с 04.04.2019 г по 31.12.2019 г. были выполнены следующие виды работ:

- 05.08.19 года был произведен запуск ГПЭА № 1 при наработке в 12905 часов;

- 06.09.2019 года была произведена остановка ДГ-1 для устранения подтеков без указания места, а также не указано какая была при этом наработка в моточасах.

- 07.09.2019 года была произведена доливка антифриза в систему охлаждения, произведена замена свечей на ГПЭА № 1, прочистка дизельной заслонки, однако также не указано какая наработка в моточасах была в данный момент.

Указанные выше дефекты могли быть обнаружены в ходе ежедневных контрольных проверок или при возникновении каких-либо неполадок или сбоев, обнаруженных в процессе эксплуатации ГПЭА №1, что согласуется с технологической картой обслуживания ГПЭС. Работы, выполненные при устранении данных дефектов, в соответствии с ГОСТ 18322-2016 приравниваются к техническому обслуживанию.

При наработке в 317 моточасов, как видно из технологической карты обслуживания ГПЭС, должны проводиться ежедневные контрольные проверки и процедуры технического обслуживания при наработке 250 часов, а какие-либо операции по ремонту ГПЭА № 1 в данную наработку не предполагаются. Поэтому за рассматриваемый период наработки в 317 моточасов экспертами стоимость ремонтных работ не определялась.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, сторонами не представлено.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из выводов эксперта усматривается, что при наработке в 317 моточасов ремонт ГПЭА № 1 не предполагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что проведение ремонта ГПЭА № 1 в период пользования ответчиком не требовался, вследствие чего требование о взыскании затраченных истцом на проведение ремонта генераторной установки газопоршневой тепловой электростанции, входящей в животноводческий комплекс в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 1 274 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Как указывалось ранее, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

В определении от 21.02.2023 суд определил ориентировочную стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 рублей.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Между тем согласно калькуляции стоимости судебной экспертизы и акта выполненных работ № А1575 стоимость экспертизы составила 143 000 рублей. От экспертной организации поступили счета на оплату.

Денежные средства в размере 80 000 рублей согласно определению суда от 23.10.2024 были перечислены с депозитного счета суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" в качестве оплаты за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Между тем не оплаченной осталась сумма за проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету в размере 63 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Не оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Салехардагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы по делу в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы по делу в размере 63 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова