АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2887/18 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А07-33644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Краснобаевой И.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-33644/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ИНН: 0274015200, ОГРН: 1020202553337; далее – предприятие «Вихрь») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «Вихрь», акционерному обществу «СтройРесурс» (ИНН: 7714665444, ОГРН: 5067746956998; далее – общество «СтройРесурс») о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 21.01.2014 № 3В-2014, заключенный между предприятием «Вихрь» и обществом «СтройРесурс». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, к правоотношениям сторон по договору от 21.01.2014 № 3В-2014 подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), из анализа которого следует, что закупка товаров, работ, услуг осуществляется по результатам проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки). Между тем в нарушение требований закона договор  № 3В-2014 заключен без проведения торгов. По мнению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, судами не учтено, что Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы и требования к закупке услуг и не содержит ограничений по субъектному составу, при условии введения в отношении лиц, поименованных в ч. 2 ст. 1 названного закона, процедур банкротства. При названных обстоятельствах, как полагает заявитель, заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением законодательства о закупках. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Вихрь» просит решение и постановление отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 в отношении предприятия «Вихрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 № 18АП-2975/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-1246/2015 отменено, в отношении предприятия «Вихрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении предприятия «Вихрь» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Давыдов Валерий Михайлович. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162 в отношении предприятия «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 Давыдов В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия «Вихрь», внешним управляющим должником утвержден Бликов Евгений Васильевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 в отношении предприятия «Вихрь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден Бликов Е.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 требования общества «СтройРесурс» в сумме 262 078 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Вихрь». 

Между предприятием  «Вихрь» (поставщик) и обществом «СтройРесурс» (покупатель) заключен договор от 21.01.2014 № 3В-2014, согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствие со спецификацией; покупатель обязуется выплатить стоимость работ, оборудования и принять продукцию, поступившую в его адрес.

Сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 262 078 руб. 

Факт предварительной оплаты со стороны общества «СтройРесур» подтвержден материалами дела о банкротстве № А07-1246/2015 (определение от 04.08.2015). 

Ссылаясь на ничтожность договора от 21.01.2014 № 3В-2014 как заключенного без проведения торгов в нарушение требований Закона № 223-ФЗ, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки по основанию несоблюдения требований Закона № 223-ФЗ. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ данный нормативный правовой акт устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ее осуществлению для лиц, указанных в п. 1−6 ч. 2 ст. 1 указанного Закона.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Закона № 223-ФЗ и включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3). 

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Проанализировав указанные положения Закона, суды установили, что в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 закона, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем п. 2, 5 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 1 данной части юридическим лицам; 

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в п. 2 данной части дочерним хозяйственным обществам; 

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 данного Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, при осуществлении им закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию); 

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 данного Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, при осуществлении закупок: а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями; 

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации. 

Действие данного Федерального закона в части предусмотренных ст. 3.1 указанного Закона особенностей осуществления закупок распространяется также на юридических лиц, которые определены ч. 2.1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, и на иных не указанных в данной статье юридических лиц в случае реализации такими юридическими лицами инвестиционных проектов, стоимость (объем финансирования) которых превышает величину (не менее 10 миллиардов рублей), установленную Правительством Российской Федерации, и которым оказывается государственная поддержка, предусмотренная в ч. 3 ст. 3.1 названного Федерального закона (при условии включения таких проектов в реестр инвестиционных проектов). 

Для целей Закона № 223-ФЗ под закупками, осуществляемыми указанными юридическими лицами, понимается заключение договоров в отношении товаров, соответствующих критериям, утвержденным Правительством Российской Федерации на основании п. 2 ч. 6 ст. 3.1 данного Федерального закона. 

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, покупателем по спорному договору является общество «СтройРесурс», то есть лицо, на которое не распространяет свое действие Закона № 223-ФЗ при покупке (поставке) ему товаров, работ и услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что общество «СтройРесурс» входит в круг лиц, поименованных в ст. 3.1 названного Закона, на которых распространяет свое действие закон. Учредителями общества «СтройРесурс» являются физические лица (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприятие «Вихрь» является поставщиком по договору, то есть не осуществляет закупку товаров, работ и услуг. 

Из вышеизложенного следует, положения Закона № 223-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. 

Кроме того, судами верно отмечено, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный договор нарушает права или охраняемые законом интересы предприятия «Вихрь», в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, равно как и не доказал, что указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 21.01.2014 № 3В-2014 недействительным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-33644/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           И.А. Краснобаева 

                                                                                             Н.С. Васильченко