АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-24290/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций  при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.)  по делу № А45-24290/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество, должник), принятые по:  

жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3;  

заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов части  требований муниципального унитарного предприятия города Новосибирска  «Горводоканал» (далее – предприятие) в размере 4 250 512,81 руб.  

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.11.2023, ФИО2 -  ФИО5 по доверенности от 30.11.2021.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части требований  предприятия в размере 4 250 512,81 руб. и жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не исследовании  обоснованности кредиторской задолженности должника перед предприятием,  не заявлении возражений при включении последнего в реестр требовании кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 22.01.2024  и постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что при рассмотрении вопроса  о наличии оснований для включения требования предприятия в реестр требований  кредиторов должника заявитель ограничился представлением только договоров  водоснабжения/водоотведения и двух решений арбитражных судов, иных доказательств  безусловно подтверждающих действительное наличие задолженности (например,  выставленные счета на оплату, акты сверок и другое) предприятием не представлено,  при этом представленного перечня доказательств явно недостаточно для признания  требования обоснованным, однако конкурсным управляющим надлежащее исследование  предъявленной ко включению задолженности и представление мотивированных  возражений не осуществлено, результатом чего стало включение в реестр  несуществующей задолженности.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда  от 17.06.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство,  к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  утверждён конкурсный управляющий.  

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования  в размере 4 601 679,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявление предприятие сосалось на то, что наличие задолженности  подтверждено вступившими в законную силу решением суда от 29.08.2018 по делу   № А45-20845/2018 и определением суда от 19.10.2015 по делу № А45-19506/2015.  

Конкурсным управляющим возражений на заявление не представлено. 

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2020 требование  предприятие в размере 4 601 679 руб. долга включено в четвертую очередь реестра  требований кредиторов общества.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.12.2023, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы на определение суда от 19.10.2020, производство  по апелляционной жалобе прекращено.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2  сослалась на то, что остаток задолженности на момент включения требования  предприятия в реестр составлял 351 166,19 руб., конкурсным управляющим в нарушение  требований действующего законодательства не провёл проверку предъявленного  ко включению требования.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций  исходили из недоказанности совершения конкурсным управляющим противоправных  действий и отсутствия оснований для исключения требования предприятия из реестра  

требований кредиторов общества.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

1. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Действительно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2  статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает  все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет  наличие задолженности и её размер. Затем по результатам оценки он должен представлять  суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований  в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных  требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов.  Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов  недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления  мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).  

Вместе с тем, особенности рассмотрения требований кредиторов, предъявленных  к должнику – застройщику, изложены в положениях статей 100, 201,4, 201.5  Закона о банкротстве, а также разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,  от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Несмотря на то, что действующее законодательство на конкурсного управляющего  возлагает обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на каждое  предъявленное кредиторами к должнику требование, в конечном итоге вывод о наличии  (отсутствии) оснований для включения задолженности в реестр принимается  арбитражным судом.  

При этом согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре  банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции  и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  

Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального  законодательства (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

В рассматриваемом случае требование предприятия основано на вступивших  в законную силу судебных актах (решение суда от 29.08.2018 по делу № А45-20845/2018  и определение суда от 19.10.2015 по делу А45-19506/2015), что исключает возможность  рассмотрения разногласий по составу, размеру предъявленной ко включению  задолженности и возлагает на арбитражный суд обязанность проверить возможность  предъявления требования в процедуре банкротства и очерёдность его удовлетворения.  

Таким образом, учитывая, что требование предприятия подтверждено вступившими  в законную силу судебными актами, непредставление конкурсным управляющим  отзыва на заявление права и законные интересы ФИО2 не нарушило,  в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) антикризисного  менеджера отказано правомерно.  

2. Исключение требования предприятия из реестра требований кредиторов общества.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются  из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной  нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Закона о банкротстве»).  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности  нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований,  в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики  нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно  с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр,  при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.  

Учитывая, что определение суда от 19.10.2020 о признании требования предприятия  обоснованным не отменено в установленном законом порядке, доказательств погашения  задолженности, включенной в реестр не имеется, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления и исключения требования предприятия из реестра требований кредиторов  общества.  

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  

значение при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён  правильно.  

По существу, позиция кассатора сводится к необходимости пересмотра  определения суда от 19.10.2020 о включении задолженности предприятия в реестр  требований кредиторов должника, что недопустимо в рамках разрешения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ходатайства об исключении  требования кредитора из реестра требований кредиторов завода.  

По сути ФИО2 предпринята попытка нивелирования негативных  последствий своих бездействий в вопросе реализации процессуальных прав  на оспаривание судебных актов, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника (производство по апелляционной жалобе заявителя  на определение суда от 19.10.2020 прекращено в связи с пропуском им срока  на апелляционное обжалование (оставлено без изменения постановлением суда округа  от 26.12.2023)), посредством повторного инициирования процедуры рассмотрения  требования предприятия в обход порядка, предусмотренного процессуальным  законодательством.  

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа  не установлено, обжалуемые судебные акты по мотивам, изложенным в кассационной  жалобе, отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24290/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1