ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-775/2019

21.10.2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М. У., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У. Д. Алиева» – ФИО2 (доверенность от 03.07.2019), в отсутствии представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 26.08.2019 по делу № А25-775/19 (судья Шишканов Д.Г.), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ № 050202, которым заявителю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением суда от 26.08.2019 заявленные требования Учреждения удовлетворены. Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ № 050202 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован, тем, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, являющейся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления от 19.03.2019. 

Не согласившись с принятым судебным актом Управление, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал свои доводы.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Университет в качестве основной цели деятельности осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (ОКВЭД 85.22 Образование высшее) и научную деятельность.

Учреждение 26.06.1997 было зарегистрировано Мэрией Карачаевского городского муниципального образования Карачаево-Черкесской республики в качестве юридического лица, впоследствии 21.10.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020900775026, по юридическому адресу: 369200, 

<

...>.

В ОРВР Управления обратился гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу оформления транзитной визы для выезда из Российской Федерации в связи с тем, что 21.02.2019 в отношении ФИО6 Карачаевским городским судом КЧР было принято решение об административном выдворении данного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения визовой анкеты было установлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО6 является студентом Учреждения, что подтверждается ходатайством проректора Учреждения от 28.02.2019 № 638/16 об оформлении ФИО6 транзитной визы для выезда из Российской Федерации, договором об обучении от 21.11.2018. Срок действия обыкновенной учебной визы ФИО6 истек 25.12.2018.

            Распоряжением начальника Управления от 12.03.2019 № 45/13 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по месту нахождения Учреждения – 369200, 

<

...>.

            О проведении проверки ознакомлен ректор Учреждения ФИО4, ему вручена копия распоряжения, что подтверждается распиской данного лица в распоряжении. 

В период с 12.03.2019 по 14.03.2019 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 31.07.2015 № 367/807 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» и на основании распоряжения начальника Управления от 12.03.2019 № 45/13, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении Учреждения по адресу: 369200, 

<

...>.

            Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 14.03.2019 №13.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридического лица – Учреждения, выступающего приглашающей стороной, выразившегося в нарушении установленного порядка оформления документов на право пребывания (проживания) в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении гражданина Республики Туркменистан Пурлиева Атаджана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является нарушением требований пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В результате гражданина Республики Туркменистан ФИО6 постановлением Карачаевского городского суда КЧР от 21.02.2019 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и выдворен за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2019 серии 09 ВВ № 050202 следует, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 18.9, совершенного Учреждением, выразилась в несоблюдении приглашающей стороной, обеспечивающей обслуживание иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении гражданина Республики Туркменистан Пурлиева Атаджана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением требований пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В период проведения выездной внеплановой проверки с 12.03.2019 по 14.03.2019 административным органом было установлено, что Учреждение как принимающая сторона и лицо, ответственное за обеспечение своевременного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, не исполнило свои обязанности по своевременному обращению в Управление с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации (соответствующее ходатайство было подано лишь 28.02.2019, т.е. после истечения 25.12.2018 срока пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации), вследствие чего гражданин Республики Туркменистан ФИО6 постановлением Карачаевского городского суда КЧР от 21.02.2019 был выдворен за пределы Российской Федерации. 

Управлением 19.03.2019 с участием представителя юридического лица ФИО2 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол от 19.03.2019 серии 09 ВВ №050202, вынесено постановление о привлечении Учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Копия постановления вручена представителю Учреждения ФИО2 19.03.2019. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанными требованиями.

 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей или принимающей стороной для иностранного гражданина. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, приглашающими или принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также принимаемыми во исполнение этих законов постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в которых определены, в частности, сроки подачи заявлений о регистрации указанных лиц, сроки уведомления об их прибытии в место пребывания, направляемые в территориальный орган Федеральной миграционной службы, а также порядок направления уведомлений об убытии иностранных граждан и лиц без гражданства из места их временного проживания. 

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 от 18.07.2006 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина - учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по месту и (или) по адресу подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона). 

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по ходатайству данной образовательной организации. 

Образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина, обеспечивает его постановку на миграционный учет по месту пребывания; обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения; обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения (подпункт 1 пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Таким образом, образовательное учреждение, по ходатайству которого иностранный гражданин приглашен в целях обучения, является принимающей стороной и лицом, ответственным за обеспечение своевременного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Управление не обосновало, нарушение каких именно установленных законодательством РФ обязанностей, связанных с пребыванием иностранных граждан на территории РФ, допущено Учреждением.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2019 следует, что Учреждению вменяется нарушение норм ст. 5 и ст. 35 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., а также ст. 34 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 г. N 335 "Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы". Однако приведенные статьи никаких обязанностей образовательных учреждений в отношении миграционного учета, обучающихся в нем иностранных граждан не устанавливают.

Так, статья 5 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. определяет временное пребывание иностранных граждан в РФ и устанавливает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, а для иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, соответствующий срок не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Данная статья закона определяет также основания и порядок продления иностранному гражданину срока временного пребывания на территории РФ.

В соответствии со ст. 35 ФЗ N 115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 34 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 335, предусмотрено, что обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в образовательном учреждении, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия договора на обучение, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.

Таким образом, приведенные нормы касаются пребывания иностранного гражданина на территории РФ в целом, но не содержат конкретных обязанностей, которые должно осуществить лицо, принимающее иностранного гражданина на территории РФ. Ссылки на соответствующие обязанности, неисполнение которых явилось основанием для привлечения к ответственности, не имеется и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Образовательное учреждение, в которой проходит обучение иностранный гражданин обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации. 

В образовательной организации при продолжении обучения по очной или очно-заочной форме в случае перевода иностранного гражданина с одной образовательной программы на другую образовательную программу, в том числе образовательную программу другого уровня, также допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина без необходимости его выезда из Российской Федерации по ходатайству соответствующей образовательной организации о продлении пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, представляемому в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяются случаи продления срока временного пребывания иностранного гражданина без необходимости его выезда из Российской Федерации, при обязательном условии, что обучение будет проводиться по очной или очно-заочной форме: перевод иностранного гражданина из одной образовательной организации в другую для продолжения обучения; перевод иностранного гражданина с одной образовательной программы на другую образовательную программу (в том числе другого уровня) при продолжении обучения в образовательной организации; поступление иностранного гражданина, завершившего обучение по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе другого уровня, имеющей государственную аккредитацию. 

При этом соответствующая образовательная организация обязана направить ходатайство о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в территориальный орган МВД России, выполнить все обязательства, указанные в пункте 3 вышеуказанной статьи, а также предоставить соответствующие гарантии, установленные пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. 

Нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Учреждения от 31.10.2017 №1324-09 гражданин Республики ФИО3 Мухаметгелиевич был зачислен в данное высшее учебное заведение по специальности 09.03.03 «Прикладная информатика в экономике», затем приказом от 01.12.2017 №1304-09 ФИО7 был отчислен с заочной формы обучения и впоследствии приказом от 05.12.2018 №1479-09 был снова восстановлен в число студентов очной формы обучения. 

Гражданин Республики Туркменистан ФИО6 прибыл в Российскую Федерацию по ходатайству Учреждения в целях обучения в данном учебном заведении. Согласно многоразовой обыкновенной учебной открытой визе серии 12 № 0631885 ФИО6 было разрешено пребывание на территории Российской Федерации до 25.12.2018. 

То обстоятельство, что гражданин Республики ФИО3 Мухаметгелиевич является студентом Учреждения, подтверждается представленным в Управление ходатайством заявителя от 28.02.2019 № 638/16 об оформлении ФИО6 транзитной визы для выезда из Российской Федерации, договором от 21.11.2018 №18/288 на обучение иностранных граждан по образовательным программам высшего образования и учебной визой со сроком действия до 25.12.2018. 

Поскольку срок пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации истекал 25.12.2018, то в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 11-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Учреждение в рассматриваемом случае должно было не позднее 05.12.2018 обратиться с ходатайством о продлении визы указанному иностранному гражданину. 

Материалами административного дела, в том числе, объяснениями проректора Учреждения ФИО8 от 14.03.2019, объяснениями ректора Учреждения ФИО4 от 12.03.2019, протоколом об административном правонарушении в отношении Учреждения, договором от 21.11.2018 №18/288 на обучение иностранных граждан по образовательным программам высшего образования, выданной ФИО6 учебной визой со сроком действия до 25.12.2018, ходатайством заявителя от 28.02.2019 № 638/16 об оформлении ФИО6 транзитной визы для выезда из Российской Федерации, другими материалами административного дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО6 28.02.2019, т.е. после истечения 25.12.2018 срока пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, тогда как было обязано обратиться с таким ходатайством не позднее чем за двадцать дней до окончания срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – не позднее 05.12.2018. 

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении Учреждением требований миграционного законодательства и, соответственно, о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доказательства того, что Учреждение не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного у Учреждения была возможность не допускать совершения правонарушения, но оно не предприняло все возможные меры для его предотвращения.

Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. 

Следовательно, наличие в действиях Учреждения всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ подтверждено материалами дела. 

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Управление оспариваемым постановлением назначило Учреждению минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Обстоятельства, указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судом не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенное нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющееся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления от 19.03.2019. 

Апелляционным судом установлено, что повесткой Управления от 12.03.2019 ректор Учреждения ФИО4 был извещен о необходимости явки 13.03.2019 в 10-00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, по факту неисполнения принимающей стороной продления срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан ФИО6 

Ректору Учреждения ФИО4 повестка была вручена нарочно 12.03.2019, что подтверждается подписью руководителя заявителя о получении повестки. 

Руководитель в назначенное время в Управление для составления протокола не явился. 

Материалами дела установлено, что 13.03.2019 после неявки представителя заявителя начальник ОИК Управления позвонил ректору Учреждения ФИО4 на мобильный телефон, чтобы узнать причину неявки. ФИО4 сообщил, что в данное время он находится за пределами Карачаево-Черкесской Республики, вернется в понедельник 18.03.2019. 

Управлением 18.03.2019 было принято решение о выезде сотрудника Управления в Учреждение для повторного вручения повестки на 19.03.2019. 

Управление  повесткой от 18.03.2019  повторно уведомило ректора Учреждения ФИО4 о необходимости явки 19.03.2019 в 11-00 для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении по факту неисполнения принимающей стороной продления срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан ФИО6 

Ввиду отсутствия ректора повестка была вручена нарочно заведующей канцелярией Учреждения ФИО9 18.03.2019, что подтверждается ее подписью о получении повестки. 

Материалами дела установлено, что ректор Учреждения ФИО4 в судебном заседании первой инстанции, пояснил, что, поскольку с 18.03.2019 по 20.03.2019 у него был запланирован плотный рабочий график, который требовал его личного участия, ФИО4 19.03.2019 между 10 и 11 часами сам позвонил сотруднику Управления ФИО10 и сообщил о том, что лично приехать не сможет в связи с отъездом, но в течение дня направит юриста Учреждения для получения протокола, на что ФИО10 согласился. ФИО10 в своих объяснениях подтверждает факт телефонного разговора 19.03.2019 с руководителем заявителя, в котором ФИО4 указал, что в течение дня приедет представитель Учреждения с доверенностью для участия в процессуальных мероприятиях. 

В отношении Учреждения в присутствии представителя юридического лица ФИО2 (доверенность от 15.05.2018 № 13) был составлен протокол 19.03.2019 об административном правонарушении серии 09 ВВ №050202 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Представителю Учреждения ФИО2, вручена копия протокола 19.03.2019, которая в протоколе собственноручно указала следующие объяснения: «Не согласны с фактом привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ». Время составления данного процессуального документа в протоколе не указано. 

Из материалов дела, апелляционный суд усматривает, что составление протокола было произведено Управлением 19.03.2019 не в назначенное повесткой время (в 11-00), а позже, что согласуется с объяснениями лиц, участвовавших в его составлении. Инспектор Управления ФИО10 в своих объяснения указал, что протокол был составлен 19.03.2019 примерно в 14 часов 30 минут. 

Вместе с тем в судебном заседании представитель Учреждения ФИО2 пояснила судебной коллегии, что составление протокола состоялось 19.03.2019 примерно в 16 часов 00 минут. Учреждение расположено в г. Карачаевске и ФИО2, которая проживает в г. Черкесске, смогла прибыть в Управление из г. Карачаевска только вечером 19.03.2019 по окончании своего рабочего дня.  А также пояснила суду, что 19.03.2019 она с доверенностью общего характера (от 15.05.2018 № 13) явилась в Управление примерно в 16 часов 00 минут по просьбе заведующей канцелярией ФИО11 для того, чтобы забрать копию протокола об административном правонарушении. С ректором ФИО4 в этот день или ранее по вопросу своего участия 19.03.2019 в составлении протокола об административном правонарушении и в процедуре рассмотрения административного дела ФИО2 не встречалась, от ректора поручений на участие 19.03.2019 в указанных процедурах не получала.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ректор Учреждения ФИО4 в своей объяснительной указал, что после разговора с ФИО10 19.03.2019 дал поручение заведующей канцелярией ФИО9, чтобы она сообщила начальнику юридического отдела университета ФИО2 о необходимости посетить Управление для получения протокола. ФИО2 доверенность по представлению интересов Учреждения для участия в процессе по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.5 КоАП РФ не выдавалась. Приказов и других распоряжений о возложении на ФИО2 полномочий по представлению интересов Учреждения по данному вопросу ФИО4 не издавал, исполнение обязанностей ректора в период своего отсутствия ни на кого не возлагал. 

В протоколе 09 ВВ №050202 от 19.03.2019 содержится указание на то, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении будет произведено в этот же день 19.03.2019 в 15 часов 00 минут, об ознакомлении об этом ФИО2 расписалась в протоколе. 

Управлением 19.03.2019 с участием представителя Учреждения ФИО2 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол от 19.03.2019 серии 09 ВВ №050202, вынесено постановление о привлечении Учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Копия постановления вручена представителю Учреждения ФИО2 19.03.2019. 

Так же из материалов дела следует, что инспектор Управления ФИО10 в представленных в суд письменных объяснениях указал, что 19.03.2019 после составления административного протокола об этом было доложено начальнику Управления майору полиции ФИО12, который назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на этот же день на 15 часов 00 минут. В 15-00 мин. начальник Управления ФИО12 в присутствии представителя Учреждения ФИО2, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом. 

Следовательно, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. 

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный суд учитывает, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Учреждения был извещен надлежащим образом путем вручения повестки от 18.03.2019 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 19.03.2019 заведующей канцелярией Учреждения ФИО11 

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд считает, что извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения повестки сотруднику юридического лица, уполномоченному на получение входящей корреспонденции, не нарушает требований закона. 

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). 

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. 

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). 

Законным представителем Учреждения является ректор ФИО4 Полномочия ФИО4 в качестве ректора подтверждаются приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.07.2017 № 12-07-03/116, Уставом Учреждения. 

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Представитель ФИО2 19.03.2019 участвовала в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении с доверенностью общего характера (от 15.05.2018 № 13). С этой же доверенностью ФИО2 также принимала участие в ходе судебных заседаний при рассмотрении данного дела в арбитражном суде. 

Наличие у представителя ФИО2 доверенности от 15.05.2018 № 13 не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель Учреждения 19.03.2019 направил данное лицо для представления интересов заявителя, поскольку доверенность общего характера была выдана до проведения административным органом проверки и в ней, соответственно, отсутствует указание на то, что ФИО2 уполномочена на предоставление интересов Учреждения по конкретному административному делу. 

Вместе с тем, допуская представителя заявителя к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении с доверенностью общего характера с проведением данного процессуального действия в один день с составлением протокола, сотрудники Управления должны были убедиться в том, что о рассмотрении 19.03.2019 дела об административном правонарушении должным образом был извещен законный представитель юридического лица, которым ФИО2 не являлась. 

Таким образом, рассмотрение административного дела проводилось в один день с составлением протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2, действовавшей на основании общей доверенности от 15.05.2018 № 13.

Следует отметить, что ректор ФИО4, законный представитель Учреждения повесткой от 18.03.2019 был извещен лишь о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Материалами дела подтверждается, что доказательств надлежащего извещения законного представителя Учреждения ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 19.03.2019 административный орган не представил. 

Содержание приведенной в повестке от 18.03.2019 формулировки уведомления «для составления и рассмотрения административных протоколов» не может считаться безусловным доказательством того, что ректор ФИО4 должен был знать о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в этот же день (19.03.2019) непосредственно после составления протокола с учетом терминов и формулировок, содержащихся в нормах КоАП РФ, где законодатель указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении, а не на «рассмотрение протокола». 

Представленной в материалах дела объяснительной инспектора Управления ФИО10 и пояснений указанного должностного лица административного органа, составлявшего протокол об административном правонарушении, следует, что решение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2019 на 15 часов 00 минут принималось начальником Управления майором полиции ФИО12 непосредственно после составления 19.03.2019 протокола об административном правонарушении. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 указал, что 19.03.2019 после составления административного протокола об этом было доложено начальнику Управления ФИО12, который назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на этот же день на 15 часов 00 минут. Данные пояснения сотрудника Управления также согласуются с письменными объяснениями ректора Учреждения ФИО4 о том, что о назначение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.03.2019 из содержания повестки от 18.03.2019 он не знал. ФИО4 19.03.2019 между 10 и 11 часами сам позвонил сотруднику Управления ФИО10 и сообщил о том, что лично приехать не сможет в связи с отъездом, но в течение дня направит юриста для получения протокола. После разговора с ФИО10 ФИО4 19.03.2019 дал поручение заведующей канцелярией ФИО9, чтобы она сообщила начальнику юридического отдела университета ФИО2 о необходимости явиться в Управление для получения протокола об административном правонарушении.

Факт телефонного разговора 19.03.2019 с ректором Учреждения ФИО4 инспектор ФИО10 подтвердил в своих объяснениях, при этом телефонный разговор состоялся по инициативе ФИО4 

Вместе с тем установлено, что телефонограмма, свидетельствующая о предоставлении руководителю лица, привлекаемого к административной ответственности, информации о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.03.2019 после составления протокола административным органом не составлялась и к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась. 

Составление протокола об административном правонарушении 19.03.2019 фактически состоялось после обеда (по информации ФИО10 – в 14-30, согласно объяснениям ФИО2 – около 16-00), в то время как согласно повестке от 18.03.2019 «составление и рассмотрение административных протоколов» должно было состояться в этот день в 11 часов 00 минут. 

Следовательно, решение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 19.03.2019 на 15 часов 00 минут принималось начальником Управления в этот же день непосредственно после составления протокола. 

Доказательства того, что законный представитель привлекаемого к ответственности юридического лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления, материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня. 

В таком случае, законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица нельзя считать надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении. 

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один и тот же день – 19.03.2019 – с учетом установленных судом обстоятельств не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. 

Данные обстоятельства лишили Учреждение возможности с учетом отсутствия необходимого и достаточного времени после составления протокола от 19.03.2019 серии 09 ВВ № 050202 надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого нарушения, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав. 

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, установленных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Управлением при производстве допущенно по делу об административном правонарушении нарушение является невосполнимым, существенным, нарушающим права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. 

Следовательно административным органом в данном случае допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 

Учреждению, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, так как в рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления 19.03.2019 в один день с составлением протокола без заблаговременного и надлежащего уведомления об этом законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица носит существенный характер и привело к нарушению прав и законных интересов  представить свои объяснения, замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника, а также не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. 

Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу в отношении Учреждения, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Учреждением вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается Управление, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 26.08.2019 по делу № А25-775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов  

Судьи                                                                                               М.У. Семенов

                                                                                                          И.А. Цигельников