ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-237163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023);

от конкурсного управляющего ООО «Дорн» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2022);

от АКБ «Пересвет» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании производству кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ООО «Металл Инвест Групп», ООО «Апгрейд Бизнес» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорн»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

29.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, по продаже объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл Инвест Групп".

19.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением  от 05.11.2020 рассмотрение заявления отложено на 21.01.2021 в 15 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 29.05.2020 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившим в суд 19.08.2020, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 28.01.2021 в 10 час. 30 мин.

16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО "Металл Инвест Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в одно производство объединено заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО "Металл Инвест Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с объединенными в одно производство заявлениями конкурсного управляющего к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (поступившими в суд 29.05.2020, 19.08.2020) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Торговая компания "Амикс", ФИО1, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговая компания "Амикс", ФИО1, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ФИО27, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 30.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, по продаже объектов недвижимости: апартаменты N 121 кадастровый N 23:49:0402008:1610; квартиры N 141 кадастровый N 23:49:0402008:1652; машино-мест: N 38/4 кадастровый N 23:49:0402008:1877; N 38/5 от кадастровый N 23:49:0402008:1878; N 38/6 кадастровый N 23:49:0402008:1879; N 38/7 кадастровый N 23:49:0402008:1880; N 38/8 кадастровый N 23:49:0402008:1881; N 38/11 кадастровый N 23:49:0402008:1884; N 38/12 кадастровый N 23:49:0402008:1885 N 38/13 кадастровый N 23:49:0402008:1886; N 38/14 кадастровый N 23:49:0402008:1887; N 38/15 кадастровый N 23:49:0402008:1888, N 38/16 кадастровый N 23:49:0402008:1889; N 38/17 кадастровый N 23:49:0402008:1890, N 38/18 кадастровый N 23:49:0402008:1891, N 38/24 кадастровый N 23:49:0402008:1897, N 38/25 кадастровый N 23:49:0402008:1898; N 38/26 кадастровый N 23:49:0402008:1899; N 38/28 кадастровый N 23:49:0402008:1901, N 38/29 кадастровый N 23:49:0402008:1902, N 38/30 кадастровый N 23:49:0402008:1903, N 38/31 кадастровый N 23:49:0402008:1904, N 38/32 кадастровый N 23:49:0402008:1905, N 38/33 кадастровый N 23:49:0402008:1906; N 38/35 кадастровый N 23:49:0402008:1908; N 38/36 кадастровый N 23:49:0402008:1909, N 38/40 кадастровый N 23:49:0402008:1913, N 38/41 кадастровый N 23:49:0402008:1914, N 38/42 кадастровый N 23:49:0402008:1915; N 38/44 кадастровый N 23:49:0402008:1917; N 38/45 кадастровый N 23:49:0402008:1918; N 38/46 кадастровый N 23:49:0402008:1919; N 38/47 кадастровый N 23:49:0402008:1920; N 38/48 кадастровый N 23:49:0402008:1921, N 38/49 кадастровый N 23:49:0402008:1922, N 38/50 кадастровый N 23:49:0402008:1923, N 38/51 кадастровый N 23:49:0402008:1924, N 38/52 кадастровый N 23:49:0402008:1925, N 38/2 кадастровый N 23:49:0402008:1926, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219% к. от ООО "Дорн" к конечным приобретателям;

- договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп";

- истребовать в конкурсную массу ООО "Дорн" из владения конечных приобретателей объекты недвижимости: апартаменты N 121 кадастровый N 23:49:0402008:1610; квартиры N 141 кадастровый N 23:49:0402008:1652; машино-мест: N 38/4 кадастровый N 23:49:0402008:1877; N 38/5 кадастровый N 23:49:0402008:1878; N 38/6 кадастровый N 23:49:0402008:1879; N 38/7 кадастровый N 23:49:0402008:1880; N 38/8 кадастровый N 23:49:0402008:1881; N 38/11 кадастровый N 23:49:0402008:1884; N 38/12 кадастровый N 23:49:0402008:1885 N 38/13 кадастровый N 23:49:0402008:1886; N 38/14 кадастровый N 23:49:0402008:1887; N 38/15 кадастровый N 23:49:0402008:1888, N 38/16 кадастровый N 23:49:0402008:1889; N 38/17 кадастровый N 23:49:0402008:1890, N 38/18 кадастровый N 23:49:0402008:1891, N 38/24 кадастровый N 23:49:0402008:1897, N 38/25 кадастровый N 23:49:0402008:1898; N 38/26 кадастровый N 23:49:0402008:1899; N 38/28 кадастровый N 23:49:0402008:1901, N 38/29 кадастровый N 23:49:0402008:1902, N 38/30 кадастровый N 23:49:0402008:1903, N 38/31 кадастровый N 23:49:0402008:1904, N 38/32 кадастровый N 23:49:0402008:1905, N 38/33 кадастровый N 23:49:0402008:1906; N 38/35 кадастровый N 23:49:0402008:1908; N 38/36 кадастровый N 23:49:0402008:1909, N 38/40 кадастровый N 23:49:0402008:1913, N 38/41 кадастровый N 23:49:0402008:1914, N 38/42 кадастровый N 23:49:0402008:1915; N 38/44 кадастровый N 23:49:0402008:1917; N 38/45 кадастровый N 23:49:0402008:1918; N 38/46 кадастровый N 23:49:0402008:1919; N 38/47 кадастровый N 23:49:0402008:1920; N 38/48 кадастровый N 23:49:0402008:1921, N 38/49 кадастровый N 23:49:0402008:1922, N 38/50 кадастровый N 23:49:0402008:1923, N 38/51 кадастровый N 23:49:0402008:1924, N 38/52 кадастровый N 23:49:0402008:1925, N 38/2 кадастровый N 23:49:0402008:1926, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219% к. 3.

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (350063 

<

...>) на основании судебного акта по признанию сделок недействительными, провести регистрацию перехода права собственности на ООО "Дорн".

Этим же определением ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиков удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДОРН". Конкурсным управляющим ООО "ДОРН" утвержден ФИО28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО1 по оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимости - квартиры N 141 с кадастровым номером 23:49:0402008:1652, апартаментов N 121 с кадастровым номером 23:49:0402008:1610, машино-места N 38/50 с кадастровым номером 23:49:0402008:1923, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, в отдельное производство для раздельного рассмотрения. Этим же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО29, ООО "Металл Инвест Групп" (ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 устное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ООО "Металл Инвест Групп", ФИО29 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.202,3  признаны недействительными сделки: 

Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и ФИО7, на основании которого должником отчуждено в пользу ФИО7 недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141; 

Договор купли-продажи объекта недвижимости N 141к от 22.08.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1, на основании которого ФИО7 отчуждено в пользу ФИО1 недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141; 

Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и ФИО7, на основании которого должником отчуждено в пользу ФИО7 недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121; 

Договор купли-продажи объекта недвижимости N 121а от 22.08.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1, на основании которого ФИО7 отчуждено в пользу ФИО1 недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121; 

Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и ФИО7, на основании которого должником отчуждено в пользу ФИО7 недвижимое имущество (машино-место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50; 

Договор купли-продажи объекта недвижимости N 38/50мм от 22.08.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО1, на основании которого ФИО7 отчуждено в пользу ФИО1 недвижимое имущество (машино-место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1 923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "ДОРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141, недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121, недвижимое имущество (машино-место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв. м кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50. 

Признаны недействительными сделки: 

Договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп"; 

Договор залога недвижимости N 1 от 26.12.2019 и Договор залога недвижимости N 2 от 26.12.2019, заключенные между ФИО29 и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у ФИО29 право залога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1652, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141; а также объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1610, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121 Суд первой инстанции указал, что настоящее определение является самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером 23:49:0402008:1652, расположенной по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141, апартаментов с кадастровым номером 23:49:0402008:1610, расположенных по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121, машино-места N 38/50 с кадастровым номером 23:49:0402008:1923 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО5, ФИО1, ООО «Металл Инвест Групп», ООО «Апгрейд Бизнес» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Дорн» и АКБ «Пересвет» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Дорн» на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 Постановления № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом суд не ограничен специальными основаниями оспаривания сделок, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ЗАО Инвестиционная-строительная компания "Энбиэм" (ОГРН 

<

***>) (Застройщик) и ООО "Дорн" (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N 0610-С от 15.09.2010, зарегистрирован 25.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-22/129/2010-385.

18.04.2016 между Застройщиком и Участником долевого строительства подписаны Акты приема-передачи о том, что Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-1169 от 06.02.2015 Объекты долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 219 к со следующими характеристиками: секция 2, этаж 10, номер 141, кол-во комнат 1, тип помещения квартира, общая площадь без балкона 109,2 кв. м, общая площадь с балконом 119,3 кв. м и секция 2, этаж 6, номер 121, кол-во комнат 2, тип помещения по договору - квартира, тип помещения по данным БТИ - апартаменты, общая площадь с балконом 158,5 кв. м.

Право собственности на квартиру N 141 за ООО "Дорн" зарегистрировано 14.06.2016, номер государственной регистрации права N 23-23/050-23/022/002/2016-1905/1.

Право собственности на нежилое помещение N 121 за ООО "Дорн" зарегистрировано 14.06.2016, номер государственной регистрации права N 23-23/050-23/022/012/2016-1235/1.

Между ЗАО Инвестиционная-строительная компания "Энбиэм" (ОГРН 

<

***>) (Застройщик) и ООО "Дорн" (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N С-12/2010/мм от 27.12.2010.

18.04.2016 между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан Акт приема-передачи. Право собственности на нежилое помещение N38/50 за ООО "Дорн" зарегистрировано 20.07.2016, номер государственной регистрации права N 23-23/050-23/022/002/2016-2739/1.

25.07.2017 между ООО "Дорн" (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу жилое помещение квартира, назначение жилое, общей площадью 109,2 кв. м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141 (далее - квартира) на условиях договора и уплатить продавцу стоимость квартиры в рамках и в сроки, обусловленные договором купли-продажи.

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 10 920 000 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 10 920 000 руб. оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора. В разделе 6 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указан расчетный счет ООО "Дорн" N40701810302200000177 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о том, что правила п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются и до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры право залога продавца на эту квартиру не возникает.

Согласно п. 3.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется своевременно уплатить стоимость квартиры в порядке, установленном Разделом 2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1652 право собственности за ФИО7 зарегистрировано 21.08.2017, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1652-23/050/2017-2, то есть оплата должна быть произведена не позднее 02.10.2017.

При анализе выписки по счету в АО "АЛЬФА-БАНК" N40701810302200000177 конкурсным управляющим не установлена оплата со стороны ФИО7 спорной квартиры в связи с чем в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 10 920 000 руб. по договору от 25.07.2017 купли-продажи квартиры N 141.

Согласно материалам дела, ответами от 20.11.2018, 22.01.2019 ФИО7 сообщила, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества оплата производится покупателем в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Со стороны ФИО7 представлено дополнительное соглашение от 07.09.2017 к Договору купли-продажи квартиры, согласно которому Покупатель оплачивает денежные средства в размере 10 920 000 руб. в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю путем причисления денежных средств на расчетный счет продавца в АО "АЛЬФА-БАНК", либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 21.08.2019.

22.08.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 141к, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу жилое помещение квартира, назначение жилое, общей площадью 109,2 кв. м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости цена объекта составляет 10 950 000 руб., денежные средства уплачиваются покупателем в течение трех дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи объекта недвижимости уплата цены объекта недвижимости производится путем передачи покупателю наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи объекта недвижимости стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон по настоящему договору не применяются правила ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости, указанную в п. 2.1 договора, в соответствии с условиями, описанными в Главе 2 договора.

05.09.2018 между ФИО7 и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому Покупатель принял от Продавца объект недвижимости, претензии относительно качественного состояния объекта у покупателя отсутствуют.

Таким образом, оплата ФИО1 в пользу ФИО7 должна быть произведена не позднее 25.08.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1652 право собственности за ФИО1 зарегистрировано 02.10.2018, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1652-23/050/2018-4.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение со стороны ФИО7 и ФИО1, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в период с 14.06.2016 по 02.10.2018 в результате безвозмездной передачи имущества в пользу ФИО1 Должник лишился актива стоимостью более 10,5 млн руб.

26.12.2019 между ФИО1 (заемщик) и ФИО29 (заимодавец) заключен договор займа N 2, согласно которому Заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 3 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 26.07.2020.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 2 от 26.12.2019 между ФИО29 и ФИО1 заключен договора залога недвижимости N 2 от 26.12.2019, согласно которому ФИО1 передала ФИО29 в качестве предмета залога жилое помещение квартиру N 141 с кадастровым номером 23:49:0402008:1652 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 к. 

Согласно п. 1.5 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в сумме 6 000 00 руб. 

Согласно п. 1.6 договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа – 26.07.2020.

Обременение в виде залога в пользу ФИО29 зарегистрировано 09.01.2020 N 23:49:0402008:1652-23/050/2020-5.

Аналогичные сделки были заключены в отношении апартаментов и машино-места.

25.07.2017 между ООО "Дорн" (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (апартаменты), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу нежилое помещение - помещение, назначение нежилое, общей площадью 158,5 кв. м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121 (далее - помещение) на условиях договора и уплатить продавцу стоимость помещения в рамках и в сроки, обусловленные договором купли-продажи.

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения стоимость помещения составляет 15 850 000 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 15 850 000 руб. оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора.

В разделе 6 договора "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" указан расчетный счет ООО "Дорн" N 40701810302200000177 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи помещения стороны пришли к соглашению о том, что правила п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются и до момента полной оплаты покупателем стоимости помещения право залога продавца на это помещение не возникает.

Согласно п. 3.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется своевременно уплатить стоимость помещения в порядке, установленном Разделом 2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1610 право собственности за ФИО7 зарегистрировано 21.08.2017, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1610-23/050/2017-2, то есть оплата должна быть произведена не позднее 02.10.2017.

При анализе выписки по счету в АО "АЛЬФА-БАНК" N40701810302200000177 конкурсным управляющим не установлена оплата со стороны ФИО7 спорного нежилого помещения в связи с чем в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 15 850 000 руб. по договору от 25.07.2017 купли-продажи нежилого помещения (апартамента) N 121.

Ответами от 20.11.2018, 22.01.2019 ФИО7 сообщила, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества оплата производится покупателем в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Со стороны Кубрак представлено Дополнительное соглашение от 07.09.2017 к Договору купли-продажи нежилого помещения (апартамента), согласно которому покупатель оплачивает денежные средства в размере 15 850 000 руб. в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю путем причисления денежных средств на расчетный счет продавца в АО "АЛЬФА-БАНК", либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 21.08.2019.

22.08.2018 между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 121а, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 158,5 кв. м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121.

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости цена объекта составляет 15 880 000 руб., денежные средства уплачиваются Покупателем в течение трех дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи объекта недвижимости уплата цены объекта недвижимости производится путем передачи покупателю наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи объекта недвижимости стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон по настоящему договору не применяются правила ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости, указанную в п. 2.1 договора, в соответствии с условиями, описанными в Главе 2 договора.

05.09.2018 между ФИО7 и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому покупатель принял от продавца объект недвижимости, претензии относительно качественного состояния объекта у Покупателя отсутствуют.

Таким образом, оплата ФИО1 в пользу ФИО7 за апартаменты должна быть произведена не позднее 25.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1610 право собственности за ФИО1 зарегистрировано 26.09.2018, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1610-23/050/2018-4.

Таким образом, в период с 14.06.2016 по 02.10.2018 в результате безвозмездной передачи имущества в пользу ФИО1 должник лишился актива стоимостью более 15,5 млн руб.

26.12.2019 между ФИО1 (заемщик) и ФИО29 (заимодавец) заключено договор займа N 1, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 3 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 26.07.2020.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 1 от 26.12.2019 между ФИО29 и ФИО1 заключен договора залога недвижимости N 1 от 26.12.2019, согласно которому ФИО1 передала ФИО29 в качестве предмета залога нежилое помещение апартаменты N 121 с кадастровым номером 23:49:0402008:1610 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 к. 

Согласно п. 1.5 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в сумме 5 000 00 руб. 

Согласно п. 1.6. договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа – 25.07.2020.

Обременение в виде залога в пользу ФИО29 зарегистрировано 09.01.2020 N 23:49:0402008:1610-23/050/2020-5.

25.07.2017 между ООО "Дорн" (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 38/50, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу нежилое помещение - помещение, назначение нежилое, общей площадью 13 кв. м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50 на условиях договора и уплатить продавцу стоимость помещения в рамках и в сроки, обусловленные договором купли-продажи.

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения стоимость помещения составляет 1 200 000 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 200 000 руб. оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 договора.

В разделе 6 договора "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" указан расчетный счет ООО "Дорн" N 40701810302200000177 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи помещения стороны пришли к соглашению о том, что правила п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяются и до момента полной оплаты покупателем стоимости помещения право залога продавца на это помещение не возникает.

Согласно п. 3.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется своевременно уплатить стоимость помещения в порядке, установленном Разделом 2 договора.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1923 право собственности за ФИО7 зарегистрировано 18.08.2017, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1923-23/050/2017-2, то есть оплата должна быть произведена не позднее 29.09.2017.

При анализе выписки по счету в АО "АЛЬФА-БАНК" N40701810302200000177 конкурсным управляющим не установлена оплата со стороны ФИО7 спорного нежилого помещения в связи с чем в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответами от 20.11.2018, 22.01.2019 ФИО7 сообщила, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества оплата производится покупателем в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

22.08.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 38/50мм, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 13 кв. м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50.

Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости цена объекта составляет 1 220 000 руб., денежные средства уплачиваются Покупателем в течение трех дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи объекта недвижимости уплата цены объекта недвижимости производится путем передачи покупателю наличных денежных средств продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи объекта недвижимости стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон по настоящему договору не применяются правила ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости, указанную в п. 2.1 договора, в соответствии с условиями, описанными в Главе 2 договора.

05.09.2018 между ФИО7 и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому покупатель принял от продавца объект недвижимости, претензии относительно качественного состояния объекта у покупателя отсутствуют.

Таким образом, оплата ФИО1 в пользу ФИО7 за апартаменты должна быть произведена не позднее 25.08.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1923 право собственности за ФИО1 зарегистрировано 27.09.2018, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1923-23/050/2018-4.

Таким образом, в период с 20.07.2016 по 27.09.2018 в результате безвозмездной передачи имущества в пользу ФИО1 должник лишился актива стоимостью более 1,2 млн руб.

Конкурсному управляющему в рамках оспаривания сделок должника с ФИО7 (в судебном заседании 10.09.2020), в подтверждение отсутствия у ФИО7 неисполненных обязательств, были предоставлены документы, которые у конкурсного управляющего отсутствовали, а именно: Договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017 заключенного между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп".

Из представленного договора установлено, что ООО "Дорн" уступило ООО "Металл Инвест Групп" права (требования) к ФИО7  на общую сумму 71 170 000 руб., вытекающие из договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2017 N 38/2, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8, 38/11, 38/12, 38/13, 38/14, 38/15, 38/16, 38/17, 38/18, 38/24, 38/25, 38/26, 38/28, 38/29, 38/30, 38/31, 38/32, 38/33, 38/35, 38/36, 38/40, 38/41, 38/42, 38/44, 38/45, 38/46, 38/47, 38/48, 38/49, 38/50, 38/51, 38/52, договора купли-продажи нежилого помещения (апартамента) от 25.07.2017 и договора купли-продажи квартиры от 25.07.2017.

Одновременно с договором уступки прав (цессии), было предоставлено уведомление, согласно которому ООО "Металл Инвест Групп" извещает ФИО7 о переходе права требования в размере 71 170 000 руб. к ООО "Металл Инвест Групп".

Согласно п. 3.2 договора цессии от 19.09.2017 оплата стоимости уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием (ООО "Металл Инвест Групп") цеденту до 30.09.2017. 

В разделе 6 договора цессии "Адреса и реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "Дорн" в АО "АЛЬФА-БАНК". 

Анализ банковской выписки не установил факт оплаты по договору уступки прав (цессии) N МД/09/19 от 19.09.2017, обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно с договором уступки прав (цессии), со стороны ООО "Металл Инвест Групп" предоставлено Соглашение от 28.09.2017 по которому ФИО7 в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимости уступила ООО "Металл Инвест Групп" права требования к ООО "Дорн" на сумму 88 244 068,49 руб. по платежным поручениям:

1. ПП N 228 от 05.06.2015 на сумму 50 115 068,49 руб. от ООО "Модас";

2. ПП N 93 от 05.07.2016 на сумму 23 493 000,00 руб. от ООО "Морион";

3. ПП N 102 от 20.07.2016 на сумму 5 250 000 руб. от ООО "Строй Статус";

4. ПП N 124 от 21.09.2016 на сумму 9 386 000 руб. от ООО "Лориан".

В материалы дела не предоставлено ни со стороны ООО "Металл Инвест Групп", ни со стороны ФИО7 документов, подтверждающих правовые основания, по которым ФИО7 приобрела права требования к ООО "Дорн" по его обязательствам.

Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлены пояснения относительно перечисления денежных средств в ОО "Дорн".

По ПП N 228 от 05.06.2015 на сумму 50 115 068,49 руб. конкурсный управляющий пояснил, что между ООО "Дорн" и ООО "МОДАС" 27.02.2015 был заключен Договор N ДН/Мод/27/02-2015 купли-продажи ценных бумаг; по ПП N 93 от 05.07.2016 на сумму 23 493 000 руб. между ООО "Дорн" и ООО "Морион" 30.06.2016 был заключен Договор N ДН/МОН/30/06-2016 купли-продажи ценных бумаг; по ПП N 102 от 20.07.2016 на сумму 5 250 000 руб. между ООО "Дорн" и ООО "Строй Статус" 22.10.2014 был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг; ПП N 124 от 21.09.2016 на сумму 9 386 000 руб. между ООО "Дорн" и ООО "Гемма" 29.06.2016 был заключен Договор N ДН/ГМ/29/06-2016 купли-продажи ценных бумаг.

Ни у одной из сторон по заключенным договорам нет неисполненных обязательств, требования об исполнении договоров или о взыскании денежных средств в адрес ООО "Дорн" не направлялись, в связи с чем не могли быть переданы в пользу ФИО7

Судами установлено, что в ответах, адресованных ООО "Дорн" от 20.11.2018, 22.01.2019, ФИО7, соглашалась с наличием задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости и не предоставила информацию о том, что исполнение с ее стороны обязательств должно быть направлено в адрес ООО "Металл Инвест Групп", представила дополнительные соглашения ко всем договорам купли-продажи недвижимости от 07.09.2017.

Из представленных в материалы дела каждой из сторон доказательств, суд первой инстанции усмотрел, что заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп" договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017 является частью цепочки притворных сделок и заключен сторонами только для вида, с целью создать видимость оплаты сделок должника с ФИО7 Требование управляющего о представлении оригиналов договоров/соглашений оставлено стороной без внимания, оригиналы на обозрение суда не представлялись. ООО "Металл Инвест Групп" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ДОРН": генеральным директором ООО "Металл Инвест Групп" является ФИО30, которая до 21.06.2019 являлась генеральным директором ООО "Альянс Консалт" (ИНН 

<

***>). В свою очередь до 28.01.2018 генеральным директором ООО "Альянс Консалт" был ФИО31, который являлся до 10.10.2017 100% участником и генеральным директором (до 10.10.2017) ООО "СК Диаком". ООО "СК Диаком" с 11.06.2019 по настоящее время является 100% участником ООО "Дорн" (ИНН 

<

***>).

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеются правовые основания для применения правового принципа эстоппель к ФИО7 - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, поскольку постоянное изменение правовой позиции может быть признано недобросовестным поведением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости, представленные Кубрак в январе 2019 года, противоречат позиции ФИО7, высказанной в судебном заседании 05.11.2020, согласно которой она получила уведомление ООО "Металл Инвест Групп" о состоявшейся цессии в сентябре 2017 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ФИО7 в пользу ООО "Дорн" за объекты недвижимости, а договор цессии между должником и ООО "Металл Инвест Групп" является притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Судами рассмотрены и отклонены возражения ответчиков, со  ссылкой на решение Тимирязевского районного суда, которое, по их мнению, препятствует признанию сделки недействительной по настоящему заявлению, поскольку ООО "Дорн" уже выбрало один способ защиты права.

Так, судами установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-1670/2020 исковые требования ООО "Дорн" к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО7 взыскана задолженность в общем размере 71 170 000 руб. Суд в решении указал на отсутствие правоотношений между ООО "Металл Инвест Групп" и ФИО7 по договору цессии, сославшись на отсутствие оригинала договора и доказательств оплаты по нему в пользу ООО "Дорн".

Суд первой инстанции указал, что в данном случае субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Наличие альтернативных способов защиты не исключает возможности удовлетворения требований о признании сделок недействительными при установлении соответствующих оснований.

Судами установлено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Дорн" и ФИО7 содержат отсрочку по оплате за приобретаемую недвижимость. При этом, стороны в договорах прямо предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ). Подобное условие является необычным для сделок с недвижимостью, так как любой разумный продавец, отчуждающий недвижимость в отсрочку или рассрочку, пытается минимизировать риски неоплаты со стороны покупателя, в частности, оставляет за собой право залога до полной оплаты недвижимости. Исключения из общих правил могут происходить при наличии неформальных и дружественных взаимоотношений между сторонами. В этой связи, совершение сделок с подобными необычными условиями очевидно свидетельствуют о наличии между должником и ФИО7 фактической аффилированности. Впоследствии (согласно информации, сообщенной ФИО7) между сторонами были заключены дополнительные соглашения, продляющие срок платежа до двух лет. Указанные действия также невозможно объяснить разумными причинами.

Суды обоснованно отметили, что должник является коммерческой организацией, главной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Совершение сделки по безвозмездному отчуждению ликвидных объектов недвижимости в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления и без обременения недвижимости залогом в обеспечение обязательств покупателя по ее оплате не имеет экономической целесообразности и не может быть обусловлено разумными мотивами осуществления предпринимательской деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, при отчуждении такого дорогостоящего и ликвидного актива, как объекты недвижимости, должник должен был озаботиться обеспечением обязательства покупателя по оплате отчуждаемых объектов, структурировав сделку таким образом, чтобы минимизировать свои риски по неполучению от покупателя денежных средств и иметь реальные механизмы взыскания задолженности с покупателя в случае неоплаты последним цены объектов.

Такими механизмами, обычно применяемыми независимыми участниками гражданского оборота, в частности являются следующие:

- условие договора купли-продажи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю только после полной оплаты им цены договора;

- в случае регистрации перехода права собственности к покупателю до оплаты - применение аккредитивной формы расчетов, при которой покупатель вносит денежные средства на безотзывный банковский аккредитив, условием раскрытия которого в пользу продавца является предоставление выписки ЕГРН, подтверждающей переход права собственности к покупателю;

- в случае оплаты отчуждаемых объектов с отсрочкой - установление залога на отчужденные объекты недвижимости, действующего до момента окончательной оплаты покупателем цены договора (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Согласно имеющимся сведениям об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, ни один из указанных механизмов не был применен при их совершении. В результате объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу ФИО7, при этом должник не получил от ФИО7 встречного предоставления.

Несмотря на то, что встречное предоставление не было получено должником, ФИО7 оформила право собственности на квартиру и апартаменты за собой и получила возможность распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению, что и было осуществлено: впоследствии объект перепродан в пользу ФИО1

Указанные действия должника, очевидно, отклоняются от стандарта добросовестного и разумного поведения коммерческой организации как участника гражданско-правовых отношений.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что данная сделка совершена между должником и ФИО7 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что имущество должника было передано в пользу аффилированного лица.

ФИО7 до 13.07.2017 являлась 100% участником и генеральным директором ООО "Атром" (ИНН 

<

***>), до 11.08.2017 100% участником и до 22.11.2019 генеральным директором ООО "Эстейт влг" (ИНН 

<

***>), до 29.12.2016 участником и до 14.07.2017 генеральным директором ООО "Форвард" (ИНН 

<

***>). В настоящее время 100% участником и генеральным директором вышеуказанных обществ является ФИО32.

При этом ФИО32 является 100% участником ООО "Городок" (ИНН 

<

***>), где до 25.08.2011 100% участником и до 07.09.2011 генеральным директором был ФИО33. ФИО33 до 19.01.2010 являлся генеральным директором ООО "Дорн" (ИНН 

<

***>).

ФИО34  - муж ФИО1 - являлся участником ООО "Экосервис" (ИНН 

<

***>) с долей участия 10% (10 000 руб.) по 17.09.2020. В свою очередь ООО "Экосервис" (ИНН 

<

***>) по настоящее время является участником ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) с долей участия 100% (10 000 руб.). Генеральным директором ООО "ВЕКТОР" по 13.08.2020 являлся ФИО35 (ИНН 

<

***>), который до 22.12.2017 являлся директором и 100% участником ООО "Панорама" (ИНН 

<

***>). В настоящее время 100% участником ООО "Панорама" (ИНН 

<

***>) является ООО "СК Диаком" (ИНН 

<

***>). ООО "СК Диаком" с 11.06.2019 по настоящее время является 100% участником ООО "Дорн" (ИНН 

<

***>).

Таким образом суды пришли к выводу, что путем сложных корпоративных связей ФИО7, ФИО1 и ООО "Дорн" являются взаимосвязанными лицами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 принято заявления о признании ООО "Дорн" банкротом, то есть оспариваемые сделки заключались ООО "Дорн" и ФИО7 в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом в суд, то есть сторонам было известно о неплатежеспособности должника по обязательствам. Отчуждение имущества в пользу ФИО1 осуществлялось после введения наблюдения в отношении должника.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.  При этом совершение оспариваемых сделок преследовало единую цель - вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, а заключение последующих сделок направлено на воспрепятствование возврату имущества в конкурсную массу.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО1

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, то есть конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании ничтожной сделки недействительной до 15.10.2021. Между тем, заявление о признании сделок недействительными подано управляющим 29.05.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не пропустил  годичный срок подачи заявления о признании сделок недействительными, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что после ввода процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес ФИО7 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам купли-продажи недвижимости с ООО "Дорн".

ФИО7 ответом от 20.11.2018 сообщила, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости оплата производится покупателем в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю.

Позже, ответом от 22.01.2019 ФИО7 сообщила, что ранее направленный ответ (от 20.11.2018) содержал техническую ошибку в части сроков оплаты стоимости имущества и оплата за недвижимое имущество должна быть произведена покупателем в течение 24 (двадцать четыре) календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Квартира N 141 зарегистрирована за ФИО7 - 21.08.2017, апартаменты зарегистрированы - 21.08.2017, машино-место зарегистрировано - 18.08.2017, то есть срок оплаты со стороны ФИО7 в соответствии с условиями дополнительных соглашений наступал 21.08.2019.

В августе 2019 года на счет ООО "Дорн" денежные средства со стороны ФИО7 не поступили, в связи с чем 03.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Тимирязевский районный суд года Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 71 170 000 руб.

В рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции конкурсному управляющему стало известно о Договоре N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенном между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп", согласно которому право требования задолженности с ФИО7 переходит к ООО "Металл Инвест Групп".

Конкурсный управляющий не знал и не мог знать о договоре цессии с ООО "Металл Инвест Групп", о каких-либо других соглашениях, заключенных между ФИО7 и ООО "Металл Инвест Групп". Учитывая документы, полученные управляющим в рамках рассмотрения дела в Тимирязевском районном суде, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании сделок недействительными, которое принято к производству 29.05.2020.

В связи с вышеизложенным с 21.08.2019 по 29.05.2020 прошло 9 месяцев, что подтверждает довод управляющего о соблюдении годичного срока на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Определением суда от 12.11.2020 суд первой инстанции истребовал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы регистрационных дел в отношении всех спорных объектов недвижимости.

Согласно Распискам в получении документов на государственную регистрацию от 26.12.2019 книга входящих N 23/251/001/803/2019 запись N 6927 (квартира), и от 26.12.2019 книга входящих N 23/251/001/803/2019 запись N 6939 (апартаменты) для регистрации обременения (залога) в пользу ФИО29 на спорные квартиру и апартаменты в органы Росреестра были представлены договоры займа N 1, 2 от 26.12.2019, договоры залога N 1, 2 от 26.12.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО29

Денежные средства в общем размере 11 000 000 руб. предоставлены со стороны Бусленко Кондюриной только 26.12.2019, в то время как квартира и апартаменты должны были быть оплачены Кубрак не позднее 25.08.2018. В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о привлечении денежных средств для покупки объектов недвижимости у ФИО29

По общему правилу судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Зависимость залога проявляется и в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование: если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора относительности недействительности залога, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли ФИО29 деньги ФИО36, имелась ли у ФИО29 финансовая возможность передать денежные средства, источник денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (применительно к настоящему спору: заимодавца ФИО29) (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику (применительно к настоящему спору: Заемщику ФИО1) соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, Заимодавцу (ФИО29) необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Заемщику (ФИО1). Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Поскольку в материалы дела указанные доказательства не представлены (предоставлены справки по операциям из ПАО "Сбербанк" за период с 10.01.2019-18.12.2019 на сумму меньшую самого займа, из которых невозможно установить с какого счета снимались наличные денежные средства, кто является владельцем счета), суды пришли к обоснованному  к выводу, что ни ФИО29, ни ФИО1 не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений по договору займа, а соответственно договоры займа являются ничтожными сделками, что автоматически порождает ничтожность договоров залога.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, а стороны не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами его выдачу, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что договоры залога являются ничтожными сделками, заключенными лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий.

Оспаривание сделок конкурсным управляющим направлено на недопущение выбытия из конкурсной массы, а также возврат имущества Должника по сделкам, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, и, как следствие, обеспечение вывода имущества должника. Ни у одной из сторон по заключенному договору не имеется не исполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что транзитный характер платежей, описанный в апелляционной жалобе ООО "Апгрейд Бизнес", не имеет отношения к настоящему обособленному спору, а также опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пика" N А40-315071/18.

Один из апеллянтов/кассаторов - это конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника - ООО "Апгрейд Бизнес". При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Апгрейд Бизнес" имеет прямое отношение к конечному приобретателю объектов недвижимости - ФИО1 С 04.04.2018 генеральным директором ООО "Бизнес Актив" (ИНН 

<

***>) являлся КондюринМихаил Евгеньевич - супруг ФИО1. 15.07.2020, то есть всего через 7 дней после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки, в том числе с ФИО1, недействительной, происходит смена генерального директора ООО "Бизнес Актив" ФИО37 на ФИО38.

Согласно сведениям из открытых источников, руководителем ООО "Апгрейд Бизнес" также является ФИО38. Учредителем компании является ФИО39, которая в свою очередь являлась учредителем компании ООО "Бизнес Актив".

Таким образом, конкурсный кредитор должен быть заинтересован в пополнении конкурсной массы Должника с целью погашения его требований, включенных в реестр, однако ООО "Апгрейд Бизнес" наоборот противодействует оспариванию сделок и подает апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не  имеющие никакого отношения к настоящему обособленному спору, доводы ООО "Апгрейд Бизнес" ссылающегося на дело NА83-1728/2017, где установлен транзитный характер платежей от ООО "ПИКА" в ООО "Лориан", а также от ООО "Лориан" в ООО "Мега Строй". ООО "Апгрейд Бизнес" выкупил задолженность у ООО "Комфортсервис" в связи с чем было произведено процессуальное правопреемство определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021. Более того, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу NА40-315071/18 опровергает выводы, сделанные в рамках дела NА83-1728/2017 Арбитражным судом Республики Крым, транзитный характер платежей не подтвержден, довод о подконтрольности компаний банку АКБ "Пересвет" (ПАО) - опровергнут.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А40-237163/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова  

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий