АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35179/20

17 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело 

по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 800000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 14.09.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №07/02 на оказание юридических услуг от 06.08.2018 в размере 800000 руб. 

Представитель истца пояснил позицию по делу, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, в котором он указал, что истцом были исполнены обязательства по договору в полном объеме, качественно и в срок. Денежные средства, взысканные с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» поступили на расчетный счет ответчика и были списаны Службой судебных приставов в счет погашению задолженности. В этот период времени находился в СИЗО-2 (Бутырка) г. Москва и был лишен возможности распоряжаться денежными средствами. Таким образом, не смог исполнить свои обязательства по договору - денежные средства за оказанные услуги не уплатил в силу объективных причин. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2018г. арбитражный суд Сахалинской области принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 476,02 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Делу присвоен номер №А59-7254/2018. 

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019г.  по делу А59-7254/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Постановлением от 25.07.2019г. Пятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2019 по делу № А59-7254/2018 отменил, взыскал с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ФИО2 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 178 476 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 681 476 рублей 02 копейки.

25.11.2019г. Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019г. по делу №А59-7254/2018 оставлено без изменения.

06.08.2018 между арбитражный управляющим ФИО2 (далее – заказчик)  и ООО «Альфа Компани» (далее – исполнитель)  был заключен договор №07-02 на оказание юридических услуг №07/02, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять услуги консультационного и правового характера по делу о взыскании с ОАО «Сахалинморнефтсмонтаж» в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, а именно: подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, а также иных процессуальных документов, связанных с исполнением указанного поручения; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

 Заказчик оплачивает Услуги Исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя (п.3.3.-3.5).

В дополнение к стоимости оказываемых услуг Заказчик возмещает Исполнителю все транспортные расходы и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты и т.д.), понесенные Исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему Договору.

Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы взысканных и/или добровольно удовлетворенных исковых требований при наступлении одного из следующих случаев; вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего интересам Заказчика; заключения мирового соглашения с учетом интересов Заказчика; добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления а арбитражный суд иска от имени и в интересах Заказчика (п. 3.2).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 01.04.2019 г., в период с 06 августа 2018 года по 26  марта 2019 года Исполнитель в соответствии с заданием Заказчика выполнял свои обязательства по договору, а именно:  осуществил подготовку и направление досудебной претензии; представление интересов и правовое сопровождение спора, в качестве представителя Заказчика, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя, составила 60 000 рублей без НДС, в том числе: за подготовку и направление досудебной претензии 10 000 рублей; за представление интересов и правовое сопровождение спора, в качестве представителя заказчика, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 50 000  рублей (п. 3.1).

Согласно акту выполненных работ № 2 от 01.08.2019 г., в период с 10 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года Исполнитель в соответствии с заданием Заказчика и действующим гражданским законодательством Российской Федерации выполнял надлежащим образом и полностью свои обязательства по договору, а именно: представление интересов и правовое сопровождение спора, в качестве представителя Заказчика, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя за представление интересов и правовое сопровождение спора, о качестве представителя заказчика, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции составила 30 000 рублей без НДС (п. 3.1).

Дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере 30%, в соответствии с н. 3.2. Договора, составляет 803 542,80 руб. Дополнительные расходы Исполнителя составили 67 807,08 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 06.08.2018 г. по 14.08.2019 задолженность арбитражного управляющего ФИО4 по Договору № 07/02 па оказание юридических услуг составила 961 349,88 руб. 

15.08.2019 г. сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в следствии чего задолженность арбитражного управляющего ФИО2 перед общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани"  по Договору № 07/02 па оказание юридических услуг от 06.08.2018 г. была частично погашена, а имении па сумму 157 807,08 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 803 542,80 руб., в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 06.08.2018 г. по 14.08.2019 г.

27.03.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №10 от 27.09.2020 г.) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 задолженность не оплатил в добровольном порядке, ООО "Альфа Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору №07/02 на оказание юридических услуг от 06.08.2018 в размере 800000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Требования  истца основаны на неисполнении  заказчиком   обязательств по оплате  дополнительного вознаграждения в  размере 30%,  предусмотренного пунктом 3.2. договора от 06.08.2018 года № 07/02, основания для  оплаты которого ответчиком  в пользу истца возникли в связи с  разрешением в пользу ФИО2 арбитражного дела № А59-7254/2018.

Согласно буквального толкования указанного пункта, условиями выплаты дополнительного вознаграждения в размере 30% является: взыскание или добровольное удовлетворение  исковых требований заказчика при наступлении одного из следующих случаев:

 - вступление в законную силу  решения суда или судебного акта, удовлетворяющего интересам Заказчика;

 -  заключение мирового соглашения с учетом интересов заказчика, 

- добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления в арбитражный суд  иска от имени и в интересах Заказчика.

Исходя  из конкретных обстоятельств дела, основанием для предъявления требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 30% является вступление в законную силу судебного акта, удовлетворяющего интересам Заказчика.

Поскольку размер вознаграждения, предусмотренный  указанным пунктом договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, то условие  о выплате такого дополнительного  вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5".

Доказательств того, что указанное вознаграждение  подлежит выплате исполнителю по иным основаниям, в том числе в связи с выполнением отдельных поручений, каких-либо иных юридически значимых действий, в материалы дела не представлено. Напротив,  из актов выполненных работ следует, что реально осуществленные исполнителем действия были оценены отдельно, обязательства погашены путем взаимозачетов сторон.

Доводы  истца о  том, что положительное разрешение спора в рамках дела №А59-7254/2018 являлось крайне важным для  ответчика по причине его нахождения  под стражей и необходимости   оплаты алиментов, судом оценены, однако  они не оказывают влияние на правовую квалификацию договора.  Также суд учитывает, что вопрос  определения  размера и порядка оплаты за фактически оказанные исполнителем  услуги , в зависимости от их важности для заказчика, мог быть разрешен  сторонами  в соответствии с гражданским законодательством  путем заключения дополнительного соглашения  об изменении  критериев оплаты услуг представителя. 

Приведенная истцом судебная практика  в обоснование правомерности заявленных требований основана на иных  фактических обстоятельствах.

Из положений статьи  781 Гражданского Кодекса РФ  следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя. В рассматриваемом споре вознаграждение за действия  исполнителя, предусмотренные  пунктом 3.1. договора , оплачено ответчиком истцу, что  сторонами не оспаривается.

Между тем, оплата по п. 3.2.договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, дополнительное вознаграждение, установленное п.3.2. договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", взысканию с заказчика в пользу исполнителя не подлежит, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу N А53-32781/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.