112/2017-62162(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Луговского Н.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 (г. Москва) и общества с  ограниченной ответственностью «Мой город» (г.Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017  года по делу № А12-4561/09 (судья О.А. Толмачева)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» ФИО2 ФИО3, действующего на основании  доверенности № 26/13-55юр от 18.05.2017, ФИО4, действующего на  основании доверенности № 26/13-39юр от 15.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным  

(банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного  управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего  Петрущенкова Ю.М.  

 Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

 02.12.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

 Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден  ФИО8  

 Определением суда от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО8  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  отстранён.  

 Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

 ООО «Мой город» обратилось с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 (с учетом  уточнений, внесенных в протокол судебного заседания 07.09.2017) о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  ФИО2, выразившегося в не обращении в суд в срок, установленный ст.  112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Алан Ресурс»,  ООО «Волготехмаш», ООО «Газинвест – Восток», ООО «Газпром Межрегионгаз  Волгоград», МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Грайф Вологда» ООО «ТК  «ЕвразХолдинг», ОАО «КОКС», ООО «КПСГ», ОАО «Метафракс», Акционерное  общество «Молсыркомбинат–Волжский», ООО «Промрезерв-СК», ООО  «Радиоизотопная техника – Сервис», ООО «Руда- Экспресс», АО «Сорбент», ООО  «Терсь», ЗАО «Транснефтехим», ООО ТД «Щекиноазот», Акционерное общество  «Энергопром менеджмент», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – НОВЭЗ», АО  «Энергоремонт», взыскании с конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  ФИО2 630 000 руб., отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».  

 13 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  ФИО2 выразившееся в не обращении в суд в срок, установленный ст.  112 АПК РФ, с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Алан Ресурс»,  ООО «Волготехмаш», ООО «Газинвест – Восток», ООО «Газпром Межрегионгаз  Волгоград», МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Грайф Вологда» ООО «ТК  «ЕвразХолдинг», ОАО «КОКС», ООО «КПСГ», ОАО «Метафракс», Акционерное  общество «Молсыркомбинат – Волжский», ООО «Промрезерв-СК», ООО  «Радиоизотопная техника –Сервис», ООО «Руда- Экспресс», АО «Сорбент», ООО  «Терсь», ЗАО «Транснефтехим», ООО ТД «Щекиноазот», Акционерное  общество «Энергопром менеджмент», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – НОВЭЗ», АО  «Энергоремонт». В остальной части отказано.  

 Арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Мой  город» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с  

апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Представители ООО «Мой город» в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

 Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

 факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

 факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

 факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

 Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, в том числе, он обязан принять в ведение имущество должника,  

провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника, осуществлять иные права и обязанности,  установленные Законом обязанности.  

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению  между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Согласно разъяснениям ВАС РФ в Постановлении Пленума № 35 от  22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

 В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

 Конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО7 09.10.2015  был заключен договор с ООО «ЮФ «Юринформ» на подготовку и подачу в рамках  дела о банкротстве ВОАО «Химпром» заявлений об оспаривании сделок платежей  в пользу третьих лиц за период с 2013-2015, совершенных ВОАО «Химпром» с  нарушением очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.  

 Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 10 000  руб. за каждое исковое заявление, 20 000 руб. за каждое судебное дело  (обособленный спор), то есть размер фиксированного вознаграждения за каждую  сделку – 30 000 руб.  

 Кроме того, данным договором было предусмотрено перечисление 10% от  взысканной суммы по каждому обособленному спору.  

 Согласно материалам дела о банкротстве конкурсным управляющим ВОАО  «Химпром» в адрес ООО «ЮФ Юринформ» были перечислены денежные средства  

в размере 1 410 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за 47 заявлений об оспаривании  сделок (платёжные поручения № 000510 от 13.10.2015 на сумму 470 000 руб.,   № 000967 от 04.12.2015 на сумму 660 000 руб., № 000259 от 24.03.2016 на сумму 280  000 руб.).  

 Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением в  порядке ст.112 АПК РФ о взыскании судебных расходов с участников  обособленных споров в суд не обращался, убедительных доказательств  свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения данной  обязанности суду не представлено, попытки обращения в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов конкурсным управляющим ФИО2 не  предпринимались.  

 Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что взыскание  судебных расходов является правом, а не обязанностью управляющего, является  ошибочным.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за  счет реализации конкурсной массы и распределение ее между кредиторами. При  этом, вся деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на  формирование и пополнение конкурсной массы.  

 Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 является  незаконным.  

 Вместе с тем, указанное бездействие не привело к причинению убытков. 

 В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим  лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него  обязанностей.  

 Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения  убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их  размер.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.  

 В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец  должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика.  

 Так, конкурсным управляющим ФИО2 инициировано заявление  о взыскании убытков с отстраненного судом конкурсного управляющего ФИО8, в состав которых входит сумма 13 928 223,75 руб., перечисленная  юридической фирме ООО «ЮФ Юринформ». Данный способ защиты права  должника и его кредиторов является более эффективным в данной ситуации,  поскольку позволит возвратить в конкурсную массу денежные средства,  выплаченные ООО «ЮФ Юринформ», взыскание убытков с ФИО8  позволит получить денежные средства со страховой компании более оперативно,  нежели взыскание судебных расходов.  

 ООО «Мой Город» не представлено бесспорных доказательств,  свидетельствующих, что определения суда о взыскании судебных расходов были  бы исполнены участниками обособленных споров в полном объеме. Согласно  материалам дела о банкротстве, из четырех судебных актов о взыскании судебных  расходов, был исполнен только один - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».  

 Доказательств вины ФИО2 в несении должником судебных  расходов не представлено.  

 Документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется (ст. 65 АПК  РФ).  

 Несогласие ООО «Мой город» с произведенной судом оценкой способа  защиты права не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного  акта.  

 Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

 Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими  действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению  арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные  

интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

 При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных  интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав  кредитора.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

 Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания  (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

 Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2  убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ВОАО «Химпром», у суда первой инстанции не имелось.  

 Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции признан наиболее эффективным его  способ защиты права отклоняется апелляционным судом, является ошибочным,  поскольку не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего,  

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017  года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Н.В. Луговской 

 И.А. Макаров