АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3271/2024

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, п. Береговский Каслинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехВтор», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 85 367 руб. 26 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ФИО1 жилищно-эксплуатационная компания» (далее – МУП «БЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехВтор» (далее – ООО «ТехВтор», ответчик) о взыскании 85 367 руб. 26 коп., в том числе 62 000 руб. – основной долг, 23 367 руб. 26 коп. – неустойка.

Определением от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 01.04.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание назначено на 16.07.2024.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 330, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору фрахтования транспортного средства для сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов по заказу от 01.01.2019, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между МУП «БЖЭК» (фрахтовщик) и ООО «ТехВтор» (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов по заказу от 01.01.2019 (договор фрахтования).

Согласно п. 1.1 договора фрахтования, фрахтовщик предоставляет фрахтователю грузовой автомобиль (мусоровоз) (транспортное средство) во временное пользование за плату, а также отказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.

В соответствии с п. 1.4 договора фрахтования, размер платы за пользование транспортным средством составляет 62 000 руб.

МУП «БЖЭК» по указанному договору оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается УПД от 31.01.2019, УПД от 28.02.2019, УПД от 31.03.2019, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

В свою очередь ООО «ТехВтор» обязательства по оплате выполненных услуг исполнило не в полном объеме, а именно не произведена оплата услуг по УПД от 31.03.2019 на сумму 62 000 руб.

В связи с выявленной задолженностью конкурсным управляющим МУП «БЖЭК» 13.12.2023 в адрес ООО «ТехВтор» направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности, а в случае их отсутствия погасить задолженность.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, документов, подтверждающих отсутствие данной задолженности не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.04.2019 по 02.02.2024 в размере 23 367 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору фрахтования от 01.01.2019 явилось основанием обращения МУП «БЖЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С рассматриваемым иском истец обратился 02.02.2024 через ящик для корреспонденции, согласно оттиску отдела делопроизводства.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 13.12.2023, требование получено ответчиком 21.12.2023.

С рассматриваемым иском истец обратился 02.02.2024.

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 13.12.2023 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по УПД от 31.03.2019 по договору фрахтования от 01.01.2019.

Иное МУП «БЖЭК» суду не доказано, мотивированные возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору фрахтования от 01.01.2019 за УПД от 31.03.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности также пропущен.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, МУП «БЖЭК» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО1 жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 415 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В. Пучнина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru