ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-835/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 кзы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-835/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 кзы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); межведомственной комиссии по пересечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле 

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля»; территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 кзы (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3 к.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 28.10.2016 № 2641.

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департамент городского хозяйства мэрии города.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля.

Определением суда от 20.06.2018 принято уточнение заявления, в котором Предприниматель просит признать незаконным приказ Департамента от 10.08.2017 № 2778 о демонтаже объекта, расположенного по адресу: Московский пр., у д. 98, участок № 6, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:169.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, признать незаконным оспариваемый приказ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с выводами суда не согласен, поскольку спорный павильон истцом приобретен по договору купли-продажи от 17.11.2016, у предыдущего собственника павильона был договор аренды на соответствующий земельный участок. Следовательно, данный земельный участок, должен быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, письменные позиции по доводам жалобы не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040912:169, расположенный по адресу: Московский проспект, у д.98, участок № 6 во Фрунзенском районе, сформирован для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временного торгового киоска по реализации непродовольственных товаров, и был предоставлен в аренду ФИО4 постановлением мэра г.Ярославля от 28.09.2010 № 3962.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2013 № 24790-и.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 17.10.2013 переданы права и обязанности по договору от ФИО4 к ФИО5

01.09.2015 муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес арендатора уведомление о прекращении действия договора № 24790- и от 17.10.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол № 15 от 03.08.2017) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> у д. 98, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом директора Департамента от 10.08.2017 № 2778 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 98, и принадлежащий заявителю на основании договора купли-продажи торгового павильона от 17.11.2016.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ при установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 арендодатель в адрес арендатора (ФИО5 о) направил уведомление о прекращении действия договора от 17.10.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов он использовал земельный участок под объектом на законных основаниях. Как обоснованно указал суд первой инстанции, покупка торгового павильона по договору от 17.11.2016 не может повлечь возникновение прав на земельный участок у заявителя.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор аренды от 17.10.2013 прекратил свое действие, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 03.08.2017 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемый приказ Департамента, принятый на основании решения Межведомственной комиссии, следует признать соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект заявителя не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. При этом следует отметить, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 после направления Департаментом уведомления о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2018 по делу № А82-835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 кзы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 кзы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1