﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1013/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-46910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Алоран» - Пермяковой К. Р. по доверенности от 01.12.2020, 

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года

по делу № А60-46910/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (ОГРН 1020202085507, ИНН 0268031147)

 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – ООО «Алоран», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» (далее – ООО «ЖБЗ № 1», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 575 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Железобетонный завод №1» в пользу ООО «Алоран» взысканы денежные средства в размере 7 575 000 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 105 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное ввиду временной нетрудоспособности представителя Грешняковой И. И., в результате чего, ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия его вины в простое вагонов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом необоснованно, при этом не принят во внимание тот факт, что реквизиты универсальных передаточных актов, указанных в претензии и в исковом заявлении различаются, а равно не совпадает предмет спора.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал наличие сверхнормативного простоя вагонов по Договору № 22-ПВ-17 от 01.03.2017, образовавшегося по вине ответчика, а также основания для привлечения ответчика за указанное нарушение.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, из содержания условий договора следует, что он является договором, связанным с перевозкой грузов и иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий (согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, ненормативный простой последнего вагона образовался 04.04.2019, значит процессуальный срок, по мнению ответчика, истек 04.04.2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, указывает на правильность выводов суда, основанных на анализе представленных в материалы дела документов; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЖБЗ № 1», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Алоран» (Исполнитель) и ООО «Железобетонный завод № 1» (Заказчик) заключен договор № 22-11В-17, по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее-вагоны) для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему договору.

Истец на основании Заявок ответчика в период с августа 2018 года по апрель 2019 года предоставлял ответчику вагоны, что подтверждается актами об оказанных услугах (универсальные передаточные документы): №№ 1426 от 01.09.2018, 1427 от 01.09.2018, 1628 от 01.10.2018, 1614 от 01.10.2018, 1601 от 01.10.2018, 1602 от 01.10.2018, 2052 от 01.11.2018, 2053 от 01.11.2018, 73 от 15.01.2019, 74 от 15.01.2019, 136 от 15.01.2019, 148 от 15.01.2019, 190 от 05.02.2019, 307 от 15.02.2019, 847 от 01.07.2019, 846 от 01.07.2019, 819 от 01.07.2019, 928 от 01.01.2020, подписанных без каких-либо возражений.

Согласно условиям п. 5 Приложений № 6 от 26.07.2018, № 7 от 01.09.2018, № 11 от 01.01.2019, к Договору, Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 96 часов с даты, прибытия вагона на станцию.

Согласно условиям п. 5 Приложений № 8 от 01.10.2018, № 9 от 01.11.2018, № 10 от 01.12.2018, № 12 от 01.02.2019 к Договору, Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки и выгрузки не более 72 часов с даты, прибытия вагона на станцию.

В соответствии с п. 6 указанных Приложений к Договору, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон. При этом при расчете сверхнормативного времени простоя неполные сутки считаются за полные.

Вагоны, предоставленные Исполнителем Заказчику по Договору в период с августа 2018 года по апрель 2019 года, простояли па станциях погрузки (Косяковка, Буланага) и станциях выгрузки (Пурие, Сургут, Демьянка) 3 801 сутки сверхнормативного времени, что подтверждается расчетами исходя из данных системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Кроме того, штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов подтверждаются подписанными Заказчиком без возражений универсальными передаточными документами.

По расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 7 601 000 руб. (7 575 000 руб. с учетом уточнения).

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия (исх. № 2025-АИ-2019 от 06.09.2019) с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 601 000 руб.

В ответ на претензию Исполнителя Заказчик письмом (исх. № 06/1564 от 10.09.2019) признал сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов в полном объеме и гарантировал полную оплату согласно представленному графику до 31.01.2020.

Поскольку в указанный срок оплата ответчиком осуществлена не была, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного сторонами спора договора о сроках нахождения вагонов заказчика на станциях погрузки и выгрузки, об ответственности за нарушение установленных сроков (п. 6 Приложений к Договору), а также исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагонов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ранее, факт оказания услуг в рамках спорного договора подтвержден представленными в материалы дела, безоговорочно подписанными сторонами актами об оказанных услугах (универсальные передаточные документы).

Данный факт, подтвержденный документально, никем не оспаривается.

Факт нарушения срока отправки порожних вагонов, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – актами УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Более того, материалами дела подтверждён факт признания ответчиком как правомерности требований истца, так и размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, при этом гарантирована оплата задолженности в срок до 31.01.2019 (письмо № 06/1564 от 10.09.2019). 

Опровергая наличие своей вины в сверхнормативном простое вагонов, ответчик, однако, доказательств своим доводам не представил и справедливость своих возражений, противоречащих как материалам дела, так и его собственной позиции, изложенной в ранее упомянутом письме, ничем не подтвердил.

По мнению коллегии апелляционного суда, указанный довод жалобы, направлен исключительно на опровержение исковых требований и оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому каких-либо документально подтвержденных оснований, является свидетельством злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и явно не свидетельствует о добросовестном поведении ООО «ЖБЗ № 1». 

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, справедливо удовлетворены судом.  Иного ответчиком не доказано.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-46910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский

 

\