СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15632/2021-ГК

г. Пермь

24 декабря 2021 года

Дело № А50-28348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2021 года 

по делу № А50-28348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда экскаваторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда экскаваторов» (далее - истец,  ООО «Аренда экскаваторов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее - ответчик, ООО «СтройТехИнвест») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 14.07.2020 в сумме 283 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 635 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее - ООО «УК Основа»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что истец не оказывал  дополнительные услуги на сумму 283 000 руб., поскольку на предоставленных истцом документах отсутствует подпись лица, которому оказывались услуги спецтехники. Подпись уполномоченного лица ООО «СтройТехИнвест» ФИО3 имеется лишь на путевых листах подтверждающих работу спецтехники за 166 часов, по стоимости 1 400 руб/час, что составляет 232 400 руб. Указанная сумма была оплачена истцу. Данный факт истец подтверждает своим актом сверки и копиями платежных поручений. Кроме того, представленные истцом данные навигации имеют отличное от представленных самим истцом данных о времени и месте работы спецтехники. Ответы из налоговых органов, также подтверждают, что ответчик не отразил в книге покупок и продаж услуги, предъявляемые ему истцом. Также, показания, вызванных в качестве свидетелей лиц, не подтверждают факт оказания ответчику услуг, которые предъявляет ему истец. Кроме того указано, что при вынесении решения, судом не учтен платеж в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 263 от 15.12.2020).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика ООО «СтройТехИнвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от третьих лиц, Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что со стороны ответчика в материалы дела не представлены документы, подтверждающие участие в ином судебном заседании,  а также то, что ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании представителей, указанных в доверенности  № 1 от 17.12.2021, обстоятельств, препятствующих принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО4, принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 11.05.2021, а также представителя ФИО5, подписавшего апелляционную жалобу, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.10.2021, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ третьи лица, Межрайонная ИФНС № 18 по Республике Татарстан, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,  письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды спецтехники с экипажем №13/20 от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 35).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники (далее по тексту - техника) на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Марка техники, количество техники, район эксплуатации техники (далее по тексту - объект), объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), заявки принятой формы направляются заказчиком исполнителю в письменном виде с возможностью использования факсимильной связи или электронной почты (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 23.07.2020 по 14.09.2020 истец предоставил ответчику гусеничный экскаватор с экипажем для работы на объекте ответчика.

По расчетам истца общая стоимость услуг истца в указанный период составила 639 600 руб., от ответчика поступили оплата на сумму 356 600 руб., задолженность составляет 283 000 руб. 00 коп.

14.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку указанные в претензии названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что объем оказанных услуг истцом доказан, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 283 000 руб., а также неустойка в сумме 16 635 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик не оспаривает оказание указание услуг в обозначенный истцом период. При этом считает не доказанным количество указанных в первичных документах часов работы.

В качестве подтверждения своей позиции истец ссылается на путевой лист от 23.07.2020 на 89 часов, на основании которого пописан сторонами универсальный передаточный документ от 31.07.2020 №41 на сумму 156 600,00 руб. 26.08.2020 ответчиком произведена оплата в размере 156 600 руб. (т. 1 л. 45-48), на путевые листы от 01.08.2020 на 25 часов за оказание услуг 1,3,4 августа (подписан ФИО3), от 04.08.2020 на 31 час за 4, 5 , 6 августа (подписан ФИО3); от 07.08.2020 на 49 часов (машинист ФИО6, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); от 13.08.2020 на 25 часов (машинист ФИО7, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); от 17.08.2020 на 52 часа (машинист ФИО7, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); 24.08.2020 на 65 часов (машинист ФИО7, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи) истцом составлен универсальный передаточный документ 31.08.2020 №44 на сумму 345 800 руб., на основании путевых листов от 01.09.2020 на 46 часов (машинист ФИО7, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); от 07.09.2020 на 52 часа (машинист ФИО7, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи) истцом был составлен универсальный передаточный документ №48 от 14.09.2020 на сумму 137 200 руб. (т. 1 л.д. 62-66), подлинные путевые листы (т. 1 л.д.97).

По данным истца от ответчика поступили оплата по договору на сумму 356 600 руб. УПД №44 от 31.07.2020 и УПД №48 от 14.09.2020 ответчиком не оплачены.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказано оказание услуг, поскольку путевые листы не подписаны уполномоченным лицом,  отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.7 договора факт оказания услуг по указанному договору оформляется уполномоченным представителем заказчика в сменном рапорте или листе по фактическому времени работы на объекте, в том числе с обязательным указанием подписи уполномоченного лица заказчика с расшифровкой подписи.

Ответчик со ссылкой на приказ по ООО «СтройТехИнвест» № 2/20 от 13.07.2020 указывает, что ответственным за производство работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателей РД-191» назначен начальник участка ФИО3. Указанным лицом подписаны путевые листы за 23.07. 9 часов, 24.07.- 10 часов,25.07.- 10 часов, 26.07.- 8 часов, 27.7 - 10 час., 28.07. - 10 час., 29.07. -12 час., 30.07. -10 час., 31.07. - 10 час., 01.08. - 10 час., 03.08. - 9 час., 04.08. - 6.час., 05.08.- 13 час., 06.08. -12 час., 07.08.- 10 час., 08.08.-9 час., 10.08. - 8 час., итого: 166 часов, по стоимости 1400 руб./час, что по расчетам составляет 232 400 руб.

Между тем, из приложения к договору следует указание на семь лиц, уполномоченных к подписанию документов (т. 1 л.д. 40).

Из письма ПАО «Камгэсэнергострой» следует, что спорный период к месту проведения работ от имени ответчика было допущено три человека руководящих должностей (т. 1 л.д. 140-147).

Разделение времени оказания услуг за 04.08. в двух путевых листах за 01.08-04.08 истцом объяснено сменой водителей.

При этом, сведения путевых листов о времени нахождении автомобиля согласуется с данными GPS (т. 2 л.д. 11-24). 

Доводы ответчика об указании в одном из путевых листов места проведения «Редуктор-ПМ», а не «Протон-ПМ» с учетом данных GPS правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае указание места проведения работ является опиской.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2021 судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО8 (т. 2 л.д. 46), который работал на экскаваторе на том же объекте, и подтвердил работу экскаваторщиков истца на объекте Протон.

При этом доказательств наличия до обращения истца в суд спора относительно объема услуг, либо доказательства иного количества часов, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил, что объем оказанных услуг истцом доказанным.

В Приложении к договору стороны согласовали, что оплату заказчик производит в течение 14 дней по окончании работ от последнего числа каждого месяца

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 ответчик частично погасил задолженность в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 263 от 15.12.2020.

Кроме того, обстоятельство частичной оплаты указанной суммы истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 233 000 руб. Требования в остальной части суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты оказанных услуг ответчиком нарушены, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 635 руб. 60 коп. за период с 15.08.2020 по 16.10.2020. 

На основании изложенного, решение суда от 29.10.2021 следует изменить в части суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 993 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу № А50-28348/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 233000 руб., неустойку в сумме 16 635 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 492 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда экскаваторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова